Мингазова Гульфия Рахимовна

Дело № 2-3-565/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос.Килемары 28 октября 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

с участием представителя истца Сергеева В.Л. – Булыгина В.Э.,

представителя ответчика – администрации МО «Килемарский муниципальный район» Куприяновой Н.Л.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сергеева В.Л. к администрации МО «Килемарский муниципальный район» о признании права аренды земельного участка и возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

Сергеев В.Л. обратился в суд с иском к администрации МО «Килемарский муниципальный район» о признании права аренды земельного участка и возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией МО «Килемарский муниципальный район» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес> Республики Марий Эл, срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ, участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Ссылаясь на требования ч.2 ст.621 ГК РФ, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование исковых требований истец указал, что производил арендную плату за земельный участок и использовал земельный участок по назначению, оградил забором, скашивал траву, на данном земельном участке был возведен фундамент. Поскольку он продолжал ...

...пользоваться земельным участком по истечении срока, указанного в договоре аренды земельного участка, арендодателем не были выражены возражения, считает, что договор аренды земельного участка является продленным на неопределенный срок.

На судебное заседание истец Сергеев В.Л. не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, выразил согласие на рассмотрение дела без его участия, с участием представителя Булыгина В.Э.

На судебное заседание также не явилась привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мингазова Г.Р., которая была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца Сергеева В.Л. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мингазовой Г.Р.

На судебном заседании представитель истца Сергеева В.Л. Булыгин В.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные вышеизложенным, указав, что о намерении администрации МО «Килемарский муниципальный район» продлить договор аренды земельного участка с Сергеевым В.Л. свидетельствовали действия администрации о направлении Сергееву В.Л. расчета арендной платы за весь 2012 год и за 2013 год.

Представитель ответчика – администрации МО «Килемарский муниципальный район» Куприянова Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указав, что договор аренды земельного участка был заключен с Сергеевым В.Л. на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был предоставлен Сергееву В.Л. для индивидуального жилищного строительства. В период действия договора аренды земельного участка Сергеев В.Л. обязанность по оплате арендных платежей осуществлял с нарушением периодичности, установленной договором, земельный участок по назначению не использовал, за разрешением на строительство в администрацию района не обращался, с заявлением о заключении договора аренды на новый срок к арендодателю в сроки, установленные договором аренды, а именно, не позднее трех месяцев до истечения срока действия договора аренды, не обращался, поэтому считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, представитель ответчика Куприянова Н.Л. отметила, что поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора аренды, администрацией района были проведены торги и земельный участок продан единственному участнику аукциона Мингазовой Г.Р.

Выслушав стороны, изучив показания свидетелей А.О.И., Ю.Л.А., П.В.Г., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае (если договор аренды заключен на неопределенный срок) каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно ст.621 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Из анализа ст.621 ГК РФ следует, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок арендатор имеет в случае, если арендодатель намерен в дальнейшем сдавать имущество в аренду, а арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды в течение срока действия договора.

Аналогичные положения закреплены в Земельном кодексе Российской Федерации /далее ЗК РФ/.

Так, ч.3 ст.22 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено преимущественное право арендатора по истечении срока действия договора аренды земельного участка на заключение нового договора аренды. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации <данные изъяты> муниципального района в лице руководителя К.Т.Н. и Сергеевым В.Л. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес> Республики Марий Эл. Договор аренды земельного участка был заключен на пять лет по ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. Согласно п.3.2 вышеназванного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал – не позднее 15 ноября текущего года. Из условий договора следует, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (п.4.4.3), использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.4.4.2) /л.д. 10-11/.

В соответствии с п.4.3.3 договора аренды по истечению срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключать договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее трех месяцев до истечения срока действия договора /л.д. 10/.

Из объяснений представителя ответчика Куприяновой Н.Л. в судебном заседании установлено, что при предоставлении земельного участка Сергееву В.Л. в аренду на спорном земельном участке имелся фундамент. На дату подписания договора аренды земельного участка Сергееву В.Л. было известно о наличии фундамента, каких-либо претензий со стороны истца не было, Сергеев В.Л. принял земельный участок в том состоянии, в котором он находился. Представитель ответчика Куприянова Н.Л. также пояснила, что Сергеев В.Л. в период действия договора аренды не обращался с заявлением о разрешении на строительство, разрешение на строительство не выдавалось, в течение срока действия договора аренды Сергеев В.Л. не использовал земельный участок по назначению – для индивидуального жилищного строительства.

Вышеназванные объяснения представителя ответчика Куприяновой Н.Л. о том, что арендатор Сергеев В.Л. в нарушение п.4.4.2 договора и ст.42 ЗК РФ не использовал спорный земельный участок в целях индивидуального жилищного строительства, то есть по назначению, указанному в договоре, были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей А.О.И. и Ю.Л.А.

Из показаний свидетелей А.О.И. и Ю.Л.А. следует, что при заключении договора аренды земельного участка в 2007 году фундамент на спорном земельном участке имелся, был возведен предыдущим пользователем земельным участком. Свидетель Ю.Л.А., являющаяся специалистом администрации <данные изъяты> сельского поселения, на территории которого находится спорный земельный участок, пояснила, что Сергеев В.Л. освоением земельного участка не занимался, траву на земельном участке не скашивал, строительством жилого дома не занимался. Сергеевым В.Л. было возведено ограждение с одной стороны участка, со стороны улицы, других работ, связанных с использованием земельного участка по назначению, указанному в договоре, проведено не было. Данные показания свидетелей были подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, в частности, актами обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемыми к ним фототаблицами, из которых следует, что земельный участок, расположенный в <адрес> Республики Марий Эл, предоставленный Сергееву В.Л. для индивидуального жилищного строительства, по целевому назначению не используется, заброшен, строительство не начато, земельный участок не ухожен, зарос древесно-кустарниковой растительностью, имеется складирование небольшого количества бревен, пришедших в негодность, имеются железобетонные плиты, огорожен частично /л.д. 132, 133-135, 136, 137-144/.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку в судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, поэтому суд принимает их в качестве относимыми и допустимыми доказательствами при принятии решения.

К показаниям свидетеля П.В.Г., который в судебном заседании показал, что он помогал разгружать кирпичи и заливать фундамент на земельном участке, предоставленном Сергееву В.Л., суд относится критически, поскольку его показания не согласуются с показаниями свидетелей А.О.И. и Ю.Л.А., а также письменными материалами дела, а именно: актами обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что строительство Сергеевым В.Л. начато не было, фундамент был возведен до предоставления земельного участка Сергееву В.Л. в аренду. Кроме того, свидетель П.В.Г. в судебном заседании не мог точно пояснить, в каком году он заливал фундамент на земельном участке, предоставленном Сергееву В.Л. (называл 2007 год, 2009 год), пояснил, что работал не один, но при этом не мог назвать других лиц, принимавших участие в строительных работах.

Исследованный в судебном заседании технический план объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке не свидетельствует о том, что фундамент на земельном участке был возведен истцом Сергеевым В.Л. Кроме того, из показаний свидетеля А.О.И., имеющего специализацию кадастрового инженера, в судебном заседании установлено, что для строительства жилого дома необходимо разрешение на строительство, которое, как установлено из объяснений представителя ответчика Куприяновой Н.Л., Сергееву В.Л. не выдавалось, за разрешением на строительств Сергеев В.Л. не обращался. Данное обстоятельство не было оспорено в судебном заседании представителем истца Булыгиным В.Э., который также пояснил, что Сергеев В.Л. не обращался с заявлением о разрешении на строительство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Сергеев В.Л., являющийся арендатором спорного земельного участка, в нарушение условий договора аренды земельного участка и ст.42 ЗК РФ не использовал земельный участок по назначению – для индивидуального жилищного строительства. При этом суд считает, что возведенное ограждение с одной стороны земельного участка не свидетельствует об использовании земельного участка по назначению, указанному в договоре.

Согласно п.3.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата должна была вноситься арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

Из представленных суду доказательств в судебном заседании установлено, что у Сергеева В.Л. не имеется задолженности по оплате арендных платежей.

Вместе с тем, Сергеевым В.Л. была нарушена периодичность внесения платежей, указанная в п.3.2 договора, что подтверждается исследованными в судебном заседании платежными поручениями, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым В.Л. не было перечислено ни одного платежа. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (по истечении договора аренды земельного участка) за 2011 год и 2012 год /л.д. 55, 56, 57/. Других доказательств суду не представлено, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из п.4.3.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор имеет право по истечению срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключать договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее трех месяцев до истечения срока действия договора.

Как установлено в судебном заседании, в определенные вышеназванным пунктом договора сроки, Сергеев В.Л. не обратился к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сергеев В.Л. обратился в администрацию Килемарского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка во временное пользование на условиях аренды на

49 лет /л.д. 62/.

Данное заявление было рассмотрено на заседании Градостроительной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого было принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, так как по результатам обследования было установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению для индивидуального жилищного строительства /л.д. 64, 65, 66, 67, 68, 69-72, 73/. Решение Градостроительной комиссии о продаже земельного участка было направлено в адрес Сергеева В.Л.. В связи с истечением срока хранения вышеуказанное письмо возвращено в администрацию района, что свидетельствует о том, что администрацией Килемарского муниципального района были приняты меры для извещения Сергеева В.Л. о продаже земельного участка с целью преимущественного права на покупку земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика было обеспечено публичное информирование о продаже земельного участка: постановлением главы администрации Килемарского муниципального района Т.Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены условия аукциона по продаже земельного участка, установлена начальная цена, шаг аукциона, величина задатка; соответствующее извещение опубликовано в районной газете «Восход»; размещено на официальном сайте Российской Федерации для проведения торгов в целях общедоступности для всех граждан. Заявки либо заявления от Сергеева В.Л. о приобретении участка, об участии в аукционе не поступило, что свидетельствует о том, что правом выкупа земельного участка Сергеев В.Л. не воспользовался /л.д. 77, 78, 79-81/. По результатам проведения аукциона земельный участок был продан Мингазовой Г.Р., единственному участнику, подавшему заявку на участие в аукционе. На основании постановления и.о. главы администрации Килемарского муниципального района Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок был предоставлен Мингазовой Г.Р. в собственность за плату /л.д. 109-112, 113, 114/.

По заявлению Сергеева В.Л. прокуратурой Килемарского района Республики Марий Эл была проведена проверка о законности действий администрации Килемарского муниципального района, связанных с реализацией земельного участка в собственность другому лицу, по результатам которой нарушений в действиях администрации не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не

имеется /л.д. 176-180/.

Доводы представителя истца Булыгина В.Э. о том, что договор аренды земельного участка считается продленным на новый срок, о чем свидетельствуют действия администрации МО «Килемарский муниципальный район» о направлении Сергееву В.Л. расчета арендной платы за весь 2012 год и за 2013 год, суд считает несостоятельными, поскольку договор аренды спорного земельного участка был заключен на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если арендатор имел намерение продлить договор аренды на новый срок, он должен был обратиться к арендодателю с письменным заявлением, не позднее трех месяцев до истечения договора аренды, что Сергеевым В.Л. сделано не было. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Куприянова Н.Л. расчет арендной платы за 2013 год Сергееву В.Л. был вручен ошибочно, в связи с чем, после поступления от Сергеева В.Л. денежных средств в мае 2015 года, администрацией МО «Килемарский муниципальный район» были направлены Сергееву В.Л. письма с просьбой предоставить реквизиты на возврат денежных средств /л.д. 93, 94-95/.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что арендатором Сергеевым В.Л. обязательства по договору аренды земельного участка не исполнялись надлежащим образом, в частности, земельный участок не использовался в соответствии с назначением, указанным в договоре – для индивидуального жилищного строительства; арендные платежи ежеквартально не вносились; с заявлением о продлении срока действия договора аренды истец к ответчику в установленные договором сроки не обращался, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании права аренды земельного участка и возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что Федеральным законом от 23.06.2014 года №171-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми утратил силу п.10 ст.3 ФЗ №137-ФЗ от 25 октября 2001 года, уполномочивающий органы местного самоуправления района на распоряжение и управление земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. С 01 марта 2015 года введена и вступила в силу ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Учитывая, что спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, межселенных территорий в Килемарском муниципальном районе не имеется, правила землепользования и застройки <данные изъяты> сельским поселением, на территории которого находится спорный земельный участок, утверждены Собранием депутатов <данные изъяты> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что администрация Килемарского муниципального района не является уполномоченным органом на распоряжение и управление спорным земельным участком, соответственно, не может совершать действия по продлению договора аренды.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принятые на основании определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Марий Эл регистрировать любые сделки с отчуждением прав на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> Республики Марий Эл, подлежат отмене.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Сергеева В.Л. к администрации МО «Килемарский муниципальный район» о признании права аренды земельного участка и возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка отказать.

Принятые на основании определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Марий Эл регистрировать любые сделки с отчуждением прав на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> Республики Марий Эл, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2015 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова