Мингазова Ирина Ивановна

Дело № 2-2106/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 16 августа 2013 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

с участием истца Мингазовой И.И.,

ответчика Полещук М.А.,

помощника прокурора Советского района города Томска Богдановой Н.Н.,

при секретаре Зуйковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску

Мингазовой ИИ, Мингазова СФ, Мингазова РС к Полещук АВ, Полещук МА, Полещук ОГ о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мингазова И.И., Мингазов С.Ф., Мингазов Р.С. обратились в суд с иском к Полещук А.В., Полещук М. А., Полещук О. Г. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № № расположенной по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, в которой кроме Мингазовой И. И. зарегистрированы ответчики: Полещук А.В., Полещук О.Г., Полещук М.А. Фактически в квартире проживают Полещук О.Г. и Полещук М.А., ответчик Полещук А.В., являющийся племянником Мингазовой И.И., в квартире в настоящее время не проживает. В связи с прекращением семейных отношений с Полещук О.Г. Полещук А. В. выехал из квартиры. Все ответчики вселялись в жилое помещение по устной договоренности, при этом членами семьи собственников не являлись, никогда совместно в квартире не проживали. В настоящее время они (истцы) желают освободить квартиру от проживающих там ответчиков, снять их с регистрационного учета и распорядиться жилым помещением по своему усмотрению (продать). Кроме того, фактически проживая в квартире и будучи зарегистрированными в ней по месту жительства, ответчики не оплачивали коммунальные услуги, накопили долги, при этом препят...

...ствуют собственникам в доступе в принадлежащее им жилое помещение. Таким образом, истцы просят выселить Полещук А.В., Полещук М.А., Полещук О.Г. из принадлежащего им жилого помещения в виду отсутствия у них оснований для пользования ею.

В судебное заседание истец Мингазов С.Ф., Мингазов Р.С. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Полещук А.В. и Полещук О.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные. Полещук А. В. доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Полещук О. Г. сообщила о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни, через свою дочь Полещук М. А. представила копию больничного листа.

Оценив причины неявки указанных ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст. 164 ГПК РФ, поскольку Полещук А. В. не представил доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание. В свою очередь Полещук О. Г. не представила медицинское заключение, свидетельствующее о невозможности личного участия в судебном заседании. При этом суд учитывает, что производство по делу уже приостанавливалось для выздоровления Полещук О. Г., о чем в деле имеется справка Главного врача ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница».

В судебном заседании Мингазова И. В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что отношения с племянником Полещук А. В. не поддерживает, с ним никогда совместно не проживала.

Ответчик Полещук М. А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что проживает в квартире с матерью Полещук О. Г. давно, отец с ними не проживает, брак между родителями расторгнут.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, отказав в выселении ответчика Полещук А. В. в связи с его непроживанием в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу, собственнику принадлежит право самостоятельно определять возможность использования принадлежащего ему жилого помещения другими лицами, решать вопрос о сроках такого использования, а также прекращать предоставление квартиры для проживания.

Судом установлено, что истцы Мингазова И.И., Мингазов С.Ф., Мингазов Р.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. <адрес>

Данное обстоятельство не оспаривалось и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года серии №, №, №.

Согласно справке паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных в квартире № № по ул. <адрес> в г. Томске, в спорном жилом помещении зарегистрированы Полещук А.В., Мингазова И.И., Полещук О.Г., Полещук М.А.

Пояснениями истца Мингазовой И. И., ответчика Полещук М. А., а также копией решения мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что ответчик Полещук А. В. в спорном жилом помещении на момент подачи искового заявления не проживал и не проживает в настоящее время.

В целом изложенные истцом фактические обстоятельства дела, имеющие значение для итогов его рассмотрения, в том числе обстоятельства родственных отношений, вселения в квартиру, наличие права собственности у истцов на жилое помещение и т.д. стороной ответчика не оспаривались.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ только члены семьи собственника жилого помещения, то есть проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, родители, другие родственники, имеют право пользования таким жилым помещением наравне с его собственником.

Доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснениями истца Мингазовой И. И., ответчика Полещук М. А., а также вышеназванным решением мирового судьи подтверждается, что ответчики не являются членами семьи собственников квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации» в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, наличии волеизъявления собственников о прекращении пользования квартирой ответчиками, отсутствии семейных отношений между ними, суд приходит к выводу о том, что иск в отношении Полещук М. А., Полещук О. Г. подлежит удовлетворению.

В части требований о выселении к Полещук А.В. суд отказывает, поскольку в спорном жилом помещении данный ответчик не проживает и истцами избран неверный способ защиты права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашение о порядке пользования квартирой, заключенное между собственниками и фактически проживающими в жилом помещении лицами, сроках проживания и других обстоятельствах, связанных с его использованием, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из копии письма и уведомлении о вручении, ДД.ММ.ГГГГ истцы направляли в адрес ответчиков уведомление о необходимости освободить жилое помещение, уведомление ДД.ММ.ГГГГ получено Полещук О.Г., однако не принадлежащую им квартиру продолжают занимать. В связи с изложенным суд считает, что ответчики Полещук М. А., Полещук О. Г. нарушают право собственности истцов на квартиру.

Таким образом, поскольку судом установлено, что у Полещук М. А. и Полещук О. Г. отсутствуют вещные права на спорное жилое помещение, при этом истцы возражают против их проживания в принадлежащим им на праве собственности жилом помещении, а ответчики отказываются в добровольном порядке освободить квартиру, препятствуя тем самым собственникам в полной мере распоряжаться своим имуществом, они подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд, основывая решение на исследованных доказательствах и оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Поскольку истцом не заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины суд не считает необходимым решать данный вопрос по собственной инициативе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингазовой ИИ, Мингазова СФ, Мингазова РС к Полещук АВ, Полещук МА, Полещук ОГ о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить Полещук МА и Полещук ОГ из жилого помещения по адресу: г. Томск, ул. <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Полещук М.А., Полещук О.Г. с регистрационного учета по адресу: г. Томск, <адрес>

В удовлетворении исковых требований к Полещуку АВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья: Т. Н. Титов

...

...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2013 года.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-2106/2013

Советского районного суда г. Томска.