Мингазова Миляуша Ильсуровна

Дело № 2 –539/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000468-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2022 года город Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Мустафиной Д.Д.,

помощника Азнакаевского городского прокурора Гарипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева к Мингазовой о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гараев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Мингазовой М.И. о возмещении морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мингазова М.И., управляя автомашиной ВАЗ-21102 регистрационный знак №, на 18 километре автодороги Альметьевск-Азнакаево, на территории Альметьевского района Республики Татарстан в нарушение Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной SCODA RAPID-регистрационный знак № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму в виде закрытого компрессионно-оскольчатого нестабильного перелома тела 2 поясничного позвонка. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1475 истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мингазовой. Вина ответчика доказывается вступившим в силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по не и реабилитирующим обстоятельствам от 27.03.2023, вынесенным старшим следователем СО Отдела МВД России по Альметьевскому району, майором юстиции Фарукшиным И.И. В связи с травмой полученной по вине ответчика, истец испытывал физическую боль, а также переживал за свое здоровье, испытывал боли в области поясницы, находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении медсанчасти ОАО «Татнефть» г.Альметьевска с 18.11.2022 по 01.12.2022. 22.11.22 года перенес хирургическую операцию задний траспедикулярный спондилосинтез L2-L3 позвонков систе...

...мой титановых имплантов (дренирование раны). Не мог самостоятельно передвигаться, только на кресле каталке. После чего продолжительное время (55 календарных дней) лечился амбулаторно. В общем более 2 месяцев провел на больничном. До настоящего времени у него не восстановилось здоровье, не может вести прежний образ жизни. Испытывает боли в пояснице, не может поднимать вещи весом более 5 килограммов. В дальнейшем ему предстоит хирургическая операция по удалению титановых имплантов из позвоночника. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 600 000 руб., судебные издержки: госпошлину в размере 300 руб., юридические услуги 2 000 руб.

Истец Гараев Р.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам. Показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, он получил травму в виде перелома позвоночника. 22.11.2022 его прооперировали и поставили титановую пластину, после операции, в течении 5 дней, ему запретили вставать с постели, он не мог сходить в туалет, испытывал от этого страдания, пролежал в больнице с 18.11.2022 по 01.12.2022. В последующем, после выписки из больницы, ему разрешалось только сидеть, он находился на больничном по 25.01.2023. В настоящее время, в связи с указанной травмой, он ограничен в физических возможностях, лишен возможности заниматься привычными вещами, ему запрещено поднимать тяжелые вещи, он не может помочь родителям, перенести детскую коляску, на его иждивении трое малолетних детей. Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия он лишился единственной автомашины и так как работает в г.Альметьевск, ему приходится ездить туда на общественном транспорте, а в последующем идти пешком до работы примерно 20 минут, раньше он ездил на автомашине, а теперь зависит от погодных условий. Через 6 месяцев ему предстоит очередная операция по удалению титановой пластины, вновь предстоит пройти все эти переживания и испытания. От указанной травмы он до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. В собственности имеется двух комнатная квартира в г. Азнакаево, получает заработную плату в размере 45-50 000 рублей, его супруга трудоустроена, ее заработная плата 35 000 рублей, на их иждивении трое малолетних детей, двое из которых обучаются в школе, а младшей 2,5 года.

Ответчик Мингазова М.И. и ее представитель Ахметшин Р.Ф. в суде иск признали частично, не согласны с суммой заявленных требований, представили возражения. Мингазова М.И. показала, что проживает с дедушкой и бабушкой, так как ее мать умерла, а отец лишен родительских прав, в собственности недвижимого имущества не имеет, получает пенсию по потере кормильца в размере 11 000 рублей, обучается в Набережночелнинском филиале Казанского (Приволжского) Федерального университета, где ранее получала стипендию в размере 3 000 рублей, иных доходов не имеет. В августе 2022 года приобрела автомашину ВАЗ 2110 за 55 000 рублей. Управляя указанной автомашиной 18.11.2022 в сложных погодных условиях, шел снег, был гололед, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, 1 месяц пролежала в больнице, где перенесла несколько операций, до настоящего времени находится на больничном, в связи с чем вынуждена уйти в академический отпуск. После аварии автомашина восстановлению не подлежала, в связи с чем она сдала ее в пункт приема металлолома. Просит учесть, что вред здоровью истца причинен не умышленно, она также получила травмы и до настоящего времени проходит лечение.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что 18.11.2022 примерно в 19 часов 20 мин. ответчик Мингазова М.И., управляя автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, на 18 километре автодороги Альметьевск-Азнакаево, на территории Альметьевского района Республики Татарстан выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной SCODA RAPID, государственный регистрационный знак № под управлением истца Гараева Р.А., в результате которого истец и ответчик получены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №1475 от 06.12.2022 у Гараева Р.А. обнаружен закрытый компрессионно-оскольчатого нестабильный перелом тела 2 поясничного позвонка, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов) (механизм: удар, сдавление) и согласно пункта 9 приказа от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно заключения эксперта №192 от 09.02.2023 у Мингазовой М.И. установлены телесные повреждения в виде: открытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением, шейки левой бедренной кости без смещения, закрытого перелома лонной и седалищной костей справа, крестца слева, ран правой кисти и правого коленного сустава, которые причинили тяжкий вред ее здоровью.

27.03.2023 старшим следователем СО отдела МВД России по Альметьевском району Фарукшиным И.И. по материалу проверки № 6113 от 22.02.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Мингазовой М.И. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из постановления следователя по материлу проверки № 6113 от 22.02.2023 следует, что 18.11.2022 около 19 часов 20 минут водитель Мингазова М.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 г/н №, двигаясь на 18 км 500 м автодороги «Альметьевск Азнакаево» на территории Альметьевского района Республики Татарстан в нарушении п. 12.15.3,, ЮЛ. Правила дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную скорость обеспечивают транспортного возможность постоянного контроля за движением средства, допустила выезд своего автомобиля на полосу предназначенную для встречных автомобилей, где совершила столкновение с автомобилем марки SKODA RAPID г/н X 889 ТЕ l l6 RUS, под управлением Гараева Р.А. который двигался по своей полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ВАЗ-21102 г/н Н № Мингазова М.И. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью. Из справки о ДТП, протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы к нему видно, что ДТП произошло в темное время суток в пасмурную погоду, в снегопад. Вид покрытия проезжей части - асфальт, состояние заснежана, местами гололед, обочина заснежена, ширина проезжей части 8,0 м для двух направлений. Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему видно, что место столкновение расположено на правой, полосе движения по ходу движения автомобиля марки SKODA RAPID г/н № и находится на расстоянии 24,20 м от дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» на расстоянии 3,20 м от правого края проезжей части. Согласно заключения эксперта №192 от 09.02.2023 у Мингазовой М.И. установлены телесные повреждения в виде: открытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением, шейки левой; бедренной кости без смещения, закрытого перелома лонной и седалищной костей справа, крестца слева, ран правой кисти и правого коленного сустава, которые причинили тяжкий вред ее здоровью.

При даче оценки доводам истца, ответчика и представленным доказательствам, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст.ст. 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способом защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вина Мингазовой М.И. в причинении Гараеву Р.А. нравственных и физических страданий подтверждается представленными в дело материалами, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика вынесенного 27.03.2023 старшим следователем СО отдела МВД России по Альметьевскому району по ч.1 ст. 264 УКРФ, данный факт также не оспаривается ответчиком, указавшей, что она совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения исходя из сложных погодных условий, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29).

Как установлено представленными материалами дела истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, из за неосторожных действий ответчика, которая при должной предусмотрительности должна была их предотвратить, при этом перенес операцию, проходил лечение в лечебном учреждении с 18.11.2022 по 01.12.2022, где ему запрещалось вставать, а в последующем мог только сидеть, далее был нетрудоспособен в связи с указанными телесными повреждениями по 25.01.2023. До настоящего времени он ограничен в физических возможностях, ему запрещено поднимать тяжелые вещи. От указанной травмы он испытал физические и нравственные страдания, которые продолжает испытывать по настоящее время, ему предстоит повторная операция.

Ответчик Мингазова М.И. относится к категории лиц оставшихся без попечения родителей, отец и мать ответчика решением Азнакаевского городского суда РТ от 18.03.2009 по делу № 2-287/2009 были лишены родительских прав, в последующем мать ответчика умерла 08.05.2015, в отношении нее была установлена опека. Мингазова М.И. обучается в Набережночелнинском филиале Казанского (Приволжского) Федерального университета, получает пенсию по случаю потери кормильца в общей сумме 10 556,53 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы в виде: открытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением, шейки левой; бедренной кости без смещения, закрытого перелома лонной и седалищной костей справа, крестца слева, ран правой кисти и правого коленного сустава, которые причинили тяжкий вред ее здоровью. Из представленных справок установлено, что в период с 18.11.2022 по 16.05.2022 находится освобождена от занятий в связи с временной нетрудоспособностью, в результате полученной травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учтены степень и характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства при которых были нарушены его личные неимущественные права, их объем, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, последствия причинения потерпевшему страданий, получившего средней тяжести вред здоровья, длительность и продолжительностью расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности, необходимость повторного амбулаторного и стационарного лечения, сохранение утраты возможности ведения прежнего образа жизни, сильный эмоциональный стресс истца в связи с данными обстоятельствами, а также его индивидуальные особенности, возраст и состояние здоровья, профессию и род занятий потерпевшего. При этом суд также учитывает степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства при которых оно произошло, материальное положение ответчика, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности получившей телесные повреждения также в указанном дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у нее возможности трудоустроиться в связи с полученной травмой, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, полагая определенную судом к взысканию сумму соответствующей установленным по делу обстоятельствам и способствующей восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гараева Р.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 03.04.2023, основание: юридическая консультация, составление искового заявления по гражданскому делу по иску к Мингазовой (л.д.38).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 2000 руб. удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Гараева к Мингазовой о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мингазовой в пользу Гараева компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., за услуги представителя в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.И.Абдуллин

Дело № 2 – 700 / 2023

УИД 16RS0035-01-2023-000663-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Шакировой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараева к Мингазовой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Гараев Р.А. обратился в суд с иском к Мингазовой М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 18.11.2022 ответчик Мингазова М.И., управляя автомобилем ВАЗ-21102 за регистрационным номером № на 18 км автодороги Азнакаево-Альметьевск, на территории Азнакаевского района РТ, в нарушении ПДД РФ выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем SCODA RAPID за регистрационным номером № под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика. Ее вина доказывается вступившим в силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям от 27.03.2023. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а также истец получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионно-оскольчатого нестабильного перелома тела 2 поясничного позвонка, причинивший ему средний тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности». Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявление о получении страхового возмещения. 05.04.2023 истцу был произведен осмотр повреждений его автомобиля SCODA RAPID за регистрационным номером № и 18.04.2023 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. То есть в полном объеме, согласно лимита ответственности по страховому полису ОСАГО. Однако, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. С целью определения реального ущерба, истец обратился к эксперту-оценщику Гильмутди...

...нову Р.М. 15.04.2023 эксперт-техник Гильмутдинова Р.М. осмотрел поврежденный автомобиль истца, ответчик на осмотре присутствовала, однако, от подписи а акте осмотра отказалась. Согласно экспертному заключению №024/1/23П от 01.05.2023, рыночная стоимость автомобиля до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 972 000 руб. Ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, поэтому эксперт подсчитал годные остатки, которые составили 134 823 руб. Таким образом, ущерб в связи повреждением автомобиля составил 837 177 руб. (972000 стоимость автомобиля – 134 823 годные остатки = 837 177 руб.) Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 448 227 руб. в счет возмещения ущерба в связи с ДТП, 9 000 руб. услуги эксперта-техника, 20 000 руб. юридические услуги и услуги представителя, и в возврат государственной пошлины в размере 7 682, 27 руб.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 27.06.2023 с целью определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП 18.11.2022 и какова стоимость годных остатков автомобиля, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 18.11.2022, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец Гараев Р.А. на судебное заседание не явился, его представитель Старостин С.Н. на судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы и полученного ответа из страховой компании о возмещении стоимости медицинского изделия - корсета в сумме 3650 руб., просили взыскать с ответчика 254 748 руб., в счет возмещения ущерба, в которую входит ущерб в связи с повреждением транспортного средства, а именно, разница между страховой выплатой и реальным ущербом, услуги эвакуатора 7 400 руб., 9 000 руб. услуги эксперта-техника, 5 773,98 руб. в счет возврата госпошлины, 20 000 руб. юридические услуги и услуги представителя.

Ответчик Мингазова М.И. и ее представитель Ахметшин Р.Ф. на судебное заседание не явились, были извещены, представили отзыв на иск, в котором просят с учетом материального положения ответчика и состояния здоровья уменьшить размер возмещения ущерба до разумных пределов, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «Страховое общество газовой промышленности на судебное заседание не явился, были извещены.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Гараева Р.А. подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.11.2022 в 19 час. 20 мин. на 18 км 500 м автодороги Альметьевск-Азнакаево на территории Альметьевского района Республики Татарстан Мингазова М.И., управляя автомобилем ВАЗ-21102 за регистрационным номером №, в нарушении пунктов 12.15.3, 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила выезд своего автомобиля на полосу предназначенную для встречных автомобилей, где совершила столкновение с автомобилем SKODA RAPID за регистрационным номером №

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Альметьевскому району в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Мингазовой М.И. отказано, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Виновными действиями ответчика Мингазовой М.И. автомобилю истца причинены механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис № сведений о том, что ответчик Мингазова М.И. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла указанной автомашиной неправомерно, сторонами дела не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем требования истца к ответчику Мингазовой М.И., являются обоснованными.

В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

31.03.2023 с получения страхового возмещения истец обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности».

В соответствии со страховым актом от 17.04.2023 и платежным поручением №8726912 от 18.04.2023 АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило истцу материальный ущерб 400 000 руб.; за вред, причиненный жизни, здоровью согласно акта о страховом случае от 31.03.2023 и платежное поручение №8661979 от 03.04.2023 выплатило 100 000 руб.; за дополнительные расходы (утраченный заработок и стоимость ортопедического изделия), согласно акта о страховом случае от 12.04.2023 и платежному поручению №8710087 от 13.04.2023 выплатило 105 228,67 руб., в указанную сумму входит стоимость ортопедического изделия – 3650 руб., чем страховая компания АО «Страховое общество газовой промышленности» выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертного заключения ИП Гильмутдинов Р.М. г.Бугульма №024/1/23П от 01.05.2023 рыночная стоимость транспортного средства *(с учетом округления) составляет 972 000 руб., стоимость годных остатков – 134 823 руб.

По настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Сауткину С.Ю.

Согласно заключению эксперта №23-193 от 30.08.2023 следует, что рыночная стоимость автомобиля SCODA RAPID за регистрационным номером Х 889 ТЕ 116 составляет 791 666 руб., стоимость годных остатков – 134 268 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком п.12.15.1, 10.1 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, и именно это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд в рамках предъявленных исковых требований приходит к выводу принять в основу заключение эксперта Сауткина С.Ю. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного заключения суд не усматривает. Доказательства, опровергающие данное экспертное заключение, в суд не представлены.

В абз. 1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем SCODA RAPID за регистрационным номером №, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21102 за регистрационным номером №, под управлением ответчика Мингазовой М.И., пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика, с учетом уточненных требований, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, следует взыскать 253 748 руб. (791666 руб. – 134 268 руб.- 400 000 руб.- 3 650 руб.).

Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма ущерба согласно экспертным заключениям не соответствует действительности, ответчиком не представлены.

Одновременно, при решении вопроса об объеме возмещения, суд вправе, при наличии к тому оснований, также проверить условия для применения статьи 1083 ГК РФ, в силу пункта 3 которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, о применении данной нормы просил представитель ответчика указывая о том, что ответчик является лицом, оставшимся без попечения родителей, является студенткой и получает пенсию по случаю потери кормильца, при этом с 18.11.2022 по 16.05.2023 была освобождена от занятий в связи с временной нетрудоспособностью, в результате полученной травмы.

Доводы заявителя о необходимости применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признаются несостоятельными, учитывая, что Мингазова М.И. в настоящее время трудоспособна, находится в молодом возрасте, не имеет иждивенцев и не лишена возможности трудоустроиться с целью возмещения ущерба, не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Истец просит взыскать с ответчика за юридические услуги и услуги представителя расходы в размере 20 000 руб., представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.05.2023, расходы оценочных услуг 9 000 руб., представила договор №02/1/23П от 15.04.2023 на проведение экспертизы и чек от 01.05.2023

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика и его представителя относительно несоразмерности заявленных требований, суд считает возможным определить сумму для взыскания за юридические услуги в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 737,48 руб.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гараева к Мингазовой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично

Взыскать с Мингазовой в пользу Гараева в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 253 748 руб. 00 коп., за услуги эксперта-техника 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5737 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Гараева отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья Абдуллин И.И.

Копия

Дело № 2 – 781/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000775-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Азнакаево Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Хамидуллиной Е.Д.,

с участием прокурора Гарипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараева А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гараева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Мингазовой М.И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гараева А.М. обратилась в суд с иском к Мингазовой М.И. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 мин. ответчица Мингазова М.И., управляя автомашиной ВАЗ-21102 регистрационный знак №, на 18 километре автодороги Альметьевск-Азнакаево, на территории Альметьевского района Республики Татарстан в нарушение Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной SКODA RAPID регистрационный знак №, в котором истец была пассажиром и сидела на переднем сидении. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила ушиб грудной клетки и травму живота. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Мингазовой М.И. Ее вина доказывается вступившим в силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО Отдела МВД России по Альметьевскому району майором юстиции Фарукшиным И.И. В связи с травмой, полученной по вине ответчицы, истец испытывала физическую боль, а также переживала за свое здоровье. Испытывала боли в области живота и грудной клетки на протяжении двух месяцев, испытывала нравственные страдания, видя супруга в таком состоянии после ДТП в медицинском учреждении, ухаживала за супругом в больнице, когда ему категорически запретили вставать и назначили лежачий режим. После операции супругу истца запретили поднимать тяжелые вещи и выполнят...

...ь тяжелую физическую работу, сейчас Гараева А.М. вынуждена выполнять всю тяжелую работу по дому сама, так как супругу по состоянию здоровья противопоказаны какие-либо физические нагрузки. Также в дальнейшем ее супругу предстоит хирургическая операция по удалению титановых имплантов из позвоночника, и ей заново придется испытать физические и нравственные страдания. В настоящее время из-за страха, что она может попасть в ДТП, истец не может управлять транспортным средством и вообще боится ездить в автомобиле. Просит взыскать с ответчика Мингазовой М.И. в ее пользу 200 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. 00 коп. в счет возврата гос. пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гараева А.М., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Гараева Р.Р. увеличила исковые требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 мин. ответчица Мингазова М.И., управляя автомашиной ВАЗ-21102 регистрационный знак №, на 18 километре автодороги Альметьевск-Азнакаево, на территории Альметьевского района Республики Татарстан в нарушение Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной SКODA RAPID регистрационный знак №, в котором Гараев Р.Р. был пассажиром и сидел на заднем сидении. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил ушиб грудной клетки и челюсти, также ссадины на лице. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Мингазовой М.И. Ее вина доказывается вступившим в силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО Отдела МВД России по Альметьевскому району майором юстиции Фарукшиным И.И. В связи с травмой, полученной по вине ответчицы, Гараев Р.Р. испытывал физическую боль, а именно боли в области живота и грудной клетки на протяжении месяца, испытывал нравственные страдания, видя отца в больнице с поврежденным позвоночником после ДТП, переживал о том, сможет ли он вообще ходить. Ухаживал за отцом в больнице, когда ему категорически запретили вставать и назначили лежачий режим. После операции отцу истца запретили поднимать тяжелые вещи и выполнять тяжелую физическую работу, сейчас Гараев Р.Р. вынужден выполнять всю тяжелую работу по дому сам, так как отцу по состоянию здоровья противопоказаны какие-либо физические нагрузки. Также в дальнейшем его отцу предстоит хирургическая операция по удалению титановых имплантов из позвоночника, и ему заново придется испытать физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика Мингазовой М.И. в его пользу 200 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Истец Гараева А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гараева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, иск поддерживает.

Ответчик Мингазова М.И. и ее представитель Ахметшин Р.Ф., действующий по доверенности, надлежаще извещенные о дате и времени проведения судебного заседания в суд не явились, надлежаще извещены, в письменном отзыве на иск просили отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Гараев Р.А. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск обоснованным и законным, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" усматривается, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 мин. Мингазова М.И., управляя автомашиной ВАЗ-21102 регистрационный знак №, на 18 километре автодороги Альметьевск-Азнакаево, на территории Альметьевского района Республики Татарстан в нарушение Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной SКODA RAPID регистрационный знак №, в котором истец и ее сын Гараев Р.Р. были пассажирами. В результате дорожно-транспортного происшествия они получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ у Гараевой А.М. на момент производства экспертизы у телесных повреждений не обнаружено; выставленный в представленных медицинских документах диагноз «Тупая травма живота. Ушиб грудной клетки слева» объективными клиническими данными не подтвержден, каких-либо телесных повреждений в данной области не отмечено.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ у Гараева Р.Р. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин нижней челюсти, которые образовались в результате воздействия (удар, трение) твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. У Гараева P.P. обнаружено пигментное пятно на левой боковой поверхности в нижней трети шеи, которое является следом зажившей ссадины, образовавшейся в результате воздействия (удар, трение) твердого тупого предмета (предметов), не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный в представленных медицинских документах диагноз «Ушиб грудной клетки слева» объективными клиническими данными не подтвержден, каких-либо телесных повреждений в данной области не отмечено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела МВД России по Альметьевском району Фарукшиным И.И. по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Мингазовой М.И. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из постановления следователя по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут водитель Мингазова М.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 г/н №, двигаясь на 18 км 500 м автодороги «Альметьевск Азнакаево» на территории Альметьевского района Республики Татарстан в нарушении п. 12.15.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречных автомобилей, где совершила столкновение с автомобилем марки SKODA RAPID г/н №, под управлением Гараева Р.А. который двигался по своей полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ВАЗ-21102 г/н № Мингазова М.И. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью. Из справки о ДТП, протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы к нему видно, что ДТП произошло в темное время суток в пасмурную погоду, в снегопад. Вид покрытия проезжей части - асфальт, состояние заснежена, местами гололед, обочина заснежена, ширина проезжей части 8,0 м для двух направлений. Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему видно, что место столкновения расположено на правой, полосе движения по ходу движения автомобиля марки SKODA RAPID г/н № и находится на расстоянии 24,20 м от дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» на расстоянии 3,20 м от правого края проезжей части. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мингазовой М.И. установлены телесные повреждения в виде: открытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением, шейки левой; бедренной кости без смещения, закрытого перелома лонной и седалищной костей справа, крестца слева, ран правой кисти и правого коленного сустава, которые причинили тяжкий вред ее здоровью.

При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика Мингазовой М.И., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что по вине ответчика причинен вред здоровью истца и ее сына, которые в связи с этим испытали как физические, так и нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, учитывая обстоятельства происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, личности потерпевших, тяжесть последствий полученных травм, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика составляет 30 000 рублей.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с Мингазовой М.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Гараева А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гараева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Мингазовой М.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мингазова М.И. в пользу несовершеннолетнего Гараева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует Гараева А.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Мингазова М.И. в пользу Гараева А.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мингазова М.И. в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья Д.Г.Ткачев

Судья Абдуллин И.И. УИД 16RS0035-01-2023-000468-44

Дело № 2-539/2023

№ 33-13052/2023

Учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,

с участием прокурора Ахметзянова И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гараева Рустема Альфаридовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Гараева Рустема Альфаридовича к Мингазовой Миляуше Ильсуровне о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мингазовой Миляуши Ильсуровны в пользу Гараева Рустема Альфаридовича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, за услуги представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гараева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мингазовой М.И. – Ахметшина Р.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда обстоятельствам дела и требованиям закона соответствует, с...

...удебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гараев Р.А. обратился в суд с иском к Мингазовой М.И. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2022 года, примерно в 19 часов 20 минут на восемнадцатом километре автодороги Альметьевск-Азнакаево, на территории Альметьевского района Республики Татарстан, Мингазова М.И., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия последний получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью <данные изъяты> тяжести. По изложенным основаниям Гараев Р.А., ссылаясь на причиненные ему вследствие неправомерных действий ответчика физические и нравственные страдания, указывая, что в связи с полученными травмами он перенес операцию, стационарное лечение заняло две недели, а амбулаторное – 55 дней, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он испытывает боли в области позвоночника, в последующем ему предстоит повторная операция, просил взыскать с ответчика Мингазовой М.И. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, 2 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гараев Р.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму в виде <данные изъяты>. С 18 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года находился на стационарном лечении, в период которого – 22 ноября 2022 года перенес операцию <данные изъяты>, после чего в течение пяти дней не мог вставать с кровати, испытывал страдания. В последующем длительное время – до 25 января 2023 года он находился на амбулаторном лечении, в период которого мог только сидеть. До настоящего времени он физически ограничен, лишен возможности заниматься привычными вещами: поднимать тяжелые вещи, помогать родителям, имеет на иждивении трех малолетних детей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он лишился единственного транспортного средства, в связи с чем вынужден добираться на работу на общественном транспорте. Кроме того, через полгода ему предстоит очередная операция по удалению титановой пластины.

Ответчик Мингазова М.И. и ее представитель Ахметшин Р.Ф. исковые требования признали частично. Оспаривая размер компенсации морального вреда суду пояснили, что ответчик проживает с дедушкой и бабушкой, так как мать умерла, а отец лишен родительских прав, в собственности недвижимого имущества не имеет, получает пенсию по потере кормильца в размере 11 000 рублей, обучается в Набережночелнинском филиале Казанского (Приволжского) Федерального Университета, где ранее получала стипендию в размере 3 000 рублей, иных доходов не имеет. В августе 2022 года приобрела автомашину ВАЗ 2110 за 55 000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло при плохих погодных условиях, в гололед, она не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия она также получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, Мингазова М.И. месяц находилась на стационарном лечении, перенесла несколько операций, до настоящего времени находится на больничном, в связи с чем взяла академический отпуск. Ее транспортное средство восстановлению не подлежит. Также просили учесть, что вред ответчиком был причинен не умышленно.

Прокурор в своем заключении пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гараев Р.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить, увеличив размер денежной компенсации морального вреда до 600 000 рублей. При этом в жалобе истца отмечается, что при определении размера указанной компенсации не приняты во внимание тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гараев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Мингазовой М.И. – Ахметшин Р.Ф. просил оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор пришел к заключению о законности постановленного по делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2022 года, примерно в 19 часов 20 минут Мингазова М.И., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 18 километре автодороги Альметьевск-Азнакаево, на территории Альметьевского района Республики Татарстан выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гараева Р.А.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 6 декабря 2022 года № 1475 у Гараева Р.А. обнаружен <данные изъяты>, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов) (механизм: удар, сдавление) и согласно пункту 9 приказа от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Постановлением старшего следователя Следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альметьевскому району в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в отношении Мингазовой М.И. отказано в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания данного постановления, 18 ноября 2022 года, около 19 часов 20 минут, водитель Мингазова М.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 18 километре автодороги Альметьевск-Азнакаево на территории Альметьевского района Республики Татарстан в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гараева Р.А., который двигался по своей полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мингазова М.И. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему видно, что дорожно-транспортное происшествия произошло в темное время суток в пасмурную погоду, в снегопад. Вид покрытия проезжей части – асфальт, состояние – заснежена, местами гололед, обочина заснежена, ширина проезжей части 8 метров для двух направлений. Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему видно, что место столкновение расположено на правой, полосе движения по ходу движения автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и находится на расстоянии 24 метров 20 сантиметров от дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» на расстоянии 3 метра 20 сантиметров от правого края проезжей части. Согласно заключению эксперта от 9 февраля 2023 года № 192 у Мингазовой М.И. установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гараевым Р.А. представлены доказательства факта неправомерных действий со стороны ответчика Мингазовой М.И., в результате которых ему причинены физические и нравственные страдания, что дает основание для взыскания в пользу истца предусмотренной законом денежной компенсации морального вреда. При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Как было указано ранее, факт противоправных действий ответчика при управлении транспортным средством сторонами не оспаривался. В результате данных действий Гараеву Р.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести, что, безусловно, повлекло за собой причинение ему физических и нравственных страданий и, соответственно, право требования компенсации причиненного этими действиями морального вреда.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств, при которых был причинен вред, а именно в ходе нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, степени полученных истцом в результате действий Мингазовой М.И. телесных повреждений, повлекших за собой причинение физической боли и необходимость длительного стационарного лечения, оперативного вмешательства, проведенного 22 ноября 2022 года в виде <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия отмечает, что объективных оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда не усматривается, само по себе несогласие истца с ее размером не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья человека (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации) и принципам разумности и справедливости такого взыскания не противоречит.

Содержащийся в апелляционной жалобе истца Гараева Р.А. довод о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда со ссылкой на необходимость соблюдения разумных критериев такового взыскания, приведенных выводов не опровергает. Данные обстоятельства были учтены судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации, в том числе исходя из баланса интересов сторон по данному делу.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных законом оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева Рустема Альфаридовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Абдуллин И.И. УИД 16RS0035-01-2023-000468-44

Дело № 2-539/2023

№ 33-17578/2023

Учет № 204г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года по апелляционной жалобе истца Г.Р.А. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Г.Р.А. к М.М.И. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года частично удовлетворено исковое заявление Г.Р.А. к М.М.И. о возмещении морального вреда. С М.М.И. в пользу Г.Р.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Р.А. – без удовлетворения.

При этом в водной и резолютивной частях определения суда апелляционной инстанции были допущены описки при указании наименования суда, постановившего обжалуемое решение, вместо «решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 м...

...ая 2023 года» ошибочно указано «решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года».

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В рассматриваемом случае допущенные описки носят очевидный характер и в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

внести исправления в водную и резолютивную части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года по данному делу, исправив наименование суда, постановившего решение, с Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан на Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Мотивированное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи