Миниахметова Светлана Рифовна

Дело № 2-287/2020

03RS0004-01-2019-005789-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Запольских З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимов Д.Р. к Миниахметова С.Р. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ибрагимов Д.Р. (далее - Ибрагимов Д.Р., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Миниахметова С.Р. (далее - Миниахметова С.Р., ответчик) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Миниахметова С.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, следуя по <адрес> совершила наезд на истца Ибрагимов Д.Р., который пересекал проезжую часть по нерегулируемую пешеходному переходу. В результате истец от удара отлетел на несколько метров и потерял сознание, получив травму головы и правого локтя. К моменту приезда скорой помощи истец пришел в сознание, но ничего не помнил: куда и зачем шел, и как оказался на дороге. С момента происшествия отправлен на автомобиле скорой помощи в больницу №. Истцу зашили рану и предложили госпитализацию, от которой он отказался, так как планировал попасть на вступительные экзамены, к которым готовился целый год. Вечером у истца начались сильные головные боли и ему вызвали скорую помощь. Истец был доставлен в детскую клиническую больницу №, где был осмотрен нейрохирургом и было назначено лечение и постельный режим, с последующим наблюдением у невролога и педиатра по месту жительства. Врачом рекомендованы медицинские препараты, контроль в больнице через три месяца. Истец в указанный период времени сдавал вступительные экзамены в училище искусств на отделение академического вокала. 05 июля он направился на консультацию. 06 июля истец должен быть принять участие в первом туре вступительных экзаменов, он в связи с состоянием здоровья: головные боли и слабость, истец не смог принять участие в творческих испытаниях и ему пришлось сдавать экзамены с вторым потоком через месяц. Истец по состоянию здоровья не мог заниматься спортом, ходить на концерты, на дискотеки, не мог, как обычно, помогать родителям по дому и огороду (родители истца являются пенсионерами), не мог посещать уроки физкультуры. Согласно консульт...

...ации невролога, травма головы может дать о себе знать через некоторое время, поэтому следует отказаться от любого напряжения, что для молодого человека является значительным ограничением жизни. Особенно учитывая то, что академический вокал требует серьёзного и длительного напряжения. В результате дорожно-транспортного происшествия истец понёс физические страдания: головные боли, необходимость в нескольких медицинских обследованиях, в то время, когда нужно было усиленно готовиться к вступительным экзаменам, нравственные страдания. Истец испытывает страх при переходе проезжей части, так как ни светофор, ни зебра, ни повышенная осторожность не могут гарантировать его безопасность. Ответчик ни разу не поинтересовалась состоянием истца, не было ни одного звонка. Не была предложена помощь в приобретении лекарств. В разговоре с матерью истца в полке ДПС, ответчик обвиняла во всём истца, несмотря на то, что органами ГИБДД она признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб.

Истец Ибрагимов Д.Р. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель и отец истца Ибрагимов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Миниахметова С.Р. и третье лицо Миниахметов Р.Р. посчитали заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Помощник прокурора Мосякина Я.Г. исковые требования посчитала частично обоснованными

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Миниахметова С.Р., следуя по <адрес> совершил наезд на Ибрагимов Д.Р., который пересекал проезжую часть по нерегулируемую пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (справкой о ДТП от 20.07.2016г., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Миниахметова С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 12.18 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ибрагимов Д.Р. были нанесены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области волосистой части головного мозга, что подтверждается представленной в суд медицинской документацией.

Определением Ленинского районного суда от 14 января 2020 г. была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственным бюджетным учреждением здравоохранением Бюро судебно – медицинской экспертизы, по данным медицинской карты амбулаторного пациента №, гражданин Ибрагимов Д.Р., 2001 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ машиной скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ РБ ГДКБ № г. Уфы. в 11 часов 34 минуты осмотрен врачом нейрохирургом в приёмном покое. Предъявлял жалобы на наличие раны на голове. При объективном осмотре установлено: «Общее состояние удовлетворительное… Сознание не терял. Рвоты не было. Неврологический статус: сознание ясное. По шкале Глазго 15 баллов. Глазные щели D=S. Зрачки D=S, фотореакция живая. Нистагма нет. Конвергенция полная с 2-х сторон. Лицо симметричное. Язык по средней линии. Бульбарных нарушений нет. Мышечный нормотонус в конечностях. Сухожильные рефлексы D=S, живые. Сила мышц конечностей 5 баллов. В позе Ромберга устойчив. Координаторные пробы выполняет точно с двух сторон. Патологических и менингеальных симптомов нет. Локальный статус: в правой теменной области отмечается ушибленная рана 0,5 х 2,0 см». Проведена рентгенография черепа в 2-х проекциях – костно-травматическая патология не выявлено. Под местным обезболиванием произведена первичная хирургическая обработка, ушивание раны. На основании анамнеза, жалоб, объективного осмотра, инструментальных методов исследования, выставлен диагноз: «Ушибленная рана правой теменной области». Согласно имеющегося в материалах дела заключения нейрохирурга, Ибрагимов Д.Р. 09 июля 2019 года осмотрен в нейрохирургическом центре ГБУЗ РБ № г. Уфы выставлен диагноз: «ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана правой теменной области».

Как видно из медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, гражданин Ибрагимов Д.Р. и июле-августе 2019 года обращался в ГБУЗ РБ Поликлинику № г. Уфы был на приёме у врачей терапевта, невролога, офтальмолога. Прошёл обследование (электроэнцелография). С учётом жалоб, объективных клинических данных, результатов обследования, выставлен диагноз: «Расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу, надсегментарного уровня, цефалгическим синдромом».

Из анализа предоставленных медицинских документов, материалов дела, следует заключить, что у гражданина Ибрагимов Д.Р. достоверно установлено наличие повреждения: ушибленная рана теменной области волосистой части головы справа.

Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым твердым предметом. Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью.

Данное повреждение по своему характеру влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (для заживления раны при обычном течении требуется срок не выше 21 дня) и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (основание: пункт 8.1 Приложения к Приказу Минздавсоцразвития России от 24 апреля 20078 года России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. причинённого здоровью человека»).

По имеющимся данным достоверно высказаться о наличии у гражданина Ибрагимов Д.Р., подтвердить либо опровергнуть факт получения «ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - не представляется возможным. В предоставленных медицинских документах не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных, неврологической симптоматики, подтверждающих и обосновывающих выставленный диагноз), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (основание: пункт 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Таким образом, заключением эксперта подтверждено причинение истцу ответчиком лёгкого вреда здоровью.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае вред был причинен Миниахметова С.Р.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае со стороны потерпевшего Ибрагимов Д.Р. отсутствовал умысел причинения вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. завышенным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Суд учитывает характер нравственных и физических страданий истца в связи с последствиями от произошедшего дорожно-транспортного происшествия и что некоторые последствия, а именно: последствия в виде посттравматической деформации верхнего века правого глаза являются неизгладимым повреждением лица.

Доводы ответчика о том, дорожно-транспортное происшествие произошло в виду грубой неосторожности истца, который неожиданно стал переходить проезжую часть перед автомобилем ответчика, суд находит необоснованными, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимыми взыскать с Миниахметова С.Р. в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Суд считает, что на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать судебные расходы: за уплату госпошлины в размере 300 руб.

Таким образом, исковые требования Ибрагимов Д.Р. к Миниахметова С.Р. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований – по правилам части 1 статьи 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

На основании изложенного выше, поскольку решение суда вынесено в пользу Ибрагимов Д.Р., расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика Миниахметова С.Р. в размере, указанном экспертной организацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ибрагимов Д.Р. к Миниахметова С.Р. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Миниахметова С.Р. в пользу Ибрагимов Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Остальные требования Ибрагимов Д.Р. к Миниахметова С.Р. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг нотариуса – оставить без удовлетворения.

Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранением Бюро судебно – медицинской экспертизы о возмещении расходов за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-287/2020 по исковому заявлению Ибрагимов Д.Р. к Миниахметова С.Р. о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Миниахметова С.Р. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранением Бюро судебно – медицинской экспертизы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-287/2020, в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Касимов А.В.