Тордошева Светлана Викторовна

Дело № 2-232/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 08 августа 2012 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кужугета К.Б.,

с участием истца Тордошевой С.В.,

представителя администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва на основании доверенности Иконникова В.В.,

при секретаре Куулар В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тордошевой С.В. к Луцо Е.П. о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Тордошева С.В. обратилась в суд с указанным иском к Луцо Е.П., в обоснование которого указала, что в мае 1999 года она приобрела у Луцо Е.П. дом, расположенный по адресу: <адрес>. При оформлении кадастрового учета земельного участка, выяснилось, что на него зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения за Луцо Е.П. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Тордошева С.В., владеет и пользуется земельным участком по назначению. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Луцо Е.П. отказалась от права на земельный участок, что является основанием для прекращения зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения.

В ходе судебного заседания истец Тордошева С.В., в судебном заседании полностью поддержала исковое заявление и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Луцо Е.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом, причины неявки в суд н...

...е сообщила.

Представитель администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва на основании доверенности Иконникова В.В. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца Тордошевой С.В..

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Земельного Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Земельного Кодекса при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность.

Указными нормами закона предусмотрена процедура отказа владельца земельного участка от права пожизненного наследуемого владения.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Луцо Е.П. продала Тордошевой С.В. <адрес> Республики Тыва за 30 000 рублей.

Из технического паспорта жилого помещения <адрес> Республики Тыва видно, что общая площадь квартиры составляет - 57,4 кв.м..

Согласно домовой книги <адрес> Республики Тыва ответственным лицом по ведению домовой книги является Тордошева С.В..

Постановлением Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес> Республики Тыва, общей площадью 670 кв.м. передан Тордошевой С.В. на право собственности.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, на земельный участок, расположенный по адресу: Республики Тыва <адрес>, (кадастровый номер №), на данный участок зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения за Луцо Е.П. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки решения « Об утверждении списка граждан имеющих приусадебные земельные участки и землепользователей» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что утвержден список, согласно которого Луцо Е.П. имеет земельный участок в пожизненном наследуемом владении по адресу: <адрес> Республики Тыва.

Так, из пояснений истца следует, что Луцо Е.П. в 1999 году передала ей земельный участок по указанному адресу, принадлежащий ей на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с тем, что продала квартиру, находящейся на данном земельном участке и с тех пор Луцо Е.П. не пользуется данным земельным участком по назначению.

Из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО6 следует, что Тордошева С.В. в 1999 году приобрела у Луцо Е.П. <адрес> Республики Тыва и с того времени проживает в данной квартире и пользуется земельным участком под ней по назначению. Луцо Е.П. с момента купли-продажи квартиры земельным участком не пользовалась.

Ответчик Луцо Е.П., фактически отказавшись от права пользования земельным участком, не приняла мер для оформления отказа от него и не обращалась с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления - Администрацию Пий-Хемского кожууна.

Вместе с тем суд считает, установленным обстоятельством, что Луцо Е.П. отказалась от права на земельный участок, поскольку она в течение длительного времени, до настоящего времени, не совершала действий по владению и распоряжению земельным участком, не заявляла на него прав.

Об этом также свидетельствует то, что с 1999 года Тордошева С.В. использует данный земельный участок по назначению.

По указанным обстоятельствам, суд полагает исковое заявление Тордошевой С.В. о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тордошевой С.В. к Луцо Е.П. о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, удовлетворить.

Прекратить права пожизненного наследуемого владения Луцо Е.П. земельным участком площадью 670 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Пий-Хемский кожуун, <адрес>, кадастровый номер №.

Решение служит основанием для исключения сведений о праве пожизненного наследуемого владения Луцо Е.П. (на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ) на указанный земельный участок из Государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2012 года.

Председательствующий Кужугет К.Б.

Дело №2-64/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран 20 марта 2013 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

с участием истца Тордошевой С.В.

при секретаре Салчак У.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тордошевой С.В. к Луцо Е.П., Луцо Я.Я. о признании права собственности на квартиру,

установил:

Тордошева С.В. обратилась в суд с иском к Луцо Е.П., Луцо Я.Я. о признании права собственности на квартиру, в обоснование иска указала, что приобрела 06 мая 1999 года по договору купли-продажи у ответчиков ? домовладения по адресу: <адрес>, указанный договор удостоверен нотариусом ФИО15. при обращении за государственной регистрацией права в его регистрации было отказано из-за отсутствия государственной регистрации договора, заявления продавцов о регистрации права и его перехода, сведений обо всех проживающих в квартире лиц, правоустанавливающего документа на квартиру на имя продавцов. В настоящее время супруги Луцо проживают за пределами республики Тыва и в силу преклонного возраста и состояния здоровья не могут приехать для регистрации права. Просит признать право собственности на ? домовладения по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец свои требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснила, что после покупки квартиры не обратилась сразу за регистрацией семейным обстоятельствам, а затем вскоре продавцы уехали за пределы республики.

Ответчики Луцо Е.П. и Я.Я. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены...

... надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, указав, что не возражают удовлетворению иска.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно положениям ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из требований ст. 164 ГК РФ следует, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 06 мая 1999 года, удостоверенному нотариусом, Тордошева С.В. приобрела у Луцо Е.П. и Луцо Я.Я. ? долю домовладения, расположенного по адресу <адрес> состоящую из жилого помещения площадью 46,0 кв.м., надворных построек и сооружений на земельном участке площадью 700 кв.м.

Как следует из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 07 декабря 1995 года квартира по адресу: <адрес> передана в собственность Луцо Я.Я. Яношевича и Луцо Е.П. Е.П..

06 мая 1999 года Луцо Я.Я. и Луцо Е.П. удостоверили у нотариуса заявление на имя начальника Тувинского республиканского центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> перехода права к Тордошевой С.В.

Согласно заявлению Луцо Я.Я. и Луцо Е.П. от 06 мая 1999 года несовершеннолетних детей. Могущих претендовать на отчуждаемую квартиру у них не имеется.

Как следует из справки, выданной специалистом администрации <адрес> от 22 декабря 2012 года в квартире по адресу <адрес> были зарегистрированы Луцо Я.Я. и Луцо Е.П. с 20 декабря 1995 г. по 06 мая 1999 года.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества квартиру по адресу: <адрес> не имеется.

В регистрации в установленном порядке права на квартиру по адресу <адрес> Тордошевой С.В. отказано, о чем ей направлено уведомление от 27 июля 2012 года.

Согласно уведомлению в регистрации отказано ввиду несоответствия договора купли-продажи жилого помещения требованиям законодательства, отсутствия заявления собственников о регистрации ранее возникшего права и его переходе, документа, подтверждающего право на квартиру собственников, документа об оплате государственной пошлины.

Решением Пий-Хемского районного суда от 08 августа 2012 г. право пожизненного наследуемого владения Луцо Е.П. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 670 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Луцо выразили свою волю по отчуждению имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключив договор купли-продажи от 06 мая 1999 года с Тордошевой С.В. Указанный договор сторонами исполнен в полном объеме, истец с 1999 года проживает в приобретенной ею квартире, исполняя обязанности по ее содержанию, каких-либо претензий со стороны продавцов не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тордошевой С.В. к Луцо С.В., Луцо Я.Я. о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать право собственности Тордошевой С.В. на ? домовладения, состоящего из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2013 года.

Председательствующий С.А. Чернова

Уголовное дело №1-88/14 (5-27/14)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 27 октября 2014 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Капсаргина И.Е.,

подсудимой Бавунчук Э.А.,

защитника – адвоката Кужугета Ю.Ч., представившего удостоверение №369 и ордер №350 от 14 июня 2014 года,

потерпевшей Б.Ш.В.

законного представителя несовершеннолетних потерпевших Б.С.Б. Б.С.Б. Б.Л.Б. – Б.С.А.

представителя потерпевшего, администрации <адрес> Пий-Хемского района на основании доверенности М.К.В.,

при секретаре Салчак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бавунчук Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> Республики Тыва, гражданки РФ, невоеннообязанной<данные изъяты>, проживающей в городе <адрес> Республики Тыва по <адрес>, <данные изъяты>:

08 июля 2009 года приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения 14-летнего возраста ребенка Б.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

постановлением Пий-Хемского районного суда от 24 ноября 2011 года на основании Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года срок наказания изменен на 2 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения 14-летнего возраста ребенка Б.О.Н....

..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

постановлением Пий-Хемского районного суда от 26 марта 2014 года по представлению начальника филиала по Пий-Хемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ на основании ч.2 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания в отношении Бавунчук Э.А. отменена, назначенное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обращено к реальному исполнению,

по настоящему уголовному делу задержанной и содержащейся под стражей с 27 сентября 2014 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Бавунчук Э.А. обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2013 года в дневное время (точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) Бавунчук Э.А. распивала спиртные напитки в <адрес> с Х.С.С. и Х.Н.Х., во время которой между Бавунчук Э.А. и Х.Н.Х. возникла ссора, после чего последняя прогнала Бавунчук из дома. В этот момент Бавунчук Э.А. разозлившись на действия последней, посчитав, что данная квартира принадлежит ей, у нее возник умысел, направленный на уничтожение жилой <адрес>, принадлежащей администрации <адрес> путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации г. Турана и желая их наступления, а также то, что избранный ею способ уничтожения чужого имущества является общественно-опасным, Бавунчук Э.А. 01 мая 2013 года в вечернее время (точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), при помощи имеющегося при ней источника открытого огня (установить который в ходе предварительного следствия не представилось возможным), умышленно подожгла горючие материалы (установить которые в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), расположенные в северо-восточной части веранды <адрес>. После чего, увидев что огонь распространился, Бавунчук Э.А. имея реальную возможность потушить огонь, скрылась с места совершенного преступления.

В результате преступных действий Бавунчук Э.А. была уничтожена <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе веранда стоимостью <данные изъяты> рублей, крыльцо стоимостью <данные изъяты> рублей, и причинен тем самым администрации <адрес> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также в результате преступных действий Бавунчук Э.А. уничтожены распространившимся на соседнюю <адрес> огнем имущество принадлежащее Ч.А.К., в виде бытовой техники, мебели и предметов первой необходимости на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является значительным материальным ущербом; и жилая <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе веранда <данные изъяты> рублей, крыльцо <данные изъяты> рублей, принадлежащая на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5): Б.Ш.В., Б.Ш.В., Б.С.Б., Б.С.Б., Б.Л.Б., причинив тем самым каждому из них значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Бавунчук Э.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердила, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласна, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею добровольно после проведенной с защитником консультации ходатайства.

Ходатайство подсудимой Бавунчук Э.А. поддержал и ее защитник Кужугет Ю.Ч., пояснив, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно после проведенной консультации. Исковые требования потерпевших признают в части сумм, указанных в предъявленном обвинении. Просил оставить рассмотрение исковых требований Б.Ш.В. на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости произведения дополнительных расчётов и предоставления дополнительных подтверждающих доказательств.

Материалы дела содержат заявления потерпевших Б.Ш.В. и Ч.А.К., о согласии на рассмотрении дела в особом порядке, особенности рассмотрения которого им известны и понятны.

Потерпевшие Б.Ш.В. законный представитель несовершеннолетних потерпевших Б.С.А. представитель потерпевшего администрации <адрес> на основании доверенности М.К.В. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал на рассмотрении дела в особом порядке, просил передать вопрос об исковых требованиях на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданскими истцами не предоставлены подробные расчёты и не приложены подтверждающие документы в обоснование исковых требований, что приведёт к отложению рассмотрения дела по существу.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

В соответствии с главой 40 УПК РФ суд, удостоверившись, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принятого после консультации с защитником, также то, что ей разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия Бавунчук Э.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Так, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, Бавунчук Э.А., осознавая противоправный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества путем поджога, умышленно подожгла горючие материалы, расположенные в северо-восточной части веранды <адрес>. Своими действиями Бавунчук Э.А. причинила администрации <адрес> материальный ущерб на <данные изъяты> рублей, Ч.А.К. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; Б.Ш.В. Б.Ш.В.., Б.С.Б.., Б.С.Б. Б.Л.Б. причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление, совершенное подсудимой Бавунчук Э.А., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Несмотря на то, что подсудимая состоит на учёте у психиатра, учитывая упорядоченное её поведение в судебном заседании, а также выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, о том, что во время инкриминируемого ей деяния она психическим расстройством не страдала, и не страдает в настоящем, психическая полноценность Бавунчук Э.А. у суда не вызывает сомнения.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ для изменения Бавунчук Э.А. категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ею, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бавунчук Э.А. деяния, ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном деянии.

Наличие 2-х несовершеннолетних детей у подсудимой Бавунчук Э.А. суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании установлено, что воспитанием и содержанием детей она не занимается, дети находятся на воспитании сестры подсудимой.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением Пий-Хемского районного суда от 26 марта 2014 года, которым ходатайство начальника филиала по Пий-Хемскому ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва об отмене отсрочки отбывания наказания назначенному по приговору суда с применением правил ч.1 ст.82 УК РФ, за уклонение от воспитания и ухода за малолетней дочерью, нарушение исполнения приговора суда, антиобщественный образ жизни, злоупотребление спиртными напитками, удовлетворено.

Согласно справке характеристике по месту жительства от участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП №7 МО МВД РФ «Кызылский» Бавунчук Э.А. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющая спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности, склонная к совершению административных правонарушений.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит наличие в ее действиях рецидива преступлений, так как она ранее была судима приговором Пий-Хемского районного суда от 08 июля 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения 14-летнего возраста ребенка Б.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с учётом изменений, внесённых постановлением от 24 ноября 2011 года).

При назначении размера наказания подсудимой суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Бавунчук Э.А., при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку постановлением Пий-Хемского районного суда от 26 марта 2014 года по представлению начальника филиала по Пий-Хемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ на основании ч.2 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания в отношении Бавунчук Э.А. отменена, назначенное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обращено к реальному исполнению, наказание Бавунчук Э.А. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, так как в действиях подсудимой усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимой не подлежат.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кужугета Ю.Ч., в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

Потерпевшими Б.Ш.В. Б.Ш.В.. заявлены исковые требования, из которых следует, что просит взыскать с Бавунчук Э.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представителем администрации <адрес> заявлены требования о взыскании с Бавунчук Э.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив представленные гражданские иски, суд приходит к выводу о необходимости передачи вопроса в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости произведения дополнительных расчётов и предоставления дополнительных доказательств, поскольку рассмотрение данных исковых требований потребует отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бавунчук Э.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пий-Хемского районного суда от 08 июля 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 24 ноября 2011 года) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 27 октября 2014 года, зачтя в него время со дня задержания с 27 сентября 2014 года по 26 октября 2014 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бавунчук Э.А. - заключение под стражей оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек Бавунчук Э.А. освободить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счёт средств федерального бюджета.

Признать за гражданскими истцами Б.Ш.В. Б.Ш.В., и администрацией <адрес> Пий-Хемского района право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. А осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Монгуш