Минибаев Иван Васильевич

№ 1-520/2012

«23» июля 2012 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Олейник Г.К.,

при секретаре Емельяновой С.С.,

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района

г. Барнаула Шиповаловой Ю.М.

защитника адвоката Колесникова И.С.,

представившего удостоверение №285, и ордер №048177,

подсудимого Минибаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Минибаева И.В., * ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

* Минибаев И.В., совместно с ранее ему знакомой Г., находясь около конторы садоводческого некоммерческого товарищества * расположенного по адресу: *, где Г. попросила Минибаева И.В. принять от неё на временное хранение в помещении конторы вышеуказанного садоводческого товарищества на неопределенный срок, принадлежащий Г. мотоблок «Техас», стоимостью 16000 рублей, доверяя последнему и тем самым вверив ему свое имущество, на что Минибаев И.В. согласился. В период времени с * по * у Минибаева И.В. возник преступный умысел. Направленный на присвоение вверенного ему имущества, а именно: мотоблока «Техас», стоимостью 16000 рублей, принадлежащего Г., хранимого им в помещении конторы садоводческого некоммерческого товарищества «Калинка», расположенного по адресу: *.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, Минибаев И.В., в период времени с * по *, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, осознавая, что вверенное Г. имущество ему не принадлежит, и распоряжаться им последняя ему не разрешала, ...

...в нарушение ранее достигнутой с Г. договоренности, продал вверенный Миннибаеву И.В. мотоблок «Техас», стоимостью 16000 рублей, тем самым похитив его путем присвоения. Похищенным имуществом Минибаев И.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании Минибаев И.В. виновным себя признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не нашел оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественную опасности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, направленного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление Минибаева И.В. и условия жизни его семьи, личность подсудимого, на учетах в АКНД, АККПБ не состоит, по предыдущему месту работы, и по месту настоящей работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроен, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает в силу п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, и его близких родственников, наличие четверых малолетних детей, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных отсутствием у него своего жилища и трудное материальное положение его семьи, тяжкое заболевание у его матери.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено, что суд признает и учитывает при назначении вида и размера наказания.

Учитывая вышеизложенное и все обстоятельства по делу, суд находит возможным исправление подсудимого при условном осуждении к лишению свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание график его работы, а также семейное положение.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Минибаева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить Минибаеву И.В. испытательный срок 6 месяцев. Обязать Минибаева И.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением по его месту жительства, и в установленное этим органом время, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу– отменить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Барнаула.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд разъяснил осужденному его право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в его кассационной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Судья Г.К.Олейник