Минибаева Ольга Геннадьевна

судья Курчак А.Н.

№ 33-1065-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 апреля 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Ковалевой Т.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1215/2019 по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к Минибаевой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, по заявлению Минибаевой Ольги Геннадьевны о предоставлении отсрочки исполнения определения суда,

по частной жалобе Минибаевой Ольги Геннадьевны на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 07 декабря 2020 г.

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее - КИО администрации ЗАТО г. Североморск) обратился в суд с иском к Минибаевой О.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 27 августа 2019 г. исковые требования КИО администрации ЗАТО г. Североморск удовлетворены, с Минибаевой О.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 2 453 206 рубля 95 копеек, из которых 1 924 112 рублей 50 копеек - просроченная задолженность по оплате объекта, 205 рулей 82 копеек - проценты, 528 888 рублей 63 копеек - пени. Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2019 г.

04 декабря 2019 г. определением суда утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 453 206 рублей 95 копеек, из них: 1 924 112 рублей 50 копеек - просроченная задолженность по оплате объект...

...а; 205 рублей 82 копейки - задолженность по процентам; 528 888 рублей 63 копейки - задолженность по пени. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в соответствии графиком: с 10 декабря 2019 г. по 10 октября 2021 г. (10 числа каждого месяца) по 105 000 рублей, последний платеж 10 ноября 2021 г. - 38 206 рублей 95 копеек (всего 24 платежа).

24 ноября 2020 г. Минибаева О.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения мирового соглашения, в котором просила предоставить отсрочку до 10 апреля 2021 г.

Судьей постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Минибаевой Ольги Геннадьевны о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В частной жалобе Минибаева О.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки.

В обоснование заявленных требований ссылается на представленные в материалы дела документы, подтверждающие по ее мнению ухудшение финансового положения.

Полагает, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам о невозможности своевременного исполнения ею судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Поскольку предоставление отсрочки должно способствовать исполнению судебного акта, то, обращаясь с таким заявлением, должник должен не только обосновать невозможность исполнения судебного акта, но и доказать, что сможет в последующем его исполнить.

Из материалов дела следует, что заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 27 августа 2019 г., вступившим в законную силу 10 октября 2019 г. удовлетворен иск КИО администрации ЗАТО г. Североморск о взыскании с Минибаевой О.Г. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 2 453 206 рубля 95 копеек, из которых 1 924 112 рублей 50 копеек - просроченная задолженность по оплате объекта, 205 рулей 82 копеек - проценты, 528 888 рублей 63 копеек - пени.

05 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство № *.

На стадии исполнения исполнительного производства по ходатайству КИО администрации ЗАТО г. Североморск определением суда от 04 декабря 2019 г. утверждено мировое соглашение, которым стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 453 206 рублей 95 копеек и уплачивает истцу денежные средства в соответствии графиком: с 10 декабря 2019 г. по 10 октября 2021 г. (10 числа каждого месяца) по 105 000 рублей, последний платеж 10 ноября 2021 г. - 38 206 рублей 95 копеек (всего 24 платежа).

24 ноября 2020 года Минибаева О.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения мирового соглашения, в котором просила предоставить отсрочку до 10 апреля 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Минибаевой О.Г. о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 04 декабря 2019 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие затрудняющих исполнение решения обстоятельств, которые бы носили исключительный характер.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции учел, что задолженность Минибаевой О.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества образовалась за период с 22 февраля 2018 г. – даты регистрации права собственности на объект недвижимости по 2 июня 2019 г. до введения ограничительных мер.

Также судом принято во внимание, что утвержденным мировым соглашением о поэтапном погашении Минибаевой О.Г. задолженности в соответствии с установленным сторонами графиком Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск фактически предоставлена ответчику рассрочка исполнения решения суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки сроком до 04 апреля 2021 г., при этом учел, что утвержденные мировым соглашением порядок и сроки погашения задолженности, период предоставленной рассрочки является разумным и экономически оправданным; а также то обстоятельство, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма задолженности будет погашена ею в указанную дату.

Также суд правомерно исходил из того, что доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Вместе с тем, предоставление отсрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судом определением.

Выводы суда в определении отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Разрешая заявление Минибаевой О.Г., суд также исходил из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные неисполнением судебного постановления, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений.

Приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для предоставления отсрочки, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, ухудшение ее финансового положения для исполнения решения суда не является обстоятельством исключительного характера, которое может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения и не свидетельствует о невозможности исполнения должником решения в срок.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Минибаевой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года

Дело № 2-1215/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к Минибаевой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – КИО администрации ЗАТО г. Североморск) обратился в суд с иском к Минибаевой О.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, указав в обоснование, что 16 февраля 2018 года между продавцом ФИО1. и покупателем Минибаевой О.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения ***, в соответствии с которым ответчик приняла на себя долговые обязательства ФИО1. по оплате данного помещения, приобретенного в рассрочку сроком на 60 месяцев по договору купли-продажи недвижимого имущества муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 25 декабря 2012 года № 12, заключенному между ФИО1. и КИО администрации ЗАТО г. Североморск.

Названным договором от 25 декабря 2012 года предусмотрена обязанность покупателя вносить ежемесячно до 10 числа в местный бюджет ЗАТО г. Североморск плату за жилое помещение согласно графику платежей, проценты, начисленные на сумму денежных средств, на которую предоставлена рассрочка, а при нарушении данного обязательства...

... выплачивать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за соответствующий период.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества у нее на 2 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 2 453 206,95 руб., из которых 1 924 112,50 руб. – просроченная задолженность пор оплате объекта, 205,82 руб. – проценты, 528 888,63 – пени.

Поскольку претензию КИО администрации ЗАТО г. Североморск от 4 июня 2019 года № 3803 с требованием об оплате образовавшейся задолженности ответчик не исполнила, истец просил взыскать с Минибаевой О.Г. задолженность в указанном размере.

Представитель истца Лоханкова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Минибаева О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, ответчик зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом доказательства ее непроживания по месту регистрации у суда отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что она уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 485, ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Такой договор с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные частями 2, 4, 5 ст. 488 этого кодекса.

В силу частей 1, 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

На основании статей 393, 405 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности – в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 25 декабря 2012 года между Лынником В.А. и КИО администрации ЗАТО г. Североморск заключен договор купли-продажи недвижимого имущества муниципального образования ЗАТО г. Североморск при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства при оплате в рассрочку № 12 в отношении нежилого помещения *** стоимостью 5 913 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.7 данного договора предусмотрено, что оплата указанного недвижимого имущества осуществляется в рассрочку: первый платеж в размере 1 % от общей суммы договора производится в течение 10 дней с даты подписания договора, последующие – ежемесячно 10 числа каждого месяца в течение 5 лет равными взносами по 1/60 части от оставшейся стоимости после оплаты первого взноса в соответствии с графиком платежей. Также покупатель выплачивает проценты на остаток суммы денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из годовой ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. За просрочку платежей по договору покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Названный объект недвижимости является находящимся в залоге у продавца до полной его оплаты покупателем.

График платежей с указанием размера ежемесячных платежей предусмотрен дополнительным соглашением к этому договору от 16 января 2013 года.

Впоследствии ФИО1., получив 26 января 2018 года согласие у залогодержателя – КИО администрации ЗАТО г. Североморск, продал указанное нежилое помещение по договору купли-продажи от 16 февраля 2018 года ответчику Минибаевой О.Г. за 100 000 руб. При этом в пункте 4 названного договора сторонами согласовано, что покупатель Минибаева О.Г. приняла на себя долговые обязательства продавца ФИО1., связанные с уплатой КИО администрации ЗАТО г. Североморск ежемесячных платежей согласно графику платежей по дополнительному соглашению от 16 января 2013 года к договору от 25 декабря 2012 года № 12.

В тот же день (16 февраля 2018 года) данный объект недвижимости был передан Минибаевой О.Г., а 22 февраля 2018 года право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, Минибаева О.Г. в нарушение условий заключенного договора и приведенных требований законодательства свои обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего у нее на 2 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 2 453 206,95 руб., из которых 1 924 112,50 руб. – просроченная задолженность пор оплате объекта, 205,82 руб. – проценты, 528 888,63 – пени.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

На основании изложенного задолженность в указанном размере взыскивается в пользу истца с ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет требования КИО администрации ЗАТО г. Североморск в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение спора в суде, от уплаты которой истец в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в размере 300 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск – удовлетворить.

Взыскать с Минибаевой Ольги Геннадьевны, родившейся ***, в пользу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 2 453 206,95 руб., из которых 1 924 112,50 руб. – просроченная задолженность по оплате объекта, 205,82 руб. – проценты, 528 888,63 – пени.

Взыскать с Минибаевой Ольги Геннадьевны, родившейся ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак