Шакирова Миля Миндибаевна

Дело №2-12/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 16 апреля 2014 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

с участием представителя истца Валиева Р.Р.,

при секретаре Гималетдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой М.М. к СГ о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова М.М. обратилась в суд с иском к СГ о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, указывая следующее.

В июле 2012 года истец приобрела в собственность автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Сразу по приобретении автомашина была застрахована в СГ по КАСКО сроком на один год. 25.03.2013г. в <адрес> РБ, управляя автомашиной, истец совершила наезд на уплотненный снежный бугор, вследствие чего автомашина была повреждена. Поскольку имел место страховой случай по КАСКО, 27.03.2013г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения либо ремонте автомашины. По неизвестным истцу причинам ответчик не произвел выплату страхового возмещения, хотя все необходимые документы ею были представлены. Уведомлений об отказе в выплате страхового возмещения от ответчика истец не получала.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> руб. без учета износа деталей, установленную независимым оценщиком, а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъ...

...яты> руб. в связи с нарушением ее прав потребителя, а также понесенные ею расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Шакирова М.М. не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Валиев Р.Р. (доверенность от 02.07.2013г.) в судебном заседании исковые требования Шакировой М.М. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Сг надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик не признал исковые требования Шакировой М.М., указав следующее.

Истец обратилась в СГ с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, представив необходимые документы. 24.05.2013г. истцу было направлено извещение, в котором предложено представить транспортное средство для осмотра, но автомашина на осмотр представлена не была, т.е. истец не выполнил своих обязательств по договору страхования. В связи с этим у СГ не возникли обязательства по уплате страхового возмещения. Размеры заявленной истцом неустойки и компенсации морального вреда явно завышены, поскольку несоразмерны неисполненному обязательству. Сумма, затребованная истцом в возмещение расходов на оплату услуг представителя также завышена.

Третье лицо – выгодоприобретатель по договору страхования - ОСБ надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также просил сумму страхового возмещения взыскать в пользу ОСБ в соответствии с условиями договора страхования.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, учитывая письменные доводы представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, Шакирова М.М., являясь собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 26.07.2012г. заключила с СГ договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в объеме «КАСКО Классик» сроком на один год – страховой полис 031/12/0061258 от 26.07.2012г. (л.д.8).

27.03.2012г. Шакирова М.М. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из талона-уведомления <адрес> филиала Центра урегулирования убытков СГ (л.д.10) пакет документов был представлен истцом в один день – 27.03.2013г.

В силу п.8.11 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом Генерального директора СГ №72 от 14.05.2012г. и действовавших на момент заключения договора (далее по тексту Правила), после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр предъявленного Страховщику для осмотра повреждённого ТС. При принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 Правил и договора страхования. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить Страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения Страховщиком всех документов, предоставление которых обязательно в соответствии с п. 8.5 и п. 8.6 Правил.

Пункт 8.5 Правил содержит перечень документов, необходимых к предъявлению при наступлении страхового случая, а п.8.6 Правил предоставляет Страховщику право требовать предоставления дополнительных документов, если из содержания документов, представленных Страхователем, невозможно установить обстоятельства страхового случая или размер причинённого ущерба.

В предусмотренные Правилами сроки Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, не направил истцу мотивированное объяснение причин отказа, не истребовал дополнительные документы.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования.

Согласно п.9.2.2 Правил, в случае повреждения застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты включает:

а) расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются:

расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта;

расходами по оплате расходных материалов, необходимых для ремонта;

расходами по оплате выполнения ремонтных работ.

б) расходы по оплате перевозки (эвакуации) повреждённого ТС с места происшествия, зарегистрированного органами Госавтоинспекции, в результате которого ТС получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта.

Согласно п.9.18 Правил страховая выплата производится денежными средствами (в безналичном порядке или наличными деньгами) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению экспертизы №2247/5-2-13.4 от 19.12.2013г., проведенной экспертом ФБУ Баширская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, без учета износа деталей на дату ДТП составляет 58961 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, в то время как стоимость восстановительного ремонта по оценке, представленной истцом, суд находит явно завышенной.

Верховный Суд

РФ в Постановлениях Пленума от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо признал возможность применения норм законодательства о защите прав потребителей в подобных случаях.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение сроков оказания услуг продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок исполнения обязательств Страховщиком – 15 дней с момента получения им всех необходимых документов.

Как было установлено судом из талона-уведомления Страховщика, предусмотренные п.8.5 Правил документы были получены Страховщиком 27.03.2013г. Уведомлений о предоставлении других документов Страхователю направлено не было. Соответственно срок исполнения обязательства – не позднее 12.04.2013г.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2013г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г., ценой страховой услуги является уплаченная Страховщику страховая премия.

Согласно полису, размер страховой премии по рассматриваемому случаю составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8).

1% от суммы, подлежащей возмещению – <данные изъяты> руб. (75920 руб. х 1% : 100%).

По 01.10.2013г. просрочка выплаты составила 122 дня и неустойка ответчика составит <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика неустойки в запрошенных истцом размере – <данные изъяты> руб.

Законодательство о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда бездействием ответчика очевидно, тем более, что Закон РФ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность взыскания морального вреда при нарушениях право потребителя.

Суд находит, что разумно и справедливо определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., размер которых суд считает разумным и достаточным.

Доводы ответчика, что истцом нарушено обязательство по предоставлению транспортного средства к осмотру, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу п.8.11 Правил обязанность произвести осмотр транспортного средства возложена на Страховщика. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что Шакировой М.М. было направлено требование о предоставлении транспортного средства к осмотру.

Из письма ответчика в банк №046/270313/00985 от 27.03.2014г. явствует, что размер страхового возмещения, определенного по заявлению Шакировой М.М., составил 54857 руб. (л.д.9). Т.е. уже 27.03.2014г. ответчик посчитал достаточными представленные Страхователем документы и определил размер возмещения, но в нарушение своих обязательств по договору, выплату его не произвел.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

При этом, обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Поскольку требование потребителя в полном объеме страховщиком не было удовлетворено, материалами дела установлен факт необоснованного отказа в страховой выплате, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (сумма невыплаченного в добровольном порядке части страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) х 50% : 100%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ: <данные изъяты> руб. по взысканию материального ущерба (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) и <данные изъяты> руб. – по взысканию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шакировой М.М. к СГ удовлетворить частично.

Взыскать с СГ в пользу Шакировой М.М. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего к взысканию - <данные изъяты> руб.

Взыскать с СГ в пользу Шакировой М.М. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с СГ в пользу Шакировой М.М. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с СГ в пользу Башкирской ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В остальной части требований в иске Шакировой М.М. к СГ – отказать.

Взыскать с СГ в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дняпринятия решения в окончательной форме через Салаватский районныйсуд РБ.

Судья подпись Зиганшин А.А.

Копия верна

Судья Зиганшин А.А.

Решение вступило в законную силу 17 мая 2014 года

Судья А.А.Зиганшин

Секретарь суда А.И.Гималетдинова

Согласовано для размещения на сайте

Судья А.А. Зиганшин