Минибаева Рамиля Рифатовна

Дело № 2-1390/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-001365-49)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 24 июня 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Минибаева Ф.Ф. к Чикунову Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Минибаев Ф. Ф. обратился с иском к Чикунову Е. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 237100 рублей, расходов по оплате оценки в размере 9000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 5571 рубль.

В обоснование иска указывает, что 17 апреля 2022 года в 16 часов 51 минуту у д. № 10 по ул. Орджоникидзе г. Сатка Челябинской области произошло ДТП с участием его автомобиля «Datsun Mi-Do», государственный №, и автомобиля «Лада-111840», государственный №, под управлением Чикунова Е. Е. Гражданская ответственность Чикунова Е. Е. застрахована не была.

Истец Минибаев Ф. Ф. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Чикунов Е. Е. в судебном заседании, признавая себя виновным в ДТП, пояснил, что он отвлекся от дорожной обстановки, что привело к столкновению, иск признал в полном объеме.

Третье лицо Минибаева Р. Р. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Опросив стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что 17 апреля 2022 года в 16 часов 51 минуту водитель Чикунов Е. Е., управляя собственным технически исправным автомобилем Лада-111840», государственный №, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге ул. Орджоникидзе г. Сатка Челябинской области в направлении от Западного микрорайона в сторону Старой части города у д. № 10 по ул. ул. Орджоникидзе безопасную скорость движения автомобиля и дистанцион...

...ный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля не избрал, отвлекся от дорожной обстановки и управления автомобилем и совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении и остановившимся, пропуская пешехода, автомобилем «Datsun Mi-Do», государственный №, принадлежащим Минибаеву Ф. Ф., под управлением Минибаевой Р. Р., в результате чего автомобиль «Datsun Mi-Do», государственный №, принадлежащий Минибаеву Ф. Ф., получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Чикунов Е. Е., двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге безопасную скорость движения автомобиля и дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля не избрал, отвлекся от дорожной обстановки и управления автомобилем и совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении и остановившимся, пропуская пешехода, автомобилем.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Чикунов Е. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Превышение водителями Чикуновым Е. Е. и Минибаевой Р. Р. предельно допустимых скоростных величин в момент ДТП, равно как нахождение водителей в момент ДТП в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя Минибаевой Р. Р. отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку ее автомобиль перед столкновением остановился на своей полосе движения, пропуская пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Datsun Mi-Do», государственный №, в момент ДТП являлся Минибаев Ф. Ф., что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Datsun Mi-Do», государственный №, управляла Минибаева Р. Р.

Гражданско-правовая ответственность Минибаева Ф. Ф., как владельца транспортного средства автомобиля «Datsun Mi-Do», государственный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Datsun Mi-Do», государственный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Datsun Mi-Do», государственный №, с учетом его эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181500 рублей.

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, что он составлен с учетом требований норм и правил, регламентирующих оценочную деятельность.

Также суд учитывает, что других актов об оценке в судебном заседании не представлено, ответчик собственную оценку не произвел, от ее проведения отказался, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Установлено, что собственником автомобиля Лада-111840», государственный №, в момент ДТП являлся Чикунов Е. Е., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем Лада-111840», государственный №, управлял Чикунов Е. Е.

Гражданско-правовая ответственность Чикунова Е. Е., как владельца транспортного средства автомобиля Лада-111840», государственный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу Минибаеву Ф. Ф. лежит в полном объеме на ответчике Чикунове Е. Е.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу Минибаеву Ф. Ф. лежит в полном объеме на ответчике Чикунове Е. Е. в размере 237100 рублей.

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.

Тем самым, с ответчика Чикунова Е. Е. в пользу истца Минибаева Ф. Ф. подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, 237100 рублей.

Также взысканию с ответчика Чикунова Е. Е. в пользу истца Минибаева Ф. Ф. подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате услуг автоэксперта в размере 9000 рублей, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему ущерба в ДТП, невозмещенного ответчиками добровольно в досудебном порядке, а сам размер величины расходов не оспаривались ответчиком и его представителем, и, по мнению суда, находится в разумных пределах.

Суд также учитывает полное признание ответчиком иска. Признание сделано добровольно, соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Чикунова Е. Е. в пользу истца Минибаева Ф. Ф. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5571 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Минибаева Ф.Ф. к Чикунову Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чикунова Е.Е. в пользу Минибаева Филюса Файрузовича в возмещение ущерба 237100 (двести тридцать семь тысяч сто) рублей, расходы по оплате оценки в размере 9000 (девять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5571 (пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина