Миничихин Игорь Виктррович

Судья Кубасова Е.Н. Дело №22-3023/2024

Докладчик судья Агеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

судей Волосской И.И., Долженковой Н.Г.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденной Ревоненко А.Ю.,

адвоката Замятина М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миничихина И.В. на приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Ревоненко Алёны Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, несудимой,

у с т а н о в и л а:

По настоящему приговору Ревоненко А.Ю. осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ревоненко А.Ю. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Альтенковой А.А. удовлетворены. Взыскано с Ревоненко А.Ю. в пользу Альтенковой А.А. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Взыскано с Ревоненко А.Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издер...

Показать ещё

...жки в размере 18139 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Миничихину И.В.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, Ревоненко А.Ю. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей Альтенковой А.А.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 02 минут в комнате <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Ревоненко А.Ю. вину в совершении преступления признала полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Миничихиным И.В., в защиту осужденной Ревоненко А.Ю., подана апелляционная жалоба, по доводам которой считает, что сумма гражданского иска завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К индивидуальным особенностям Альтенковой А.А. относит следующее. Считает, что одним из поводов для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно говорила находящейся также в состоянии опьянения Ревоненко А.Ю. об ее интимной связи с ее сожителем. Также до случившегося потерпевшая злоупотребляла спиртным, не работала и не работает, своего жилья не имеет, семьи не имеет. После получения телесных повреждений и выписки из больницы продолжает употреблять спиртное и по этой причине не всегда принимала участие в судебных заседаниях.

В обосновании решения о возмещении морального вреда в суме <данные изъяты> суд указал о том, что причиненным телесным повреждением Альтенкова А.А. лишена возможности вести обычный образ жизни в связи с полученной травмой. Если принять во внимание обычный образ жизни, который он описал выше, то потерпевшая была лишена возможности вести свой обычный образ жизни в помещении больницы.

Просит приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревоненко А.Ю. изменить в части гражданского иска, снизив размер суммы на возмещение морального вреда, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Миничихина И.В. государственный обвинитель Романова Н.В. считает приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревоненко А.Ю. законным, обоснованным и справедливом. Просила оставить указанный приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миничихина И.В. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Ревоненко А.Ю., адвокат Замятин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ревоненко А.Ю. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной Ревоненко А.Ю., мотивированные выводы о квалификации преступления и назначении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают выводы суда о виновности осужденной в совершении тех действий, за которые она осуждена.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции Ревоненко А.Ю., а также ее адвокатом Миничихиным И.В. не оспаривались, не оспариваются они и при рассмотрении дела судебной коллегией в суде апелляционной инстанции.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденной Ревоненко А.Ю., которые правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

В ходе судебного следствия проверялось и психическое состояние осужденной Ревоненко А.Ю., которая с учетом проведенного в отношении нее экспертного исследования, на основании поведения в ходе предварительного следствия и в суде, обоснованно признана вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона при назначении осужденной Ревоненко А.Ю. наказания судом в полной мере соблюдены.

При назначении осужденной Ревоненко А.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, характеризующие её личность, которая имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает без заключения трудового договора, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ревоненко А.Ю., суд признал в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (непосредственно после совершения преступления помогла потерпевшей присесть, попросила Сердюкову А.Ю. вызвать скорую помощь, которая доставила потерпевшую в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ревоненко А.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание Ревоненко А.Ю. в виде ограничения свободы суд счёл возможным не назначать.

Наказание осужденной Ревоненко А.Ю. в виде реального лишения свободы назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд правомерно не нашел оснований для применения при назначении осужденной наказания положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Каких-либо оснований полагать, что при назначении наказания Ревоненко А.Ю. судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание или иным образом влияющие на его назначение, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной Ревоненко А.Ю. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск потерпевшей Альтенковой А.А. о взыскании с осужденной Ревоненко А.Ю. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденной в силу возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Также законным, обоснованным и мотивированным является принятое судом первой инстанции решение о взыскании с Ревоненко А.Ю. в регрессном порядке процессуальных издержек, выплаченных адвокату Миничихину И.В. за защиту интересов осужденной в ходе предварительного следствия по назначению.

Оснований для освобождения Ревоненко А.Ю. от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, исходя из трудоспособного возраста осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений при судебном рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миничихина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи областного суда

Свернуть