Минигалиева Гузель Харисовна

дело № 2-1223/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

с участием прокурора Бигловой А.И., истца Минигалиевой Г.Х., представителя истца Асадуллина М.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МВД России по РБ Абдрахманова Т.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Управления МВД России по г.Уфе- Файзуллиной С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Управления МВД России по г.Уфе- Головкиной А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минигалиевой Г.Х. к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Уфе, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Минигалиева Г.Х. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г.Уфе и с последующим привлечением в качестве соответчика МВД по РБ и с уточнением исковых требований просила восстановить срок обжалования заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Управления МВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Минигалиеву Г.Х. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении прав участников уголовного судопроизводства, создании помех в осуществлении государственной функции органа внутренних дел по расследованию уголовного дела и в обеспечении полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также в осуществлении правосудия, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан, как несоответствующее фактическим обстоятельствам происшедшего; признать незаконным приказ Управления МВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Минигалиеву Г.Х. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении прав участников уголовного судопроизводства, соз...

...дании помех в осуществлении государственной функции органа внутренних дел по расследованию уголовного дела и в обеспечении полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также в осуществлении правосудия, дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным приказ Управления МВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Минигалиевой Г.Х. по основанию пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; восстановить Минигалиеву Г.Х. в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления МВД России по городу Уфе в пользу Минигалиевой Г.Х. средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из размера среднего заработка в сумме 32 980 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Минигалиева Г.Х. была принята на должность <данные изъяты>.

Приказом Управления МВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ Минигалиеву Г.Х. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении прав участников уголовного судопроизводства, создании помех в осуществлении государственной функции органа внутренних дел по расследованию уголовного дела и в обеспечении полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также в осуществлении правосудия наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом Управления МВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ Минигалиева Г.Х. с ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов внутренних дел по основаниям пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Минигалиевой Г.Х. постановлением следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ.

Приказом Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Миниагалиева Г.Х. временно отстранена от исполнения служебных обязанностей в соответствии с п.1 части 2 статьи 73 указанного выше Федерального закона.

Исходя из того, что одни и те же действия Минигалиевой Г.Х., квалифицированы и как преступление, и как дисциплинарный проступок, при этом виновность Минигалиевой Г.Х. в совершении указанных действий до настоящего времени не установлена, считает, что работодатель при наличии возбужденного уголовного дела, не имел право устанавливать наличие вины в действиях Минигалиевой Г.Х. до разрешения уголовного дела по существу.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Следовательно, законодатель разграничивает основания для увольнения из органов внутренних дел.

Выводы заключения служебной проверки основаны только на факте несоответствия подписи гражданина ФИО12 в протоколе его допроса, приобщенном к материалам уголовного дела в отношении ФИО8

При этом факт фальсификации доказательства по уголовному делу может быть установлен только путем производства предварительного расследования, также как и причастность должностного лица.

Фактически работодатель подменил своим заключением служебной проверки орган предварительного расследования, вследствие чего издал незаконные приказы о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении из органов внутренних дел.

В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что Минигалиева Г.Х. уволена незаконно, в связи с чем, подлежит восстановлению с взысканием в ее пользу денежного довольствия и морального вреда.

Принимая во внимание, что заключение служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания были представлены только в судебном заседании, в своей совокупности они не могут быть рассмотрены отдельно от приказа об увольнении из органов внутренних дел, и их отсутствие не позволяло Минигалиевой Г.Х. в месячный срок обратиться в суд, данное обстоятельство может быть признано уважительной причиной, в связи с чем просит восстановить срок обжалования заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С уточнением требований также просили взыскать с УМВД России по г. Уфе денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 172024 рубля 01 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика Управления МВД России по г.Уфе, исковые требования не признали и просил отказать в удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по РБ исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вина истца в создании помех в процессе расследования доказана.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Минигалиевой Г.Х. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнениявозлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2012 года.

На основании ч.4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее по тексту Закон) -служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (далее - государственная служба), установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Закона -при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;.. .

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. начальника Управления МВД России по городу Уфе № <адрес> Минигалиева Г.Х. была принята на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ майором полиции ФИО9 проведена служебная проверка, назначенная министром внутренних дел по РБ ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения служебной дисциплины старшим дознавателем ОД ОП №5 УМВД России по городу Уфе старшим лейтенантом полиции Минигалиевой Г.Х., утверждённая и.о. министра внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-майором юстиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. В период служебной проверки Минигалиева Г.Х.находилась в основном отпуске за 2013 год в количестве 40 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном отпуске за 2012 год за ненормированный служебный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам служебной проверки, за грубое нарушение служебной дисциплины, приведшее к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, созданию помех в осуществлении государственной функции органа внутренних дел по расследованию уголовных дел, а также осуществлению правосудия старшего дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по городу Уфе старшего лейтенанта полиции Минигалиеву Г.Х. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции Минигалиеву Г.Х.» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении прав участников уголовного судопроизводства, создании помех в осуществлении государственной функции органа внутренних дел по расследованию уголовного дела и в обеспечении полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также в осуществлении правосудия, на старшего дознавателя ОП№5 Управления МВД России по городу Уфе старшего лейтенанта полиции Минигалиеву Г.Х. в соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении из органов внутренних дел старшего лейтенанта полиции Минигалиевой Г.Х.» Минигалиева Г.Х. уволена из органов внутренних дел по п.6 ч.2ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ обоснован следующими обстоятельствами.

Так, Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбуждённое в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УПК РФ, возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Уфы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения гр. ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В данном постановлении мирового судьи указано, что свидетель ФИО12 показания, данные в ходе дознания, отрицал и пояснил, что подписи в протоколе допроса поставлены от его имени другим лицом.

По результатам, проведённой ДД.ММ.ГГГГ судебно-почерковедческой экспертизы, было установлено, что рукописный текст «с моих слов написано верно, мною прочитано» и подпись от имени ФИО12 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а иным лицом.

Протокол допроса свидетеля ФИО12 составлен от его имени <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Минигалиевой Г.Х. без приглашения ФИО12 на допрос с проставлением от его имени подписи другим лицом.

Данный протокол был приобщён старшим лейтенантом полиции Минигалиевой Г.Х. к материалам уголовного дела. Кроме того, Минигалиева Г.Х. в том числе и на основании, составленного с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства протокола допроса свидетеля ФИО12, составила обвинительный акт.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № участниками уголовного судопроизводства и судом рассматривались документы, составленные с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Минигалиевой Г.Х.

Рассмотрение в ходе уголовного производства незаконно вынесенных Минигалиевой Г.Х. документов привело к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, созданию помех в осуществлении государственной функции органа внутренних дел по расследованию уголовного дела и обеспечении полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также в осуществлении правосудия.

Нахождение по вине старшего лейтенанта полиции Минигалиевой Г.Х.в материалах уголовного дела № протокола допроса свидетеля ФИО12, составленного Минигалиевой Г.Х. с грубым нарушением уголовно – процессуального законодательства является грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Минигалиева Г.Х., зная о грубых нарушениях при составлении протокола допроса свидетеля ФИО12, пренебрегая правами участников уголовного судопроизводства, допустила рассмотрение указанного протокола допроса в ходе судебного разбирательства, полагая, что совершённое ей грубое нарушение не будет выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо в несоблюдении требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей, приказов МВД России.

Согласно ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.15. ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 6 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Приказ Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении из органов внутренних дел старшего лейтенанта полиции Минигалиевой Г.Х.» является исполнением приказа Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции Минигалиеву Г.Х.», с которым Минигалиева Г.Х. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в судебном порядке в установленные сроки не обжаловала.

Постановлением следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району города Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минигалиевой Г.Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником).

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку обоснованность увольнения Минигалиевой Г.Х. подтверждена в судебном заседании.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с не установлением вины Минигалиевой Г.Х. в уголовном производстве, являются несостоятельными.

Наложение дисциплинарного взыскания, Минигалиевой Г.Х. состоялось в связи с установлением грубого нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку протокол допроса свидетеля ФИО12 составлен от его имени <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Минигалиевой Г.Х. без приглашения ФИО12 на допрос и приобщён к материалам уголовного дела, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8 мировым судьей судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ.

Действия, квалифицируемые как состав преступления предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ не вменяются в квалификацию дисциплинарного проступка, являющимся грубым нарушением служебной дисциплины, совершённым Минигалиевой Г.Х. при осуществлении ею уголовного судопроизводства.

Таким образом, своими действиями, старший лейтенант полиции Минигалиева Г.Х. в соответствии с п.4 ч.2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубо нарушила служебную дисциплину, выразившуюся в нарушении прав участников уголовного судопроизводства, создании помех в осуществлении государственной функции органа внутренних дел по расследованию уголовного дела и в обеспечении полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также в осуществлении правосудия.

Доказательств, опровергающих изложенные выводы, в судебном заседании не добыто.

Представителями ответчика УМВД России по г. Уфе заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации- работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п.5 разъяснено - исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С заключением служебной проверки, утверждённой и.о. министра внутренних дел по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ Минигалиева Г.Х. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., с приказом Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). С заявлением о выдаче обжалуемых документов Минигалиева Г.Х. в Управление МВД России по городу Уфе не обращалась.

Учитывая, что истец могла обратиться с иском об оспаривании заключения служебной проверки, с момента ознакомления ДД.ММ.ГГГГ г.- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с приказом Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания с момента ознакомления ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Минигалиевой Г.Х. пропущен срок обращения с иском о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Управления МВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, потому в их удовлетворении суд также отказывает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Минигалиевой Г.Х. о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Управления МВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении из органов внутренних дел старшего лейтенанта полиции Минигалиевой Г.Х.» по п.6 ч.2ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Минигалиевой Г.Х. к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Уфе, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2014 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой С.К.,

участием:

адвоката Асадуллина М.Р.

прокурора Вьюговой Л.Н.

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Асадуллина М.Р. в интересах осужденной Минигалиевой Г.Х., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года, которым

Минигалиева Г.Х., дата рождения, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в браке, не работающая, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году ограничения свободы; по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности от наказания по ч. 2 ст. 303 УК РФ освобождена.

Суд, проверив материалы дела, выслушав выступления осужденной Минигалиевой Г.Х. и ее адвоката Асадуллина М.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора,

УСТАНОВИЛ:

Минигалиева признана виновной в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, а также вв ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государ...

...ства.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Асадуллин М.Р. в интересах Минигалиевой Г.Х. просит приговор отменить и оправдать Минигалиеву. Считает, что судом не установлен и не приведен в приговоре мотив совершения Минигалиевой преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. Не указаны цели, которые преследовала осужденная, составив протокол допроса о свидетеля, не допросив его. Не приведены конкретные суждения о том, какие именно показатели по направленным в суд делам имеют значение для ее служебной деятельности. Судом не принято во внимание, что подпись в протоколе допроса свидетеля выполнена не Минигалиевой. Не указано при каких обстоятельствах и с какой целью «другое лицо» исполнило подпись от имени свидетеля в протоколе допроса и какова в этом была роль Минигалиевой. В приговоре не указано в чем заключалась фальсификация Минигалиевой доказательств. Умысел на совершение преступления не установлен. По второму эпизоду произошло изменение фактических обстоятельств обвинения, что не вменялось осужденной при предъявлении обвинения. Не вменено в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом Минигалиевой своих обязанностей, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов Шайбаковой. Минигалиева приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела исходя из обстоятельств, сообщенных Шайбаковой. Государственный обвинитель, отказавшись от обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ не указал, в чем выразился умысел Минигалиевой по ст. 293 УК РФ.

В апелляционном представлении предлагается приговор отменить, поскольку во вводной части приговора суд указал ст. 293 УК РФ, обвинение по которой Минигалиевой не предъявлялось, чем нарушил п. 5 ст. 304 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый

В соответствии с ч. 5 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

Так во вводной части приговора указано, что Минигалиева обвиняется в том числе и по ст. 293 УК РФ, в то время как такое обвинение ей не предъявлялось.

Согласно материалам уголовного дела Минигалиева о месте, дате и времени судебного заседании извещена 29.01.2014 г., при том, что судебное заседание назначено на 03.02.2014 г. Таким образом, обвиняемая извещена о судебном заседании менее чем за 5 суток, чем нарушено ее право на защиту.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года в отношении Минигалиевой Г.Х. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении Минигалиевой Г.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Председательствующий

Справка: судья ...

дело №...