Минигулов Фидаиль Хайдарович

Дело № 2-536/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Платто Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 января 2015 года гражданское дело по иску Минигулова Ф.Х. к Бикбулатову С.Ф. о взыскании ущерба,

установил:

Минигулов Ф.Х. обратился в суд с иском к Бикбулатову С.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере.. . руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на оценку поврежденного автомобиля и судебные расходы по делу.

В обоснование исковых требований Минигулов Ф.Х. указал, что **.**.** г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Бикбулатова С.Ф. его автомобилю.. . были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила.. . руб., стоимость услуг эксперта –.. . руб.

Истец, ответчик, третье лицо Абдеев И.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам, извещения на имя истца и ответчика возвращены в суд с отметками о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непоср...

...едственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело.. . районного суда г.... №... по иску Минигулова Ф.Х. к Бикбулатову С.Ф. и Абдееву И.Ф., материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №...), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**.** г. у дома №... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе принадлежащей Абдееву И.Ф. автомашины.. ., г/н.. ., под управлением водителя Бикбулатова С.Ф. и принадлежащей истцу автомашины.. ., г/н.. ..

По факту указанного ДТП водитель Бикбулатов С.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /за то, что не соблюдал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение/.

Кроме того, Бикбулатов С.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ /оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся/ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ /несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств/.

Подтверждением нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Бикбулатова С.Ф. является материал по факту ДТП, в том числе: схема ДТП, объяснения, данные участниками происшествия.

Вывод о виновности Бикбулатова С.Ф. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается и решением.. .районного суда г.... от **.**.** г. с учетом апелляционного определения Верховного суда Республике.. . от **.**.** г., которым Минигулову Ф.К. отказано в иске к Абдееву И.Ф. о взыскании суммы ущерба от ДТП.

Указанное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя Бикбулатова С.Ф. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, автомашина.. ., г/н.. ., принадлежит Абдееву И.Ф. Однако на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанной автомашины, в смысле приведенной статьи 1079 ГК РФ, выступал Бикбулатов С.Ф., поскольку у него имелась выданная Абдеевым И.Ф. доверенность от **.**.** г. на право управления и распоряжения автомобилем без права продажи и передоверия.

Из отказного материала усматривается, что **.**.** г. Абдеев И.Ф. сдал автомобиль на техническое обслуживание в автоцентр по адресу:.. .. Автомобиль из автоцентра по доверенности забрал Бикбулатов С.Ф., при этом в автоцентре была оставлена копия доверенности от **.**.** г., которая в последующем изъята органом дознания.

Таким образом, Бикбулатов С.Ф. управлял автомашиной на законных основаниях. Доказательств наличия трудовых отношений между Бикбулатовым С.Ф. и Абдеевым И.Ф. по делу не представлено.

Поскольку причинитель вреда Бикбулатов С.Ф. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, принимая во внимание, что его гражданская ответственность при управлении указанной автомашиной на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована /что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ/, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ИП И.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет.. . руб., а с учетом износа –.. . руб.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного расчета стороной ответчика не представлено.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме.. . руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с Бикбулатова С.Ф. в пользу Минигулова Ф.Х... . руб. в возмещение материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать.. . руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Соответственно, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Бикбулатова С.Ф., составит.. . руб. /... +.. ./.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере.. . руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Минигулова Ф.Х. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере.. . руб.

Также признаются необходимыми почтовые расходы истца в общей сумме.. . руб., понесенные истцом при направлении приглашений на осмотр поврежденного автомобиля.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины.. . руб.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит.. . руб. /... +.. . +.. ./.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бикбулатова С.Ф. в пользу Минигулова Ф.Х... .руб. в возмещение ущерба,.. . руб. судебных расходов, всего –.. ..

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник

2-874/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 г.

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Минигулова Ф.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Минигулов Ф.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указывая, что < дата > на ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Муллабаева С.Х., который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Муллабаева С.Х. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98 228 рублей, УТС 5 814 руб. Однако, страховщиком не выплачено страховое возмещение. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения 98 228 рублей, УТС 5 814 руб., расходы по составлению экспертизы 4 400 руб., госпошлину 3 358 руб., расходы на оплату...

... услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса 1 200 руб., почтовые расходы 385,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Комаров А.А., действующий по доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истец Минигулов Ф.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» Атнашев Д.З., действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Муллабаев С.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Минигулов Ф.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что < дата > на ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Муллабаева С.Х., который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >.2011г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Муллабаевым С.Х. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Муллабаева С.Х. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Муллабаева С.Х., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Муллабаева С.Х. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу не выплачено страховое возмещение.

Посчитав действия страховой компании необоснованными, истец Минигулов Ф.Х. обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчету эксперта ИП Т.И.Ю.. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98 228 рублей, УТС 5 814 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденного транспортного средства истца во Всероссийском обществе автомобилистов.

Определением Советского районного суда ... от < дата > данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ... А.Ю.А. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99 242,56 руб., УТС 7 860,67 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ... А.Ю.А. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 98 228 руб.

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 5 814 руб.

Суд не выходит за пределы исковых требований истца и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере 98 228 руб., утрату товарной стоимости 5 814 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертизы в размере 4 400 руб., госпошлину 3 280,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса 1 200 руб., почтовые расходы 385,50 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Минигулов Ф.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Минигулова Ф.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 228 руб., утрату товарной стоимости 5 814 руб., расходы по составлению экспертизы размере 4 400 руб., госпошлину 3 280,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса 1 200 руб., почтовые расходы 385,50 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.

№2-25/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года г. Уфа

Демский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Акмаловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минигулова ФИО11 к Бикбулатову ФИО12, Абдееву ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Минигулов ФИО14. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Бикбулатову ФИО15 Абдееву ФИО16. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль ответчика <данные изъяты>, под управлением Бикбулатова ФИО17.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бикбулатова ФИО18, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> истца получило механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в независимую оценку ИП Торопов ФИО19. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости ущерба имущества размер ущерба составил 317 845,00 руб. За оценочные услуги, истцом по квитанции было уплачено 5500руб. Кроме того, он вынужден был обратиться за помощью к юристу, оплатив услуги представителя в размере 20000руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика Бикбулатова ФИО20 сумму в размере 250руб.95коп. за почтовые отправления, 10000 рублей моральный вред. Взыскать с Абдеева ФИ...

...О21 317845руб. - сумму ущерба от ДТП, судебные издержки за проведение независимой оценки в размере 5 500,00 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250,95 руб.

Истец Минигулов ФИО22. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца Минигулова ФИО23.-Мусина ФИО24 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Просит учесть, что полиса ОСАГО либо другого полиса страхования ни у собственника автомашины ФИО25 ФИО10, ни у водителя ФИО4 не имелось, доверенности на право управления также не имеется, в связи с чем, другой способ защиты права истца на возмещение ущерба отсуствует.

Ответчик Бикбулатов ФИО26. и Абдеев ФИО27. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, имеются расписки. Ответчик Абдеев ФИО29 о причинах неявки не известил. От ответчика Бикбулатова ФИО28. поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль ответчика ДАФ гос.рег.знак В 706 РР 102, под управлением ответчика Бикбулатова ФИО30, принадлежавший ответчику Абдееву ФИО31.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бикбулатова ФИО32, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Бикбулатова ФИО33. в суде не оспаривалась и полностью подтверждается материалами административного дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Бикбулатова ФИО34 не была застрахована в страховой компании, поэтому он был привлечен также к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ постановлением от 15.07.2013г., за несоблюдение требований об обязательном страховании транспортных средств. Кроме того, Бикбулатов ФИО35 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ за оставление ДД.ММ.ГГГГ места ДТП на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Торопов ФИО36. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта материального ущерба автомобиля <данные изъяты> ущерб составил 317 845,00 руб. с учетом износа. За оценочные услуги, истцом по квитанции уплачено 5500 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение дано в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности. Расчеты эксперта в данном отчете сторонами в суде не оспаривались. Суд считает данный отчет допустимым и достоверным доказательством.

Суд считает, что требование о возмещении ущерба и взыскании стоимости восстановительного ремонта с собственника транспортного средства автомашины ДАФ госномер В 706РР 102 Абдеева ФИО37. подлежит удовлетворению.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При этом, у суда не имеется оснований считать ответчика Бикбулатова ФИО38 владельцем источника повышенности опасности. Опрошенный в предварительных судебных заседаниях Абдеев ФИО39. пояснил суду, что он собственник автомашины, которой управлял Бикбулатов, договора ОСАГО на момент ДТП не имелось, Бикбулатов ФИО40. должен был выйти к нему на работу водителем, так как Абдеев является индивидуальным предпринимателем. На момент ДТП, доверенность либо путевой лист представить не может, но если не было доверенности, он обратится в полицию об угоне, ранее в полицию не обращался. Судом Абдееву ФИО41 неоднократно было предложено представить любые доказательства в обоснование его доводов. Однако, в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, Абдеевым ФИО42. доказательства суду не представлены и материалы дела не содержат. Доказательств того, что автомашина ДАФ выбыла из владения собственника Абдеева ФИО43. в результате противоправных действий Бикбулатова ФИО45. суду также не представлено. Более того, из объяснений Бикбулатова ФИО44. в материалах административного дела следует, что он работает в ИП Абдеев.

Все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник транспортного средства ответчик Абдеев ФИО46. как владелец источника повышенной опасности.

В связи с чем, с ответчика Абдеева ФИО47 в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 317 845,00 рублей

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Абдеева ФИО48 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., почтовые расходы - 250,95 рублей, подтвержденные квитанцией.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, с ответчика Абдеева ФИО49. в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Бикбулатову ФИО50. суд считает следует отказать ввиду необоснованности заявленного требования, так как оснований для возмещения морального вреда, предусмотренных ст.151 ГК РФ не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания с него почтовых расходов.

С ответчика Абдеева ФИО51 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подаче иска 6379 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минигулова ФИО52 удовлетворить частично.

Взыскать с Абдеева ФИО53 в пользу Минигулова ФИО54 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 317 845 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб.95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6379 руб.

В удовлетворении иска к Бикбулатову ФИО55. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

дело №2-1598/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минигулова ФИО6 к Бикбулатову ФИО7 о выплате материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Минигулов ФИО8 обратился в суд с иском к Бикбулатову ФИО9 о выплате материального ущерба, причиненного ДТП. Просит суд взыскать с Бикбулатова ФИО10. сумму ущерба от ДТП 317845руб., оценочные услуги в размере 5500руб., расходы за услуги представителя в сумме 20000руб. и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республики Башкортостан от 02.10.2014г. в отношении ответчика Бикбулатова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано, что ОАСР УФМС России по РБ сведениями не располагает.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

По сведениям ОАСР УФМС России по <адрес> ответчик Бикбулатов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р. снят с регистрационного учета по решению суда с 30.11.2012г. с адреса <адрес>.

Таким образом, последним известным местом жительства является <адрес>. В связи с чем, исковое заявление подлежало подаче в Сыктывкар...

...ский городской суд Республики Коми.

Следовательно, исковое заявление принято Демским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, так как сведений о том, что ответчик проживает в <адрес> и данных о том, что на территории <адрес> имеется имущество ответчика суду не представлено и в материалах дела не содержится.

П.п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, не возражали против передачи дела по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Минигулова ФИО13 к Бикбулатову ФИО14 о выплате материального ущерба, причиненного ДТП передать на рассмотрение по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.