Миниханов Рамиль Ринатович

УИД 16RS0047-01-2021-005920-92

Дело № 2а-2454/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием помощника прокурора Кировского района города Казани И.Я.Мухаметзянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции №3 «Зареченский» Управления МВД России по г.Казани об установлении дополнительных ограничений в отношении РамиляРинатовичаМиниханова,

установил:

отдел полиции №3 «Зареченский» Управления МВД России по г.Казани обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении РамиляРинатовичаМиниханова. В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Миниханов был осужден Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Миниханов освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РТ по отбытии срока наказания.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Р. Миниханова установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих ограничений: обязательной явки на регистрацию 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 ча...

...сов до 06:00 часов, за исключением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства); запрета пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции; запрета выезда за установленные судом территории.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Миниханов был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Рыбно-Слободскому району, как поднадзорное лицо. Р.Р. Минихановым было написано заявление о смене места жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Миниханов был поставлен на профилактический учет в ОП № 16 «Япеево» УМВД России по г. Казани, как поднадзорное лицо. Р.Р. Минихановым было написано заявление о смене места жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Миниханов был поставлен на профилактический учет в ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани, как поднадзорное лицо.

За текущий период Р.Р. Миниханов неоднократно был привлечен к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Административный истец просит суд к ранее установленным административным ограничениям по решению Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установить в отношении Р.Р.Миниханова дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 21 часа до 06 часов за исключением, связанным с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в суде просил административное исковое заявление удовлетворить, но в решении указать по пункту 3 за исключением посещения мест, связанных с избирательной кампанией.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1)запрещение пребывания в определенных местах; 2)запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3)запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4)запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5)обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно части 3 статьи 4 указанного Закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Миниханов был осужден Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Миниханов освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РТ по отбытии срока наказания.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Р. Миниханова установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих ограничений: обязательной явки на регистрацию 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства); запрета пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции; запрета выезда за установленные судом территории.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Миниханов был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Рыбно-Слободскому району, как поднадзорное лицо. Р.Р. Минихановым было написано заявление о смене места жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Миниханов был поставлен на профилактический учет в ОП № 16 «Япеево» УМВД России по г. Казани, как поднадзорное лицо. Р.Р. Минихановым было написано заявление о смене места жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Миниханов был поставлен на профилактический учет в ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани, как поднадзорное лицо.

За текущий период Р.Р. Миниханов неоднократно был привлечен к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание представленные сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, который склонен к совершению административных правонарушений, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для дополнения ранее установленных административных ограничений, указанными в административном иске ограничениями, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по г.Казани удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, установленные решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РамиляРинатовичаМиниханова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, следующими ограничениями:

- обязательная явка на регистрацию 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания;

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 21 часа до 06 часов за исключением осуществления им трудовой деятельности по трудовому договору (в случае официального трудоустройства);

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением мероприятий, связанных с избирательной кампанией.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 года.

Судья А.Р. Андреев

<данные изъяты> Дело № 1-20/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 13 мая 2022 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Гатауллина Р.Р.,

подсудимого Миниханова Р.Р.,

защитника – адвоката Загайновой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре – Султанове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Миниханова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан (судимость по которому на момент совершения преступления погашена), Миниханов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно на срок 3 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления);

2) ДД.ММ.ГГГГ Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на...

... срок 4 месяца. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ(непогашенная судимость на момент совершения преступления);

3) ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, задержан из розыска и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 12 часов 25 минут, Миниханов Р.Р., находясь в <адрес>, тайно похитил банковскую карту «Сбербанк» (ПАО) №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.,на имя Потерпевший №1

В тот же день в период с 12 часов 25 минут до 15 часов 05 минут, Миниханов Р.Р., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя похищенную им ранее банковскую карту Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, путем использования вышеуказанной банковской карты при оплате товара в помещении магазина «Магнит» и «Магнит Косметикс», расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, а именно, в магазине «Магнит»: в 12 часов 25 минут на сумму 984,73 рубля; в 12 часов 26 минут на сумму 79,34 рублей;в 13 часов 10 минут на сумму 350,99 рублей; в 13 часов 18 минут на сумму 622,94 рубля; а также в магазине «Магнит Косметик»: в 12 часов 33 минуты на сумму 425,98 рублей; в 12 часов 33 минут на сумму 787,59 рублей; в 12 часов 35 минут на сумму 659,90 рублей.

Кроме того, в тот же день, в 15 часов 05 минут, Миниханов Р.Р., действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя похищенную им ранее банковскую карту Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, путем снятия денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк», установленный по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 50000 рублей.

Указанными действиями Миниханов Р.Р. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 53911 рублей 47 копеек.

Подсудимый Миниханов Р.Р. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. Согласно оглашенных показаний Миниханова Р.Р., данных последним в досудебной стадии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома в <адрес>, распивая спиртные напитки совместно со своим знакомым Потерпевший №1 Когда последний уснул, он похитил у Потерпевший №1 банковскую карту, а также обнаружил фрагмент бумаги с пин-кодом от указанной карты. Затем он проследовал в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, где, используя похищенную карту для оплаты, совершил покупки товаров, а именно:в 12 часов 25 минут спиртных напитков на сумму 984,73 рубля; в 12 часов 26 минут колбасу на сумму 79,34 рублей, после чего поднялся в магазин «Магнит Косметик», где этой же картой оплатил покупки: в 12 часов 33 минуты дезодоранты на сумму 425,98 рублей; в 12 часов 33 минут бритвенный станок на сумму 787, 59 рублей; в 12 часов 35 минут шампуни и гели для душа на сумму 659,90 рублей, а затем вернулся в магазин «Магнит», где используя похищенную карту, оплатил приобретение: в 13 часов 10 минут сигарет на сумму 350,99 рублей; в 13 часов 18 минут спиртного на сумму 622,94 рубля. После совершенных покупок, в тот же день примерно в 15 часов 05 минут, он проследовал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес>, где используя обнаруженные им сведения о пин-коде и похищенную карту, он снял с карты Потерпевший №1 50000 рублей. Потом он вернулся домой, где вернул похищенную карту на место и продолжил употреблять спиртные напитки, а затем усн<адрес>, он обнаружил, что Потерпевший №1 в его квартире уже нет. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 24-28, 98-101) Данные показания Миниханов Р.Р. подтвердил при проверке его показаний на месте (л.д. 84-92)

В судебном заседании Миниханов Р.Р. подтвердил оглашенные показания, а также дополнил, что раскаивается в содеянном и приносит свои извинения потерпевшему. В настоящее время частично возместил ущерб, выражает намерения возместить в будущем причиненный его действиями ущерб в полном объеме. Заявленный по делу гражданский иск признает. С взысканием с него процессуальных издержек согласен. Чистосердечное признание написал после обращения к нему сотрудников полиции в связи с подозрением в совершении указанного преступления.

Кроме полного признания подсудимым Минихановым Р.Р. своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал и подтвердил, данные им в досудебной стадии показания, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в квартире Миниханова Р.Р. по адресу: <адрес>, где они совместно употребляли спиртное, после чего он уснул, а когда проснулся, в районе 16 часов, то увидел на своем телефоне уведомления о снятии с его карты 50000 рублей, а также об оплате товара на сумму 3 911 рублей 47 копеек. На следующий день Миниханов Р.Р. признался ему, что похитил его банковскую карту ПАО «Сбербанк», с использованием которой совершил покупки, а также снял с его счета 50000 рублей, пообещав вернуть указанные денежные средства в будущем. До настоящего времени данные денежные средства ему не возвращены, ущерб в размере 53 911 рублей 47 копеек является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей в месяц, ежемесячные расходы составляют 25000 рублей, также он помогает маме пенсионного возраста, ежемесячно передавая ей около 10000 рублей. (л.д. 17-19). Указанные показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с Минихановым Р.Р. (л.д. 29-32) Также в судебном заседании потерпевший дополнил, что банковскую карту он добровольно Миниханову Р.Р. не передавал и разрешение на совершение расходный операций по своему счету не давал. В настоящее время Миниханов Р.Р. частично возместил причиненный ему ущерб путем передачи 5000 рублей. Исковые требования поддерживает на сумму ущерба за вычетом размера возмещения. Настаивает, что ущерб от кражи является для него значительным. Извинения подсудимого принимает.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в процессе несения службы по охране общественного порядка, к нему обратился гр. Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в процессе нахождения последнего у знакомого Миниханова Р.Р. по адресу: <адрес>, Миниханов Р.Р. похитил его банковскую карту при помощи которой совершил покупки в магазине, а также снял со счета Потерпевший №1 50000 рублей. По данному факту был задержан Миниханов Р.Р., который признался в совершении преступления и написал чистосердечное признание. (л.д. 71-72)

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Миниханов Р.Р., проживающий в <адрес>, совместно ходили в магазин, расположенный по <адрес>, где Миниханов Р.Р. приобрел в магазине «Магнит» и «Магнит Косметик» различные товары, расплачиваясь при этом картой ПАО «Сбербанк», после чего они проследовали в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где Миниханов Р.Р. с помощью пин-кода снял с карты 50000 рублей, а затем они вернулись домой. В дальнейшем от Потерпевший №1 ему стало известно, что Миниханов Р.Р. в описываемый день использовал банковскую карту, похищенную у Потерпевший №1 (л.д. 35-37). Указанные показания Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с Минихановым Р.Р. (л.д. 38-41)

Кроме этого, вина Миниханова Р.Р. подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о совершении хищения денежных средств со счета его банковской карты (л.д. 4); чистосердечным признанием Миниханова Р.Р., согласно которому последний признается в хищении денежных средств со счета Потерпевший №1 (л.д. 8); сведениями о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 (л.д. 56-63), а также протоколом осмотра указанных сведений, согласно которому следует, что счет №, открыт на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Указанный счет привязан к банковской карте №. Согласно сведениям о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ имело место списание следующих сумм в магазинах «Магнит» и «Магнит Косметик»:

в магазине «Магнит»: в 12 часов 25 минут на сумму 984,73 рубля; в 12 часов 26 минут на сумму 79,34 рублей; в 13 часов 10 минут на сумму 350,99 рублей; в 13 часов 18 минут на сумму 622,94 рубля;

в магазине «Магнит Косметик»: в 12 часов 33 минуты на сумму 425,98 рублей; в 12 часов 33 минут на сумму 787,59 рублей; в 12 часов 35 минут на сумму 659,90 рублей, а также снятие денежных средств в размере 50000 рублей в 15 часов 05 минут в банкомате ПАО «Сбербанк», установленном по адресу: <адрес> (л.д. 64-69).

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины Миниханова Р.Р. в инкриминируемом ему преступлении. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также самого Миниханова Р.Р. Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым Минихановым Р.Р. тайного хищения, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств с банковского счета.

С учетом обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего, размера похищенных денежных средств, а также сведений о доходах потерпевшего и его расходах, имущественного положения последнего, отсутствия у него официального трудоустройства, показаний самого потерпевшего, относительно критериев оценки значительности причиненного ему ущерба, ущерб, причиненный потерпевшему действиями Миниханова Р.Р., признается судом значительным.

Действия Миниханова Р.Р.суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннаяс причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних, несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии при проведении процессуальных действий с его участием, а также установлении обстоятельств совершенного им преступления, чистосердечное признание, написанное после обращения к нему сотрудников полиции в связи с подозрением в совершении указанного преступления, частичное возмещение ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, намерения возместить ущерб в будущем в полном объеме, состояние здоровья и заболевания его, его родных и близких, в том числе сведения об инвалидности, положительные характеристики, оказание помощи родственникам пожилого возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание Миниханова Р.Р., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Подсудимый Миниханов Р.Р. судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенногоМинихановым Р.Р. преступления, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, а также исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного наказания, чем лишение свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные диспозицией указанной статьи, не будут способствовать целям достижения наказания.Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий – выразившихся в причинении потерпевшему ущерба, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимомуположений части 6 статьи 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73УК РФ.

Также, при назначении наказания Миниханову Р.Р. в условиях рецидива, суд учитывает и обстоятельства, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание лишения свободы на основании положений статьей 18, ст. 58 (опасный рецидив) УК РФ Миниханову Р.Р. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого Миниханова Р.Р., поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 53 911,47 рублей, который подтвержден материалами уголовного дела и подлежит, с учетом частичного возмещения ущерба в размере 5000 рублей, частичному удовлетворению на сумму 48911, 47 рублей. Миниханов Р.Р. иск признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Миниханова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миниханову Р.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок отбытия наказания Миниханову Р.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Миниханова Р.Р. под стражей в период с 23 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Миниханова Р.Р. в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в ходе судебного разбирательства – 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Миниханова Р.Р. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 48 911 (сорок восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Вещественные доказательства: документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <данные изъяты> С.В. Степанов

<данные изъяты>

Судья Никифоров А.Е. дело № 22-2438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

адвоката Шигабутдиновой А.Б., предъявившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миниханова Р.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 28 февраля 2020 года, которым

Миниханов Рамиль Ринатович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающий, судимый:

- 12 октября 2012 года по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 февраля 2013 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (судимость по которой погашена), части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 16 ноября 2015 года по отбытии срока наказания;

- 11 июля 2018 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожденный 09 ноября 2018 года по отбытии срока наказания, осужден

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Шигабутдиновой А.Б., поддержавшей доводы жало...

...бы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Миниханов Р.Р. осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миниханов Р.Р. вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Осужденный Миниханов Р.Р. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, считая его излишне суровым. Указывает, что он вину полностью признал и в содеянном раскаялся.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Миниханова Р.Р. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Миниханов Р.Р. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного Минихановым Р.Р. преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного Миниханова Р.Р. и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Миниханову Р.Р. наказания суд в полной мере учел указанные требования закона.

В силу статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал полное признание осужденным Минихановым Р.Р. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, пенсионный возраст матери осужденного, состояние ее здоровья и других родственников.

Суд также учел, что Миниханов Р.Р. состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, проходит адаптацию в МБООСАГ «Линия Жизни», где характеризуется положительно, выплачивает денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд при назначении Миниханову Р.Р. наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к правильному выводу о необходимости назначения Миниханову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Наказание судом осужденному назначено также с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Назначенное Миниханову Р.Р. наказание также отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания, в том числе с применением статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 28 февраля 2020 года в отношении Миниханова Рамиля Ринатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Миниханова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий

Судья Сабитов Ф.Р. дело №22-9166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Миниханова Р.Р., адвоката Кутлубаева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миниханова Р.Р. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 6 сентября 2022 года, которым

Миниханов Рамиль Ринатович, <дата> года рождения, судимый:

12 октября 2012 года по пунктам «а,в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден 16 ноября 2015 года по отбытию срока наказания;

11 июля 2018 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, освобожден 9 ноября 2018 года по отбытию срока наказания;

28 февраля 2020 года по части 1 статьи 314 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев, освобожден 27 июля 2020 года по отбытию срока наказания;

13 мая 2022 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 мая 2022 года окончательно назначено Миниханову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбывание...

...м наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Миниханову Р.Р. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражей, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбытия наказания Миниханову Р.Р. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Миниханову Р.Р. время его содержания под стражей в период с 6 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а также в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от 13 мая 2022 года.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению – отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного Миниханова Р.Р., адвоката Кутлубаева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Миниханов Р.Р. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 6 июля 2021 года по 23 апреля 2022 года, с целью уклонения от административного надзора, без уведомления соответствующего органа, самовольно оставил избранное им место жительства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миниханов Р.Р. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удовлетворил ходатайство, рассмотрел дело в особом порядке и вынес обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении Миниханов Р.Р. просит приговор изменить виду его чрезмерной суровости, смягчить наказание. При принятии решения просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по предыдущему приговору, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, отсутствие у него постоянного места жительства и регистрации, в связи с его трудным материальным положением был вынужден менять место жительства, наличие у него заболеваний препятствующих его трудоспособности, что состоит на учете в наркодиспансере в связи с употреблением спиртных напитков.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд удостоверился, что подсудимый Миниханов Р.Р. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд признал Миниханова Р.Р. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по преступлению.

Оснований для удовлетворения доводов адвоката, изложенных в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не выявлено.

Вопреки доводу жалобы суд первой инстанции назначил Миниханову Р.Р. наказание в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела, что по мнению суда апелляционной инстанции является соразмерным содеянному и справедливым, требования части 5 статьи 62 УК РФ судом также соблюдены.

При назначении наказания Миниханову Р.Р. судом, в соответствии со статьей 61 УК РФ, в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признание вины, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких.

Оснований для повторного учета каких-либо смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Новых данных, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на вид либо размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Таким образом, назначенное Миниханову Р.Р. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым оно не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Миниханова Р.Р. правил статей 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, не находит.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Миниханова Р.Р. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Казани от 6 сентября 2022 года в отношении Миниханова Рамиля Ринатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Миниханова Р.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Судья Миндубаев М.Н. дело № 22-6169/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2018 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева Г.М.,

с участием прокурора Хайруллина Т.Г., адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение № 176 и ордер № 0035158 от 27 августа 2018 года,

при секретаре Фаткулбаяновой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миниханова Р.Р. на приговор Рыбно-Слободского района РТ от 11 июля 2018 года, которым

Миниханов Рамиль Ринатович, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, судимый:

12 октября 2012 года Рыбно-Слободским районным судом РТ по пунктам «а, в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяца условно с испытательным сроком на 3 года;

22 февраля 2013 года Рыбно-Слободским районным судом РТ по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 октября 2012 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии срока наказания 16 ноября 2015 года. Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от 20 февраля 2017 года установлен административный надзор с применением административных ограничений на 1 год. Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от 19 февраля 2018 года администр...

...ативный надзор продлен на 6 месяцев,

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хайруллина Т.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Миниханов Р.Р. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании осужденный Миниханов Р.Р. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Миниханов Р.Р., считая приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шакирзянов Р.Р. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Действия Миниханова Р.Р. квалифицированы правильно по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

При назначении Миниханову Р.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Минихановым Р.Р. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Вопреки доводам жалобы Миниханову Р.Р. назначено справедливое наказание, полностью отвечающее целям, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ. Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ должным образом мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Рыбно-Слободского района РТ от 11 июля 2018 года в отношении Миниханова Рамиля Ринатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Миниханова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Сергеев Г.М.

дело № 2а-2740/2019

16RS0050-01-2019-003261-21

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., с участием представителя административного истца Фатиховой Р.И., прокурора Никитиной Н.С., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев административное исковое заявление Отдела полиции № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Миниханова Р. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани обратилось в Приволжский районный суд города Казани с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Миниханова Р.Р. на срок до погашения судимости (16 ноября 2021 года), с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания в определенных местах, а именно в увеселительных заведениях, в местах распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, ночные клубы); запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, в день, определенный сотрудником ОВД; запрета пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них; запрета выезда за установленные судом территории, а и...

...менно за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без получения письменного разрешения ОВД.

В обосновании указав, что Миниханов Р.Р. осужден приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

16 ноября 2015 года осужденный Миниханов Р.Р. освобожден из ФКУ ИК № 4 УФСИН РФ по Республике Татарстан по отбытии срока наказания.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года в отношении Миниханова Р.Р. установлен административный надзор сроком на 1 год по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года.

19 февраля 2018 года решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан срок административного надзора Миниханова Р.Р. продлен на 06 месяцев.

11 июля 2018 года Миниханов Р.Р. осужден приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Административный надзор прекращен в связи с лишением свободы Миниханова Р.Р.

09 ноября 2018 года осужденный Миниханов Р.Р. освобожден из ФКУ ИК № 2 УФСИН РФ по Республике Татарстан по отбытии срока наказания, состоит на учете, как лицо, ранее судимое за совершение тяжкого преступления при рецидиве, формально подпадающее под административный надзор.

По изложенным основаниям административный истец заявляет к административному ответчику требования в приведенной формулировке.

Представитель ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани по доверенности Фатихова Р.И. заявленные требования уточнила, просила установить административный надзор в отношении Миниханова Р.Р. до погашения судимости приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 года (до 09.11.2021 года), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с указанными административными ограничениями. Административный иск с учетом уточнений по приведенным основаниям подержала.

Административный ответчик Миниханов Р.Р. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом мнения явившихся участников процесса, разъяснений данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд считает возможным провести рассмотрение дела в отсутствии административного ответчика.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора об обоснованности административного иска и необходимости его частичного удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы...

На основании подпунктов 1,2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

Согласно подпункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что необходимо иметь в виду, что административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона, статьи 86 и 95 УК РФ).

На основании разъяснений данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

При принятии решения суд учитывает, что приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года, Миниханов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ отнесенного к преступлениям средней тяжести, при отсутствии рецидива.

Приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года Миниханов Р.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, при рецидиве преступлений, то есть за совершение преступления совершенного в период нахождения под административным надзором, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Освобожден из ФКУ ИК № 2 УФСИН РФ по РТ 09 ноября 2018 года по отбытию наказания.

Принимая во внимание, что по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года Миниханов Р.Р. имеет непогашенную судимость за совершение преступления совершенного в период нахождения под административным надзором, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, при рецидиве, данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым частично удовлетворить административное исковое заявление, установив в отношении Миниханова Р.Р. административный надзор на срок погашения судимости по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования города Казани по избранному месту жительства.

Формулировка, определяющая выезд за пределы города Казани без получения письменного разрешения ОВД, как противоречащая положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", удовлетворена быть не может.

Удовлетворение заявления полностью суд считает нецелесообразным, поскольку заявленные административные ограничения являются чрезмерным и ограничивают социальную адаптацию Миниханова Р.Р., а также не позволят достигнуть должного воздействия на поведение последнего.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани об установлении административного надзора в отношении Миниханова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Миниханова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок погашения судимости по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 года (до 09.11.2021 года), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору;

Установить ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации,

Установить запрета выезда за установленные судом территории, а именно за пределы муниципального образования города Казани по избранному месту жительства.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Дело №2-705/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Рыбная Слобода 19 декабря 2016 года

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.

при секретаре Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минихановой Р.А. к Миниханову Р.Р. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Миниханова Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что истец является собственником спорной квартиры. В качестве члена семьи в спорной квартире был зарегистрирован ее сын Миниханов Р.Р., который не проживает в квартире, участие в оплате коммунальных услуг, ремонта квартиры не принимает. Просит признать Миниханова Р.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязать Территориальный пункт УФМС России по Республике Татарстан в Рыбно-Слободском районе снять его с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ заявительница, будучи соответствующим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Сумма уплаченной государственной пошлины заявителем со...

...ставляет 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь требования ст.ст.222,224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Минихановой Р.А. к Миниханову Р.Р. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей возвратить Минихановой Р.А.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Рыбно-Слободского

районного суда РТ Замалиев Н.К.

Дело №2а-109/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием заместителя прокурора Рыбно-Слободского района РТ Муксинова Р.Г.,

представителя административного истца - начальника ОУУП отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Хабибуллина Л.Р.,

административного ответчика – Миниханова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыбно-Слободскому району к Миниханову Р.Р. о продлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел МВД России по Рыбно-Слободскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Миниханову Р.Р. о продлении административного надзора, по тем основаниям, что Миниханов Р.Р. осужден приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГ...

...Г осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Миниханов Р.Р. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

По прибытию поставлен на профилактический учет в отделе МВД России по Рыбно-Слободскому району, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы и формально подпадающий под административный надзор за совершение преступления при рецидиве до погашения судимости, по приговору Рыбно-Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миниханова Р.Г. установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением административных ограничений:

- запретить пребывание в увеселительных заведениях – кафе, барах, ресторанах, с целью распития спиртных напитков,

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору,

- запретить выезд за пределы муниципального района РТ по месту жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел,

- обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, в день, определенный сотрудником ОВД,

- запретить пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Миниханов Р.Р. на настоящий момент имеет непогашенную судимость. В течение года Миниханов Р.Р. два раза привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Просит продлить срок административного надзора на 6 месяцев, оставив в силе административные ограничения: - запретить пребывание в увеселительных заведениях – кафе, барах, ресторанах, с целью распития спиртных напитков,

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору,

- запретить выезд за пределы муниципального района РТ по месту жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел,

- обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, в день, определенный сотрудником ОВД,

- запретить пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца - отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Хабибуллин Л.Р. заявление поддержал.

Заместитель прокурора Муксинов Р.Р. полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик - Миниханов Р.Р. в судебном заседании возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему, считает, что заявление законно обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 указанного выше Закона, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно статье 7 указанного выше Закона, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 2. ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Миниханов Р.Р. осужден приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Миниханов Р.Р. поставлен на профилактический учет в отделе МВД России по Рыбно-Слободскому району как лицо, ранее судимое и лицо, подпадающее под административный надзор.

Миниханов Р.Р. имеет непогашенную судимость по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миниханова Р.Г. установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением административных ограничений:

- запретить пребывание в увеселительных заведениях – кафе, барах, ресторанах, с целью распития спиртных напитков,

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору,

- запретить выезд за пределы муниципального района РТ по месту жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел,

- обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, в день, определенный сотрудником ОВД,

- запретить пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Как следует из социально-бытовой характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исполнительным комитетом Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ, Миниханов Р.Р. проживает в <адрес>, <данные изъяты> <адрес> РТ. Индивидуальный предприниматель. Жалоб на Миниханова Р.Р. не поступало.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исполнительным комитетом Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ Миниханов Р.Р. проживает с <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, Миниханов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, Миниханов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Как установлено в судебном заседании, Миниханов Р.Р., будучи поднадзорным лицом, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

При указанных выше обстоятельствах, в целях предупреждения совершения Минихановым Р.Р. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым продлить установленные в отношении него судебным решением административный надзор и административные ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыбно-Слободскому району к Миниханову Р.Р. о продлении административного надзора удовлетворить.

Продлить Миниханову Р.Р. административный надзор сроком на 6 месяцев, со следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание в увеселительных заведениях – кафе, барах, ресторанах, с целью распития спиртных напитков,

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору,

- запретить выезд за пределы муниципального района РТ по месту жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел,

- обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, в день, определенный сотрудником ОВД,

- запретить пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Дело №1-26/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Миндубаева М.Н.,

при секретаре Фаттаховой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

подсудимого Миниханова Р.Р.,

защитника Власова Н.С. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Миниханова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Рыбно-Слободским районным судом РТ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Рыбно-Слободского районного суда РТ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с применением административных ограничений сроком на 1 год. Решением Рыбно-Слободского районног...

...о суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор продлен на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Миниханов Р.Р. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миниханова Р.Р. установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением административных ограничений в виде:

- запрещения пребывания в увеселительных заведениях – кафе, барах, ресторанах, с целью распития спиртных напитков;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору;

- запрещения выезда за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел;

- обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, в день, определенный сотрудником ОВД;

- запрещения пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Миниханова Р.Р. продлен с сохранением административных ограничений, установленных решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Миниханов Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, одновременно с этим совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ Миниханов Р.Р. не явился на регистрацию в отдел МВД России по Рыбно-Слободскому району, тем самым нарушил требования административного надзора и установленных ограничений, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 30 часов;

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов Миниханов Р.Р. отсутствовал по месту проживания в ночное время, тем самым нарушил требования административного надзора и установленных ограничений, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 30 часов;

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов Миниханов Р.Р. отсутствовал по месту проживания в ночное время, тем самым нарушил требования административного надзора и установленных ограничений. В этот же день в 22 часа 15 минут Миниханов Р.Р. находился возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, имел неопрятный внешний вид, за что ДД.ММ.ГГГГ подвергнут по ст. 20.21 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает Миниханова Р.Р. вменяемым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Миниханова Р.Р., суд учитывает, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действуя умышленно, неоднократно совершил несоблюдение установленных ему ограничений, совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд считает, что действия Миниханова Р.Р. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Переходя к вопросу назначения подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый Миниханов Р.Р. по месту жительства и УУП отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого, признание им своей вины, а также состояние его здоровья.

Из оглашенных в судебном заседании материалов дела следует, что у Миниханова Р.Р. имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ он лишен родительских прав, в силу этого наличие малолетнего ребенка у виновного не может быть расценено судом как смягчающее наказание обстоятельство (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Поскольку Миниханов Р.Р., будучи судимым за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, совершил умышленное преступление, то в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Миниханова Р.Р. рецидива преступлений.

При назначении подсудимому наказания подлежат применению требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное Минихановым Р.Р. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ Миниханову Р.Р. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Миниханова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Миниханову Р.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Миниханова Р.Р. изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – дело административного надзора №, хранящееся при уголовном деле, вернуть по принадлежности в отдел МВД России по Рыбно-Слободскому району.

Приговор может быть обжалован через Рыбно-Слободский районный суд РТ в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Минихановым Р.Р. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным Минихановым Р.Р. он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Н. Миндубаев

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 06 сентября 2022 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Казани Шадриной А.В.,

подсудимого Миниханова Р.Р., защитника – адвоката Марфина П.В.,

при секретаре Хакимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МИниханова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, места регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого: 1) 12.10.2012г. Рыбно-Слободским р/с РТ по ст.158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. 16.11.2015г. освобожден по отбытию срока наказания; 2) 11.07.2018г. Рыбно-Слободским р/с РТ по ст.314.1 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца. 09.11.2018г. освобожден по отбытию срока наказания; 3) 28.02.2020г. Приволжским районным судом г. Казани по ст.314.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. 27.07.2020г. освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного 13.05.2022г. Кировским р/с г. Казани по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миниханов Р.Р. 28.02.2020г. осужден приговором Приволжского районного суда г. Казани по ст.314.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 06.07.2020г., вступившим в законную силу 07.08.2020г., в отношении Миниханова Р.Р. установлен административный надзор на срок для погашения судимости по приговору от 28.02.2020г., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов за исключением трудовой деятельности, либо в целях оказания медицинской помощи поднадзорному лицу или членам его семьи; запрет посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны, рюмочные и. т.п.) с целью распития спиртных напитков; запрет выезда за пределы территории по избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 27.07.2020г. Миниханов Р.Р. освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РТ, и согласно предписанию, должен был прибыть после освобождения не позднее 29.07.2020г. к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>, и явиться для постановки на учет в ОМВД России по <адрес> в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к месту жительства. В предписании Миниханов Р.Р. был предупрежден об уголовной ответственности за умышленное уклонение от административного надзора. 29.07.2020г. Миниханов Р.Р. был поставлен на профилактический учет в отделе МВД как лицо, находящееся п...

...од административным надзором. 03.01.2021г. Миниханов Р.Р. был поставлен на учет как лицо, находящееся под административным надзором, в ОП № «Япеева», в связи со сменой места жительства по адресу: <адрес> «Приют». 20.01.2021г. Миниханов Р.Р. был поставлен на учет как лицо, находящееся под административным надзором, в ОП № «Зареченский», в связи со сменой места жительства по адресу: <адрес>. 30.04.2021г. Минихановым Р.Р. было написано заявление о смене места жительства по адресу: <адрес>, на что им получено разрешение, и с 30.04.2021г. стал проживать по указанному адресу. Решением Кировского районного суда <адрес> от 11.08.2021г., вступившим в законную силу 26.08.2021г., Миниханову Р.Р. установлены дополнительные административные ограничения: обязательная явка на регистрацию 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 21.00 до 06.00 часов, за исключением осуществления им трудовой деятельности по трудовому договору (в случае официального трудоустройства); запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятиях, за исключением мероприятий, связанных с избирательной кампанией. Миниханов Р.Р., будучи ознакомленным с обязанностями поднадзорного лица, имея реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности, действуя с целью уклонения от административного надзора, покинул избранное им место жительства по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 06.07.2021г. по 23.04.2022г. Миниханов Р.Р., не желая выполнять обязанности поднадзорного лица и пренебрегая ими, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без согласия и уведомления сотрудников ОП № «Зареченский», переехал с избранного им места жительства по вышеуказанному адресу, находился в разных рабочих домах по неустановленным адресам, при этом не являлся на ежемесячные регистрации в отдел полиции, тем самым самовольно оставил место жительства, вышел из-под контроля надзирающего органа и умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения. 23.04.2022г. Миниханов Р.Р. был задержан сотрудниками полиции на остановке общественного транспорта «Ак.Глушко» г. Казани и доставлен в ОП № 12 «Гвардейский» УМВД РФ по г. Казани.

Подсудимый Миниханов Р.Р. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу соблюдены условия особого порядка судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство Миниханова Р.Р. было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Миниханова Р.Р. суд квалифицирует по ст.314.1 ч.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения признак объективной стороны преступления «самовольное оставление им места пребывания или фактического нахождения», как излишне вмененный, поскольку согласно предъявленному обвинению им самовольно оставлялось место жительства. Производимая судом корректировка обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами являются полное признание своей вины в совершении преступления, состояние здоровья его, его родственников и близких.

Суд не усматривает по делу такого смягчающего наказание обстоятельства как наличие у подсудимого малолетнего (несовершеннолетнего) ребенка, поскольку Миниханов Р.Р. в установленном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда, лишен родительских прав, и согласно ст.71 Семейного кодекса РФ он потерял все права, основанные на факте родства с детьми.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Миниханов Р.Р. отрицательно и удовлетворительно характеризуется, состоит на учете у нарколога, является трудоспособным.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Минихановым Р.Р. преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в том числе в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы.

Оснований для применения к Миниханову Р.Р. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Миниханова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

Согласно ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от 13.05.2022г., окончательно назначить Миниханову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миниханову Р.Р. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Миниханова Р.Р. взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Миниханову Р.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 06.09.2022г. до дня вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору от 13.05.2022г.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <данные изъяты> Ф.Р. Сабитов

<данные изъяты>