Минин Эдуард Олегович

Дело № 2-1/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

п. Бежанцы Псковская область 06 июня 2018 года

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Филиппова С.П.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина ФИО13 к Донковцевой ФИО12 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Минин Э.О. обратился в суд с иском к Донковцевой Н.О.и Мининой Т.М. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности и истребовании имущества от добросовестного приобретателя, в обоснование иска указал что его мать Минина Т.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Этот жилой дом он выкупил у матери в ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо договора не заключали, а стали проживать в данном доме с семьей. На протяжении 25 лет ухаживали за домом, как за своим собственным и делали в нем ремонт, платили налоги. Летом 2016 года от своей сестры Донковцевой Н.О. он узнал, что мать подарила ей 1/2 долю данного жилого дома. Истец указывает на то, что мать не могла по своей личной воле заключить такую сделку, поскольку серьезно больна, а также, что данный дом фактически является его собственностью, просит признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в силу приобретательной давности и истре...

...бовать от Донковцевой Н.О. 1/2 долю в праве на указанный жилой дом.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи со смертью ответчика Мининой Т.М., до определения правопреемников после умершего ответчика Мининой Т.М..

Определением Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с истечением срока для принятия наследства после умершего ответчика Мининой Т.М.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты измененные исковые требования, по которым истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Донковцевой Н.О. и ФИО11 недействительным, по основаниям мнимости сделки. Признать право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> в д. <адрес>, <адрес> признать право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Определением Бежаницкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты измененные основания иска для признания договора дарения недействительным, а именно, просит при разрешении спора по существу руководствоваться ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства от истца Минина Э.О. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, при этом он указал, что последствия, предусмотренные ст.220 221-ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель истца Минина В.Е. и Хабарова Т.В. поддержали данное ходатайство.

В судебном заседании ответчик Донковцева Н.О. и ее представитель Михайлова М.И. не возражали по прекращению производства по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Ростреестра Псковской области ФИО9 в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений по существу иска не имеет.

Представитель третьего лица администрации СП «Бежаницкое» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд обозрев заявление истца Минина Э.О., а также материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №869-О от 26 апреля 2016 года, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что заявление представителя истца о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, поскольку, последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны, это является правом истца в силу закона, кроме этого установлено, что отказ от исковых требований не противоречит закону, и не затрагивает интересы и права других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Минина ФИО14 от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Минина ФИО13 к Донковцевой ФИО12 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.П. Филиппов