Минивалиев Тахир Зуфарович

Дело № 2-6830/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2016 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при секретаре Э.М. Чеповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области к Минивалееву Т.З. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области обратилось в суд с искомо возмещении убытков в порядке регресса к Минивалееву Т.З.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным номером №, владельцем которого являлся К.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, нарушившим Правила дорожного движения РФ.

Ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, Минивалеева Т.З. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным номером №, К.. застрахована по договору ОСАГО в СК «<данные изъяты>».

СПАО «Ингосстрах» через СК «<данные изъяты>» выплатило потерпевшему в ДТП, К.В. страховое воз...

Показать ещё

...мещение в размере 68365,12 рублей.

К СПАО «Ингосстрах» применительно к рассматриваемому случаю, переходит право регрессного требования к причинившему имущественный вред лицу о возмещении суммы страховой выплаты, в случае если указанное лицо скрылось с места ДТП.

30.08.2016 Минивалееву Т.З. направлена претензия о добровольном возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Добровольно сумма ущерба ответчиком не возмещена, в связи с чем истец просит взыскать с Минивалеева Т.З. убытки в порядке регресса в сумме 68365,12 рублей, атакже сумму госпошлины – 2250,96 рублей.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», при надлежащем извещении, представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Минивалеев Т.З. в судебное заседание не явился о месте и временисудебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Гончаров В.С., возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №30ДТП Минивалеев З.М. не покидал место ДТП, что подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителя ответчика Гончарова В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, водителем Минивалеевым З. М. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным номером №, владельцем которого являлся К..

ДТП произошло по вине Минивалеева З. М., водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, нарушившим Правила дорожного движения РФ.

Ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, Минивалеева Т.З. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным номером №, К..В. застрахована по договору ОСАГО в СК «<данные изъяты>», полис №.

СПАО «Ингосстрах» через СК «<данные изъяты>» выплатило потерпевшему в ДТП, К.. страховое возмещение в размере 68365,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 7 ст. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено в судебном заседании настоящий иск СПАО «Ингосстрах» предъявило к Минивалееву Т.З. как к владельцу транспортного средства, виновного в ДТП.

В подтверждение своих доводов предъявления требований к Минивалееву Т.З., представитель истцассылается на справку ГИБДД от 12.08.2015 из которой следует, что данное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ неустановленным водителем, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер № а также определение инспектора ДПС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанные доказательства, как подтверждающие то обстоятельство, что водитель автомобиля «Газель», государственный номер О 647 ЕВ/30 Минивалеев З. М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку они опровергаются рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области К.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин. на 1027 км. <адрес>» произошло столкновение между а/м «<данные изъяты>», государственный номер № и а/м «<данные изъяты>» с государственный номер №. По прибытии на место столкновения инспектором были проверены документы участников ДТП, нарушений по документам не выявлено, была составлена схема, в которой водители расписались, после чего он их направил для дальнейшего оформления материала в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. Водитель а/м «<данные изъяты>», государственный номер № для дальнейшего оформления материала по указанному адресу не прибыл. Аналогичные сведения имеются в объяснениях второго участника ДПТ К.

О том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Минивалеев З. М. не покидал место ДТП свидетельствует также схема ДТП составленная ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 минут, в которой имеется его подпись.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 30 мин. до 17 ч. 00 мин. (время составления схемы ДТП инспектором ДПС К.) водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Минивалеев З. М. находился на месте ДТП, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом непредставлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Минивалеев З. М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований дляудовлетворения заявленных исковых требований.

Так как суд отказывает в удовлетворении иска, то в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области к Минивалееву Т.З. о возмещении убытков в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2016 года.

Судья И.З.Синёва

Копия верна:

Судья И.З.Синёва

Секретарь

Свернуть