Тулупов Николай Юрьевич

Дело №2- 814/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулупова А.П. к Вдовиченко Т.П., Тулупову Н.Ю., Тулупову Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг.; включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1, жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на указанный дом в порядке наследования.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла мать истца ФИО2. После ее смерти открылось наследство в виде указанного жилого дома. ФИО2 имела троих детей: Вдовиченко Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тулупова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорный дом мать завещала дочери Вдовиченко Т.П., которая в установленные законом сроки оформила отказ от наследства после смерти матери в пользу брата ФИО1

ФИО1 фактически принял наследство после смерти матери. Он был зарегистрирован и проживал совместно с матерью, продолжил проживать и вести хозяйство в доме после смерти матери. Нес бремя расходов по с...

...одержанию дома, возделывал прилегающий к дому земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГг. брат истца ФИО1 умер. Наследниками первой очереди после смерти брата являются его дети: Тулупов Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тулупов Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследники к нотариусу после смерти отца не обращались, в доме не проживали, дом фактически был оставлен без присмотра.

Наследниками второй очереди после смерти ФИО1 по закону являются истец и его сестра Вдовиченко Т.П. Сестра на наследственное имущество не претендует. Истец при этом пропустил установленный законом срок для принятия наследства. Причина пропуска является уважительной, он был осужден и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. отбывал наказание в местах лишения свободы.

После освобождения, истец вернулся в родительский дом, в котором проживал до ареста и из которого был выписан в связи с осуждением. В настоящее время истец проживает в спорном доме, делает ремонт. Зарегистрироваться в доме не может, так как собственником дома согласно правоустанавливающим документам, является мать истца ФИО2 Во внесудебном порядке, вступить в права наследования, не возможно.

В судебном заседании истец, его представитель Калинина Л. Н. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статья 1153 ГК РФ регламентирует способы принятия наследства. Принять наследство возможно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, данная статья не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частью 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела троих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тулупова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменившую фамилию на Вдовиченко Т.П. в связи с вступлением в брак.

ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

При жизни ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе указанный жилом дом, она завещала дочери Вдовиченко Т.П.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умерла. Ее дочь Вдовиченко Т.П. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе ФИО2 по любым основаниям, как по завещанию, так и по закону, в том числе в обязательной доли в пользу сына наследодателя ФИО1

ФИО1 на момент смерти матери ФИО2 был зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме, т. е. фактически принял наследство после смерти матери на спорный жилой дом, но право свое не зарегистрировал в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО1, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Суд полагает, что умерший ФИО1 при жизни выразил волю на приобретение права собственности спорного дома, он фактически получил его и пользовался как собственным по день смерти, имея постоянную регистрацию в данном доме. Поскольку ФИО1 не зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом в установленном законом порядке, в связи с его смертью это сделать невозможно. Таким образом, суд полагает возможным, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, включить в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг. спорный жилой дом.

Наследники первой очереди ФИО1 – Тулупов Н.Ю. и Тулупов Е.Ю. наследство после смерти отца не приняли. Обратились в суд с заявлениями, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Истец Тулупов А.П. и Вдовиченко Т.П. являются наследниками второй очереди ФИО1 При этом, ответчица Вдовиченко Т.П., участвуя в предварительной судебном заседании, пояснила, что не претендует на долю в спорном жилом доме, не возражала против признания права собственности на данный дом за братом Тулуповым А.П.

В соответствии с частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГг., на момент смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), истец Тулупов А.П. отбывал наказание в <данные изъяты> по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг.

Суду в качестве доказательства пропуска срока принятия наследства, представлена данная справка. Суд считает, что данное доказательство подтверждает доводы истца о том, что он не мог в шестимесячный срок после смерти брата принять наследство, вследствие чего по уважительной причине пропустил срок для его принятия, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Также в судебном заседании подтвердились обстоятельства о том, что истец обратился в суд в течение шести месяцев, установленных ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании изложенного, суд полагает возможным согласно ст. 1155 ГК РФ восстановить Тулупову А.П. срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на спорный жилой дом, поскольку он пропустил шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, по уважительным причинам, и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тулупова А.П. к Вдовиченко Т.П., Тулупову Н.Ю., Тулупову Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг., жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить Тулупову А.П. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Признать за Тулуповым А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева

№

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 мая 2023 года

Партизанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е., при секретаре Борбат О.С.,

с участием

государственного обвинителя Кирсановой Е.А.,

защитников Пермякова Е.Н., Павленко А.П.,

подсудимых Тулупова Н.Ю., Уланенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Тулупова В. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>4, проживающего в <адрес>2, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении дочь 2014 года рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Уланенко В. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеет, проживающего в <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тулупов Н.Ю. и Уланенко В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоя...

...тельствах.

Тулупов Н.Ю. и Уланенко В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес>, <адрес>, при этом Тулупов предложил Уланенко В.В. совершить кражу имущества и, получив согласие, вступил с ним в преступный сговор, после чего незаконно проникли в помещение Сельского дома культуры — 2, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили <данные изъяты>, состоящие на балансе администрации <адрес>, стоимостью 2 <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив администрации <адрес> муниципального района <адрес>, материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Тулупов Н.Ю. и Уланенко В.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке им понятны.

Защитники подсудимых поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего лица Администрации <адрес> муниципального района в судебное заседание ФИО9 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке.

Содеянное подсудимыми Тулуповым Н.Ю. и Уланенко В.В. образует состав преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает им наказание по правилам ч.7 ст. 316, ч. 1 ст. 62 УПК РФ.

При определении меры наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, личность виновных.

При изучении личности подсудимых установлено, что Тулупов Н.Ю. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, не судим. Как следует из характеристики, по месту жительства он характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра не состоит, <данные изъяты>

При изучении личности подсудимых установлено, что Уланенко В.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, не судим. Как следует из характеристики, по месту жительства он характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тулупову Н.Ю. и Уланенко В.В., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Тулупова на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание у Тулупова Н.Ю. и Уланенко В.В., судом не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Тулупова Н.Ю. и Уланенко В.В. при совершении преступления, а также с учетом сведений о личности виновных, суд полагает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае не может быть достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд считает, что Тулупову Н.Ю. и Уланенко В.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ на срок по 240 часов каждому. Данный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного, достижению целей уголовного наказания предусмотренным ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. Согласно ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Гражданский иск на сумму 19 250 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых солидарно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тулупова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

признать Уланенко В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тулупова Н.Ю. и Уланенко В.В. отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Гражданский иск администрации <адрес> муниципального района <адрес> на сумму <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тулупова В. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес> и Уланенко В. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> пользу администрации <адрес> муниципального района <адрес> сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> оставить потерпевшей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Сычева