Сухомлинова Людмила Викторовна

Судья: Чанов Г.М. Дело № 33-40905/24

По первой инстанции № 2-928/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Башинского Д.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлиновой Л.В. к ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита», АО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании убытков и компенсации морального вреда причиненного преступлением, по апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора, апелляционным жалобам истца и директора ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» Красовской Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, выступление истца и ее представителя по ордеру Ростовой Н.С. в поддержку своей жалобы, возражения представителя АО «Новороссийская управляющая компания» по доверенности Марунича М.В., заключение прокурора Куатовой Ж.Г., просившей решение суда отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сухомлинова Л.В. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда причиненного п...

Показать ещё

...реступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 7.06.2022, мастер головного предприятия ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» (далее ООО НП «Пожзащита») Сурженко И.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.238, п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Всоответствии с постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению». В соответствии с п.п.11, 12 Правил, надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка проводится при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования; при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов; в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона); при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

.......... между ОАО «Новороссийская управляющая компания» (далее ОАО «НУК») в лице генерального директора Киракосян А.Г. и МУ «Управление генерального заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству города» в лице начальника Гуленина С.Е. заключен «Договор управления многоквартирными домами на муниципальные жилые и нежилые помещения многоквартирных домов», согласно п.2.1 которого ОАО «НУК» обязуется осуществлять управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ............. Указанный договор действовал до .........., в последствии .......... был перезаключен на тех же условиях и далее последовательно автоматически продлевался и действовал до ........... .......... между ОАО «НУК» и собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме заключен «Договор управления многоквартирным домом», согласно п. 2.1 которого АО «НУК» обязуется осуществлять управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома.

.......... между ОАО «НУК» и ООО НП «Пожзащита» заключен «Договор ........ на проведение противопожарных работ. Согласно п.1 вышеуказанного договора, ООО НП «Пожзащита») приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ: обследование, ремонт и проверка дымовых и вентиляционных каналов и отопительных печей, огнезащитных работ по обработке чердачных помещений, зарядка огнетушителей. Указанный договор вступил в силу в момент подписания, заключен сроком по .......... с последующей пролонгацией в случае не заявления ни одной из сторон о прекращении договора. Указанный договор действовал до ........... .......... между ответчиками заключен «Договор ........ на проведение противопожарных работ, услуг ООО «НП «Пожзащита». Согласно п.1 вышеуказанного договора, ООО «НП «Пожзащита» приняло на себя обязательства по обследование, ремонт и проверка дымовых и вентиляционных каналов и отопительных печей, огнезащитных работ по обработке чердачных помещений. Согласно п.2.1.4 вышеуказанного договора, исполнитель обязался производить проверку дымоходов и вентиляционных каналов, отопительных печей, согласно «Правил безопасности в газовом хозяйстве» перед отопительным сезоном, от сезонно работающих газовых приборов, в соответствии с которыми в местах забора воздуха приточными вентиляционными системами должна исключаться возможность появления паров сжиженных углеводородных газов и других вредных веществ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .............

Сурженко И.Д. не обеспечил проведение подчиненными ему бригадами и отдельными рабочими периодической проверки не реже 3 раз в год состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистки в процессе эксплуатации в подъезде ........ указанного многоквартирного дома по стояку квартир 23, 26, 29, 32, 35, в результате чего не выявлен факт подключения в ............ газового проточного водонагревателя марки «Zanussi GWH 10 Fonte» и выведения его трубы в общий вентиляционный короб на чердаке дома. .......... продукты сгорания газа (угарный газ) по системе вентиляции и дымоотвода проникли последовательно из ............ сначала в общий вентиляционный короб на чердаке, а далее в ............ которой проживал Райт Д.В., находившийся в данной квартире совместно со своей матерью Сухомлиновой Л.В. примерно с 22 часа 50 минут что привело к отравлению Райта Д.В. и Сухомлиновой Л.В. окисью углерода и состоит в прямой причинно-следственной связи с последующей смертью Райта Д.В. и причинению истцу легкого вреда здоровью. Потерпевшей по данному уголовному делу признана Сухомлинова Л.Д.

В связи с отравлением Сухомлиновой Л.В. она находилась на стационарном лечении в 1 ГБ г. Новороссийска, моральный вред за который она оценивает в 300 000 рублей. В результате смерти единственного сына истец понесла невосполнимую утрату, свои нравственные страдание в связи с этим оценивает в 5 000 000 рублей.

Кроме того Сухомлинова Л.В. понесла расходы на погребение Райт Д.В.: на ритуальные услуги: гроб, крест, рушник, фото, венки, лента и др. - 74 850 рублей; услуги транспортного средства - 4 500 рублей; услуги грузчиков (морг) – 2 000 рублей; услуги грузчиков – 4 000 рублей; полотенца, рубашка - 1350 рублей, что подтверждается: квитанцией-договором на ритуальные услуги серии КР ........ от .........., кассовым чеком ИП Кожевников С.А. - 82 850 рублей, товарными чеками от .......... ООО «Ритуал Юг» - 5350 рублей; на поминальный обед на 120 чел. (в день похорон) - 89 590 рублей, что подтверждается: товарным чеком ИП Абайханова Л.А.-З. 930516 от .......... на 89 590 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от .........., накладной ........ от ..........; на поминальный обед (40 дней) на 85 человек - 55 600 рублей; на поминальный обед (1 год) - 56 247 рублей.

Всего на общую сумм 289 637 рублей.

Кроме того, Сухомлиновой Л.В. заключен договор на изготовление и установку надгробного памятника Райт Д.В. от .......... с ИП Мамян М.С., в соответствии со сметной стоимостью стоимость комплекта мемориального памятника и произведенных работ на месте составляет 390 000 рублей, что подтверждается договором и сметной стоимостью.

Также Сухомлиновой Л.В. был заключен договор № ................ от .......... с АНО НЦЭ «ЭКСПЕРТЪ» на проведение медицинского осмотра и подготовки заключение специалиста, произведена оплата в размере 30 000 рублей, факт оплаты подтверждается актом выполненных работ по договору № ................ от ...........

С целью устранения нарушений АО «НУК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ........... По результатам выявленных нарушений в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края переданы копии материалов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного и юридического лица АО «НУК» в соответствии с п.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а также в соответствии с п.1 ст.7.23.3 КоАП РФ (письмо за ........ от ..........).

Истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение указанных нравственных страданий.

Просила взыскать солидарно с ООО «НП «Пожзащита» и АО «НУК» в пользу Сухомлиновой Л.В.: компенсацию морального вреда в размере 5 300 000 рублей; расходы на погребение в размере 679 637 рублей; затраты на осмотр и заключение специалиста в размере 30 000 рублей; а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НП «Пожзащита» исковые требования признал в сумме 700 000 рублей, а также расходы на похороны в сумме 44 100 рублей. В остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «НУК» исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Сурженко И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Прокурор Грибова М.Г. в своем заключении полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 апреля 2024 г. исковые требования в отношении ООО «НП «Пожзащита» удовлетворены частично на общую сумму 2 099 637 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе истцом выражено несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда, содержатся просьба об удовлетворении заявленных требований в полном объеме солидарно с ответчиков.

В апелляционных жалобе директора ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» Красовской Н.А. выражают несогласие с удовлетворением судом исковых требований сверх признанных ответчиком, а так же на взыскание завышенных похоронных расходов.

В апелляционном представлении прокурор Грибова М.Г. просит решение суда отменить в части взыскания убытков от оплаты поминальных обедов на сумму 111 847 руб. и отказать в этой части, в остальной части соглашается с принятым решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сухомлинова Л.В. и ее представителя по ордеру Ростова Н.С. на удовлетворении своей жалобы настаивали, в удовлетворении требований жалобы ответчика и представления прокурора просили отказать.

Прокурор Куатова Ж.Г. полагала, что решение суда необходимо отменить и вынести новое решение с учетом доводов апелляционного представления и жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции повторно не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и представления прокрора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела и заключались они в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 сентября 2022 г. Сурженко И.Д. признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, а именно в том, что работая в должности мастера головного предприятия в ООО "Новороссийское предприятие Пожзащита", в период времени с .......... по .........., более точное время не установлено, имея косвенный умысел на выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти кому-либо из жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ............, не желая, наступления этих последствий, но относясь к ним безразлично, в нарушение пунктов 11, 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также пункта 1 договора N 49 от .........., пункта 2.1.4 договора N 001 от .........., не обеспечил проведение подчиненными ему бригадами и отдельными рабочими периодической проверки не реже 3 раз в год состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистки в процессе эксплуатации в подъезде N 8 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ............, по стояку квартир 23, 26, 29, 32, 35, в результате чего не было выявлено несоответствие устройства газоотводного и вентиляционных каналов квартир по данному стояку требованиям действующих строительных норм и правил технической эксплуатации газовых приборов.

В результате проникновения продуктов сгорания (угарного газа) в ............ указанного дома, произошло отравление Райт Д.В., находившегося .......... в данной квартире. Смерть Райт Д.В. наступила .......... в результате отравления окисью углерода (угарным газом).

В соответствии с условиями заключенного .......... между ОАО "НУК" и МКУ "УЖКХ и благоустройства Новороссийска" договора управления многоквартирным домом, ОАО "НУК" обязалось осуществлять управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .............

.......... между ОАО "НУК" и ООО "НП «Пожзащита" заключен договор на выполнение работ по обследованию, проверке и ремонту вентиляционных и дымоотводящих каналов. ООО "НП «Пожзащита" обязалось производить проверку дымоходов и вентиляционных каналов, отопительных печей согласно Правилам безопасности в газовом хозяйстве перед отопительным сезоном, от сезонно работающих газовых приборов, в соответствии с которыми в местах забора воздуха проточными вентиляционными системами должна исключаться возможность появления паров сжиженных углеводородных газов и других вредных веществ.

В соответствии с приказом N 32 от .......... Сурженко И.Д. принят на работу в ООО "НП «Пожзащита" на должность мастера головного предприятия данной организации. .......... между ООО "НП « Пожзащита" и Сурженко И.Д. заключен трудовой контракт, согласно которому Сурженко И.Д. выполняет обязанности по профессии мастера головного предприятия в данной организации.

Таким образом, с .......... Сурженко И.Д. являлся лицом, ответственным за исполнение данной организацией договорных обязательств перед ОАО "НУП" в части проверки дымоходов и вентиляционных каналов, отопительных печей в многоквартирном жилом доме по адресу: .............

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и исходил из того, что вследствие причинении легкого вреда здоровью и смерти сына истцом перенесены нравственные страдания, переживания, выразившиеся в утрате близкого человека. С учетом наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении сотрудника ООО "НП «Пожзащита» Сурженко И.Д., принимая во внимание положения ст. 61 ГПК и ст. 1068 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что только с указанного юридического лица подлежит взысканию, вред, причиненный истцу в результате преступления.

Между тем, выводы районного суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение с АО "НУК" сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Так, согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и несет ответственность за их некачественное предоставление, в том числе по содержанию в нормальном состоянии систем вентиляции многоквартирного дома.

В п. 5.5.6, п. 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: а) дымоходов: сезонно работающего газоиспользуюшего оборудования - перед отопительным сезоном: кирпичных - один раз в три месяца; асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год; отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время); вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются. После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснены особенности доказывания по делам о возмещении морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона для освобождения ответчика ООО "НУК" от ответственности от возмещения вреда, причиненного некачественным оказанием услуги, оно должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и в решении суда они отсутствуют.

Само по себе наличие договора с третьим лицом о выполнении каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества не освобождает управляющую компанию от ответственности в силу ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Так, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относится определение работоспособности таких систем, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 15 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

Ответственность за качество оказания услуг, невыполнение работ по договору управления перед собственниками несет управляющая организация (ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Постановление Правительства РФ N 491), которая не может ссылаться на причинение вреда имуществу из-за действий или бездействия третьих лиц. Управляющая организация должна контролировать, как подрядчики проводят работы и оказывают услуги.

Содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме, в котором расположена квартира истца, должно обеспечиваться ОАО "НУК", на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, включая содержание дымоходов и вентканалов, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания потребителей.

Таким образом, на управляющую компанию возложена ответственность по организации очистки дымоходов. При этом, наличие договора с ООО "НП «Пожзащита" на выполнение работ по обследованию, проверке и ремонту вентиляционных и дымоотводящих каналов не освобождает АО "НУК" от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "НУК" компенсации морального вреда и расходов на погребение, указанные выше нормы права не учел.

Как видно из иска и иных материалов, требований истца к управляющей компании были основаны не на наличии приговора суда в отношении Сурженко И.Д., а неисполнении ответчиком ООО "НУК" своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Указанные обстоятельства изложены в жалобе истца и заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, как и доводы представления прокурора о недопустимости включения в счет возмещения расходов на погребение стоимости поминальтных обедов на 40 дней и 1 год.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу указанного пункта, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает в связи с чем оно подлежит отмене.

В результате оказание ответчиками услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей истцу причинен легкий вред здоровью и скончался её единственный сын.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Разрешая исковые требования Сухомлиновой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее сына Райт Д.В., и в связи причинением вреда здоровью самой Сухомлиновой Л.В., судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 15, 151, 1068, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что виновность ООО "НП «Пожзащита" подтверждена вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 сентября 2022 г. в отношении его работника Сурженко И.Д., а ООО "НУК" отсутствие своей вины не доказал и на основании положений ст. 322 ГК РФ подлежит солидарной ответственности в равных долях с ООО "НП «Пожзащита" в силу прямого указания в ст. 161 ЖК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда за смерть сына в сумме 1 500 000 рублей, а также за причинение легкого вреда здоровью Сухомлиновой Д.В. в размере 250 000 рублей.

Рассматривая требования Сухомлиновой Д.В. о взыскании расходов связанных с похоронами сына суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064,1094 ГК РФ, статей 3,5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» находит обоснованым взыскать в равных долях с ответчиков только расходы на погребение Райт Д.В. и на ритуальные услуги: гроб, крест, рушник, фото, венки, лента и др. - 74 850 рублей; услуги транспортного средства - 4 500 рублей; услуги грузчиков (морг) – 2 000 рублей; услуги грузчиков – 4 000 рублей; полотенца, рубашка - 1350 рублей, что подтверждается: квитанцией-договором на ритуальные услуги серии КР ........ от .........., кассовым чеком ИП Кожевников С.А. - 82 850 рублей, товарными чеками от .......... ООО «Ритуал Юг» - 5350 рублей; на поминальный обед на 120 чел. (в день похорон) - 89 590 рублей, что подтверждается: товарным чеком ИП Абайханова Л.А.-З. 930516 от .......... на 89 590 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от .........., накладной ........ от .......... всего на общую сумму 177 790 рублей, отказав в остальной части (поминальных обедов на 40 дн. и 1 год на 111 847 руб.), как не соовтествующие положениям п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от .......... ........

Требования Сухомлиновой Л.В. о возмещении затрат на мемориальный памятник и произведение связанных с ним работ в сумме 390 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены письменные доказательства несения указанных расходов.

Заключение договора на изготовление и установку надгробного памятника Райт Д.В. от .......... между Сухомлиновой Л.В. ИП Мамян М.С. не свидетельствует в данном случае факта реального несения указанных расходов Сухомлиновой Л.В.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела Сухомлиновой Л.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (квитанция серии ЛХ ........ от ..........) и расходы в связи с установлением причин, повлекших причинение легкого вреда здоровью Сухомлиновой Л.В. и смерти Райт Д.В. в размере 30 000 рублей, факт оплаты которого подтверждается актом выполненных работ по договору ........ с АНО НЦЭ «ЭКСПЕРТЪ» от ...........

Заявленные ко взысканию Сухомлиновой Л.В. расходы по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем по делу работы судебная коллегия находит разумными, в связи с чем заявление Сухомлиновой Л.В. о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в равных долях с ответчиков.

Также в равных долях с ответчиков подлежат удовлетворению расходы истца в размере 30 000 рублей в связи с установлением причин, повлекших причинение легкого вреда здоровью Сухомлиновой Л.В. и смерти Райт Д.В., поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами и являются прямыми убытками истца по установленной судом вине ответчиков.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сухомлиновой Л.В. (паспорт ................) к ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» (ИНН ................), АО «Новороссийская управляющая компания» (ИНН ................) о взыскании убытков и компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в равных долях с ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» и АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу Сухомлиновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере в связи со смертью сына в размере 1 500 000 рублей, в связи с причинением легкого вреда здоровью Сухомлиновой Л.В. в размере 250 000 рублей, расходы на погребение в размере 177 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на осмотр и заключение специалиста в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 1 987 790 (один миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2024 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Башинский Д.А.,

Тимофеев В.В.

Свернуть

Дело № 2-928/2024

УИД 23RS0037-01-2024-000367-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.,

истца Сухомлиновой Л.В.,

представителя истца Сухомлиновой Л.В. – Ростовой Н.С., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» - Семенова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «НУК» - Марунича Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлиновой Людмилы Викторовны к ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита», АО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сухомлинова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита», АО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сурженко И.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.238, п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по г...

Показать ещё

...азоснабжению». В соответствии с п.п.11, 12 Правил, надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка проводится при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования; при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов; в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона); при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новороссийская управляющая компания» в лице генерального директора ФИО9 с одной стороны и <данные изъяты> в лице начальника ФИО10 с другой стороны заключен «Договор управления многоквартирными домами на муниципальные жилые и нежилые помещения многоквартирных домов», согласно п.2.1 которого ОАО «Новороссийская управляющая компания» обязуется осуществлять управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новороссийская управляющая компания» в лице генерального директора ФИО9 с одной стороны и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>» в лице начальника ФИО11 с другой стороны заключен «Договор управления многоквартирным домом», согласно п.2.1 которого ОАО «Новороссийская управляющая компания» обязуется осуществлять управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор последовательно автоматически продлевался и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новороссийская управляющая компания» в лице генерального директора ФИО12 с одной стороны и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с другой стороны заключен «Договор управления многоквартирным домом», согласно п. 2.1 которого АО «Новороссийская управляющая компания» обязуется осуществлять управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новороссийская управляющая компания» в лице директора ФИО9 с одной стороны и ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» в лице и.о. ФИО13 с другой стороны заключен «Договор № на проведение противопожарных работ, услуг ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита». Согласно п.1 вышеуказанного договора, ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: обследование, ремонт и проверка дымовых и вентиляционных каналов и отопительных печей, огнезащитных работ по обработке чердачных помещений, зарядка огнетушителей. Указанный договор вступил в силу в момент подписания, заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией в случае не заявления ни одной из сторон о прекращении договора. Указанный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новороссийская управляющая компания в лице директора ФИО9 с одной стороны и ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» в лице директора ФИО13 с другой стороны заключен «Договор № на проведение противопожарных работ, услуг ООО «Ноовроссийское предприятие «Пожзащита». Согласно п.1 вышеуказанного договора, ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: обследование, ремонт и проверка дымовых и вентиляционных каналов и отопительных печей, огнезащитных работ по обработке чердачных помещений. Согласно п.2.1.4 вышеуказанного договора, ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» обязуется производить проверку дымоходов и вентиляционных каналов, отопительных печей, согласно «Правил безопасности в газовом хозяйстве» перед отопительным сезоном, от сезонно работающих газовых приборов, в соответствии с которыми в местах забора воздуха приточными вентиляционными системами должна исключаться возможность появления паров сжиженных углеводородных газов и других вредных веществ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сурженко И.Д. принят на работу в ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» на должность мастера головного предприятия, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор (контракт) №, на него в соответствии с должностной инструкцией возложены обязанности.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Сурженко И.Д., имея косвенный умысел на выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти кому-либо из жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не желая наступления этих последствий, но относясь к ним безразлично, в нарушении п.п. 11.12 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальных услуг по газоснабжению», а также п.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил проведение подчиненными ему бригадами и отдельными рабочими периодической проверки не реже 3 раз в год состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистки в процессе эксплуатации в подъезде № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по стояку <адрес>, в результате чего не было выявлено несоответствие устройства газоотводного и вентиляционных каналов квартир по данному стояку требованиям действующих строительных норм и правил технической эксплуатации газовых приборов. В частности, Сурженко И.Д. не выявлен факт подключения в <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома газового проточного водонагревателя марки «Zanussi GWH 10 Fonte» в вентиляционный канал, выведенный в общий вентиляционный короб на чердаке вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в который выведены вентиляционные каналы всех остальных квартир по данному стояку, а именно: <адрес>.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неверным подключением газового оборудования в нештатный канал (вентиляционный вместо газоотводного) в <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома, продукты сгорания газа (угарный газ) от газового проточного водонагревателя марки «Zanussi GWH 10 Fonte» по системе вентиляции и дымоотвода проникли последовательно сначала в общий вентиляционный короб на чердаке, а далее в <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в которой проживал ФИО1, находившийся в данной квартире совместно со своей матерью Сухомлиновой Л.В. примерно с 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения продуктов сгорания газа (угарного газа) в <адрес> края, произошло отравление находившихся в квартире ФИО1 и Сухомлиновой Л.В. окисью углерода вследствие вдыхания ими продуктов сгорания газа (угарного газа), что привело к смерти ФИО1 и причинению Сухомлиновой Л.В. легкого вреда здоровью. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате отравления окисью углерода в данной квартире.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана Сухомлинова Л.Д., которой причинен моральный вред в результате причинения ей физических страданий в виде легкого вреда здоровью, а также моральный вред в результате смерти ее сына ФИО1, также ей причинены убытки, связанные со смертью ФИО1

Приговором суда установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) мастера головного предприятия ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» Сурженко И.Д. и причинением легкого вреда здоровью Сухомлиновой Л.В., смерти ФИО1

В связи с отравлением Сухомлиновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ окисью углерода, ей причинен легкий вред здоровью, она находилась на стационарном лечении в <адрес>, на протяжении длительного времени ее продолжают мучить головные боли, моральный вред она оценивает в 300 000 рублей.

Смерть ФИО1, который являлся единственным ребенком Сухомлиновой Л.В., безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, необходимо учитывать степень эмоционального потрясения истца, в связи с потерей сына. Истица посветила свою жизнь сыну: дала высшее образование (в ДД.ММ.ГГГГ окончил ФГБОУВО <данные изъяты> по специальности «строительство», он успешно продвигался по служебной лестнице - техник РСУ, мастер СМР). ФИО1 для Сухомлиновой Л.В. являлся надеждой и опорой, а также финансовой поддержкой. Молодой, здоровый, спортивный парень в 26 лет планировал создать семью, помогать родителям. В результате смерти самого близкого и родного человека - единственного ребенка, Сухомлинова Л.В. понесла невосполнимую утрату, ее жизнь потеряла смысл, она не может продолжать активную общественную жизнь, она не сможет никогда увидеть своих внуков и жить прежней жизнью, утрачена родственная связь навсегда, в связи с чем постоянно находится в депрессивном состоянии, тоскует по сыну, ее мучают частые бессонницы.

Боль, физическое неудобство, нравственное страдание, утрату родственных связей, в связи с гибелью единственного ребенка, Сухомлинова Л.В. оценивает в 5 000 000 рублей.

В соответствии с документами Сухомлинова Л.В. понесла следующие расходы на погребение ФИО1:

на ритуальные услуги:

гроб, крест, рушник, фото, венки, лента и др. - 74 850 рублей;

услуги транспортного средства - 4 500 рублей;

услуги грузчиков (морг) - 2000 рублей;

услуги грузчиков - 4000 рублей;

полотенца, рубашка - 1350 рублей, что подтверждается: квитанцией-договором на ритуальные услуги серии КР № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ИП ФИО16 - 82 850 рублей, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» - 5350 рублей;

на поминальный обед на 120 чел. (в день похорон) - 89 590 рублей, что подтверждается: товарным чеком ИП Абайханова ЛФИО24. 930516 от ДД.ММ.ГГГГ на 89 590 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

на поминальный обед (40 дней) на 85 человек - 55 600 рублей, что подтверждается: товарным чеком ИП Абайханова Л.ФИО25. № от ДД.ММ.ГГГГ на 55 600 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

на поминальный обед (1 год) - 56 247 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на 37 580 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 300 рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком и кассовым чеком <данные изъяты>» на 1 528 рублей. Всего на общую сумм 289 637 рублей.

Кроме того, Сухомлиновой Л.В. заключен договор на изготовление и установку надгробного памятника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО19, в соответствии со сметной стоимостью стоимость комплекта мемориального памятника и произведенных работ на месте составляет 390 000 рублей, что подтверждается договором и сметной стоимостью.

Также, в связи с установлением причин, повлекших причинение легкого вреда здоровью Сухомлиновой Л.В. и смерти ФИО1, Сухомлиновой Л.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АНО <данные изъяты>» на проведение осмотра и подготовки заключение специалиста, произведена оплата в размере 30 000 рублей, факт оплаты подтверждается актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новороссийская управляющая компания» и ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» заключен «Договор № на проведение противопожарных работ, услуг ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита», согласно п.1, на выполнение работ по обследованию, ремонту и проверке дымовых и вентиляционных каналов и отопительных печей, огнезащитных работ по обработке чердачных помещений. Также, согласно п.2.1.3, 2.1.4 данного договора ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» обязуется производить ремонтные работы: очистка печей, дымоходов, вентканалов от мусора, сажи по заявкам Заказчика в течении 10 дней; проверку дымоходов и вентиляционных каналов, отопительных печей, согласно «Правил безопасности в газовом хозяйстве» перед отопительным сезоном, от сезонно работающих газовых приборов.

Вместе с тем, в соответствии п.2.1.6 данного договора, исполнитель обязуется сдавать выполненные работы, предусмотренные п.2.1.2, 2.1.3, а Заказчик обязуется принимать выполненные работы, предусмотренные п.2.1.2, 2.1.3 настоящего Договора в течении 3-суток после оповещения о готовности.

В суде при рассмотрении уголовного дела было установлено, что фактически работы ООО «Новороссийская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ года не принимала, инженер по обслуживанию внутридомового газового оборудования АО «Новороссийска управляющая компания» ФИО20 показала, что подписи на актах о проверке вентиляционных каналов, предоставленных ООО «Новороссийское предприятия «Пожзащита» ставила только для того, чтоб сдать данные акты в бухгалтерию для произведения оплаты.

Кроме того, в связи с коллективным обращением жильцов <адрес> в <адрес>, была проведена внеплановая проверка администрацией г.Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что кровля, чердачное помещение, а также трубы вентиляционных шахт МКД находятся в неудовлетворительном состоянии, кровля имеет частичные повреждения, чердачное помещение захламлено, находится в антисанитарном состоянии, на трубах вентиляционных шахт заметны явные следы разрушения. С целью устранения нарушений АО «НУК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выявленных нарушений в государственную жилищную инспекцию <адрес> переданы копии материалов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного и юридического лица АО «НУК» в соответствии с п.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а также в соответствии с п.1 ст.7.23.3 КоАП РФ (письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что ответчики ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» и АО «Новороссийская управляющая компания» должны нести солидарную ответственность за причинение указанных нравственных страданий.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» и АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу Сухомлиновой Л.В.: компенсацию морального вреда в размере 5 300 000 рублей; расходы на погребение в размере 679 637 рублей; затраты на осмотр и заключение специалиста в размере 30 000 рублей; а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» исковые требования признал в сумме 700 000 рублей, а также расходы на похороны в сумме 44 100 рублей. В остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Новороссийская управляющая компания» исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Сурженко И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора Грибовой М.Г., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Сухомлиновой Л.В. с ответчика ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита» в размере 70 000 рублей, за гибель сына в размере 2 000 000 рублей, а также расходы погребальные обряды кроме обедов и памятника, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сурженко И.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.238, п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению». В соответствии с п.п. 11, 12 Правил, надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка проводится при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования; при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов; в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона); при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новороссийская управляющая компания» в лице генерального директора ФИО9 с одной стороны и МУ «Управление генерального заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству города» в лице начальника ФИО10 с другой стороны заключен «Договор управления многоквартирными домами на муниципальные жилые и нежилые помещения многоквартирных домов».

Согласно п. 2.1 которого ОАО «Новороссийская управляющая компания» обязуется осуществлять управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новороссийская управляющая компания» в лице генерального директора ФИО9 с одной стороны и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>» в лице начальника ФИО11 с другой стороны заключен «Договор управления многоквартирным домом».

Согласно п.2.1 которого ОАО «Новороссийская управляющая компания» обязуется осуществлять управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор последовательно автоматически продлевался и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новороссийская управляющая компания» в лице генерального директора ФИО12 с одной стороны и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с другой стороны заключен «Договор управления многоквартирным домом».

Согласно п. 2.1 которого АО «Новороссийская управляющая компания» обязуется осуществлять управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новороссийская управляющая компания» в лице директора ФИО9 с одной стороны и ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» в лице и.о. ФИО13 с другой стороны заключен «Договор № на проведение противопожарных работ, услуг ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита».

Согласно п. 1 вышеуказанного договора, ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: обследование, ремонт и проверка дымовых и вентиляционных каналов и отопительных печей, огнезащитных работ по обработке чердачных помещений, зарядка огнетушителей.

Указанный договор вступил в силу в момент подписания, заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией в случае не заявления ни одной из сторон о прекращении договора. Указанный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новороссийская управляющая компания в лице директора ФИО9 с одной стороны и ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» в лице директора ФИО13 с другой стороны заключен «Договор № на проведение противопожарных работ, услуг ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита».

Согласно п. 1 вышеуказанного договора, ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: обследование, ремонт и проверка дымовых и вентиляционных каналов и отопительных печей, огнезащитных работ по обработке чердачных помещений.

Согласно п. 2.1.4 вышеуказанного договора, ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» обязуется производить проверку дымоходов и вентиляционных каналов, отопительных печей, согласно «Правил безопасности в газовом хозяйстве» перед отопительным сезоном, от сезонно работающих газовых приборов, в соответствии с которыми в местах забора воздуха приточными вентиляционными системами должна исключаться возможность появления паров сжиженных углеводородных газов и других вредных веществ.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сурженко И.Д. принят на работу в ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» на должность мастера головного предприятия, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор (контракт) №, на него в соответствии с должностной инструкцией возложены обязанности.

Из приговора следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Сурженко И.Д., имея косвенный умысел на выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти кому-либо из жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не желая наступления этих последствий, но относясь к ним безразлично, в нарушении п.п. 11.12 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальных услуг по газоснабжению», а также п.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил проведение подчиненными ему бригадами и отдельными рабочими периодической проверки не реже 3 раз в год состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистки в процессе эксплуатации в подъезде № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по стояку <адрес>, в результате чего не было выявлено несоответствие устройства газоотводного и вентиляционных каналов квартир по данному стояку требованиям действующих строительных норм и правил технической эксплуатации газовых приборов.

В частности, Сурженко И.Д. не выявлен факт подключения в <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома газового проточного водонагревателя марки «Zanussi GWH 10 Fonte» в вентиляционный канал, выведенный в общий вентиляционный короб на чердаке вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в который выведены вентиляционные каналы всех остальных квартир по данному стояку, а именно: <адрес>.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неверным подключением газового оборудования в нештатный канал (вентиляционный вместо газоотводного) в <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома, продукты сгорания газа (угарный газ) от газового проточного водонагревателя марки «Zanussi GWH 10 Fonte» по системе вентиляции и дымоотвода проникли последовательно сначала в общий вентиляционный короб на чердаке, а далее в <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в которой проживал ФИО1, находившийся в данной квартире совместно со своей матерью Сухомлиновой Л.В. примерно с 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения продуктов сгорания газа (угарного газа) в <адрес> края, произошло отравление находившихся в квартире ФИО1 и Сухомлиновой Л.В. окисью углерода вследствие вдыхания ими продуктов сгорания газа (угарного газа), что привело к смерти ФИО1 и причинению Сухомлиновой Л.В. легкого вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате отравления окисью углерода в данной квартире.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана Сухомлинова Л.Д., которой причинен моральный вред в результате причинения ей физических страданий в виде легкого вреда здоровью, а также моральный вред в результате смерти ее сына ФИО1, также ей причинены убытки, связанные со смертью ФИО1

Приговором суда установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) мастера головного предприятия ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» Сурженко И.Д. и причинением легкого вреда здоровью Сухомлиновой Л.В., смерти ФИО1

Из материалов дела следует, что умерший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном Сухомлиновой Л.В., что подтверждается свидетельством о рождении, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено судам в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 названного выше постановления Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 14 указанного постановления Пленума следует, что под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, истец Сухомлинова Л.В., являясь матерью погибшего ФИО1, имеет право на возмещение работодателем виновного Сурженко И.Д. компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого истцу человека, а также компенсации морального вреда, причиненного самой Сухомлиновой Л.В. в виде легкого вреда здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 151 и статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования Сухомлиновой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее сына ФИО1, и в связи причинением вреда здоровью самой Сухомлиновой Л.В., суд с учетом положений ст. ст. 15, 151, 1079, 1101 ГК РФ, исходя из установленной вступившим в законную силу приговором суда вины Сурженко И.Д., являющегося работником ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита», в нарушение правил безопасности при ведении работ, не отвечающим требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшей смерть ФИО1, а также повлекший легкий вред здоровью Сухомлиновой Л.В., приходит к выводу о том, что на ответчике ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита», как работодателе, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью ФИО1, а также причиненного легкого вреда Сухомлиновой Л.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени причиненных смертью сына ФИО1, а также легкого вреда здоровью Сухомлиновой Л.В. причине нравственных страданий, наличия вины работника ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита», обстоятельств гибели ФИО1, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» компенсации морального вреда за смерть сына в сумме 1 500 000 рублей, а также за причинение легкого вреда здоровью Сухомлиновой Д.В. в размере 250 000 рублей.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что истец Сухомлинова Л.В. осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершего ФИО1

В соответствии с представленными документами Сухомлинова Л.В. понесла следующие расходы на погребение ФИО1:

на ритуальные услуги:

гроб, крест, рушник, фото, венки, лента и др. - 74 850 рублей;

услуги транспортного средства - 4 500 рублей;

услуги грузчиков (морг) - 2000 рублей,

услуги грузчиков - 4000 рублей,

полотенца, рубашка - 1350 рублей, что подтверждается: квитанцией-договором на ритуальные услуги серии КР № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ИП ФИО16 - 82 850 рублей, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» - 5350 рублей;

на поминальный обед на 120 чел. (в день похорон) - 89 590 рублей, что подтверждается: товарным чеком ИП ФИО17-З. № от ДД.ММ.ГГГГ на 89 590 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

на поминальный обед (40 дней) на 85 человек - 55 600 рублей, что подтверждается: товарным чеком ИП ФИО17-З. № от ДД.ММ.ГГГГ на 55 600 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

на поминальный обед (1 год) - 56 247 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на 37 580 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 300 рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком и кассовым чеком <данные изъяты>» на сумму 1 528 рублей. Всего на общую сумму 289 637 рублей.

При таких обстоятельствам суд приходит к выводу, что в пользу истца Сухомлиновой Л.В. подлежит взысканию возмещение материального ущерба, понесенного в связи с погребением ФИО1 в сумме 289 637 рублей.

Требования Сухомлиновой Л.В. о возмещении затрат на мемориальный памятник и произведение связанных с ним работ в сумме 390 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены письменные доказательства несения указанных расходов.

Заключение договора на изготовление и установку надгробного памятника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между Сухомлиновой Л.В. ИП ФИО19 не свидетельствует в данном случае факта реального несения указанных расходов Сухомлиновой Л.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.1, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела Сухомлиновой Л.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы в связи с установлением причин, повлекших причинение легкого вреда здоровью Сухомлиновой Л.В. и смерти ФИО1 в размере 30 000 рублей, факт оплаты которого подтверждается актом выполненных работ по договору № с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные ко взысканию Сухомлиновой Л.В. расходы по оплате услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем по делу работы в суде первой инстанции находит разумными, в связи с чем заявление Сухомлиновой Л.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению расходы в связи с установлением причин, повлекших причинение легкого вреда здоровью Сухомлиновой Л.В. и смерти ФИО1 в размере 30 000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами.

Исковые требования Сухомлиновой Л.В. к ответчику АО «Новороссийская управляющая компания» удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> находится в управлении АО «Новороссийская управляющая компания», что подтверждается данными системы ГИС ЖКХ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила).

В силу п. 5 Правил обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Согласно пп. «а» п. 11 Правил, надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии, предусмотренной п. 14 настоящих Правил), либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в п. 14 настоящих Правил.

В соответствии с п. 14 Правил, договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1225, и исполняется в порядке, предусмотренном статьями 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как АО «Новороссийская управляющая компания» не имеет допуска к выполнению работ о ремонте дымовых и вентиляционных каналов, то ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новороссийская управляющая компания» и ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» был заключен «Договор № на проведение противопожарных работ, услуг ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита».

Согласно п. 1 вышеуказанного договора, ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: обследование, ремонт и проверка дымовых и вентиляционных каналов и отопительных печей, огнезащитных работ по обработке чердачных помещений. Согласно приложения к указанному договору многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> так же входил в перечень домов к указанному договору.

Согласно п. 2.1.4 вышеуказанного договора, ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» обязуется производить проверку дымоходов и вентиляционных каналов, отопительных печей, согласно «Правил безопасности в газовом хозяйстве» перед отопительным сезоном, от сезонно работающих газовых приборов, в соответствии с которыми в местах забора воздуха приточными вентиляционными системами должна исключаться возможность появления паров сжиженных углеводородных газов и других вредных веществ.

Согласно приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» Сурженко И.Д. был признан виновным по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ по факту смерти ФИО1 как - выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, если оно повлекло по неосторожности смерть человека. Согласно данного приговора суда Сурженко И.Д. признал себя виновным в указанном действии.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вышеуказанное также изложено и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что Сурженко И.Д. не является работником АО «Новороссийская управляющая компания».

Принимая во внимание изложенное, АО «Новороссийская управляющая компания» не является причинителем вреда, не является лицом, совместно причинившим вред, то требования истца Сухомлиновой Л.В. к АО «Новороссийская управляющая компания» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухомлиновой Людмилы Викторовны к ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита», АО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новороссийское предприятие «Пожзащита» (ИНН 2315082804) в пользу Сухомлиновой Людмилы Викторовны (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере 1 500 000 рублей, в связи с причинением легкого вреда здоровью Сухомлиновой Л.В. в размере 250 000 рублей, расходы на погребение в размере 289 637 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на осмотр и заключение специалиста в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 2 099 637 (два миллиона девяносто девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья: Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024.

Свернуть