Минкабирова Гузель Габтулфартовна

УИД: 16RS0012-01-2024-000436-17

Дело № 2-383/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 09 июля 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапаева Д.А. к Минкабировой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Сапаев Д.А. обратился в суд с иском к Минкабировой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 150 000,00 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений и иных правовых оснований получения от истца денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возращены.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей.

Истец Сапаев Д.А. и его представитель Андриянов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Минкабирова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных ...

...причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:... 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с принадлежащего ему расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", на банковскую карту ответчика, привязанную к телефону №, были переведены денежные средства в сумме 150 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

В обоснование своих требований истец указывает, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений и иных правовых оснований получения от истца денежных средств.

Ответчик Минкабирова Г.Г. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме, суду не представлено, а из материалов дела не усматривается.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств, в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в сумме 150 000,00 рублей подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства.

Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 150 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, так как в данном случае они будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4 200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Минкабировой Г.Г. (паспорт №) в пользу Сапаева Д.А. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина

УИД: 16RS0012-01-2024-000436-17

Дело № 2-81/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 10 февраля 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапаева Д.А. к Минкабировой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сапаев Д.А. обратился в суд с иском к Минкабировой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 150 000,00 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений и иных правовых оснований получения от истца денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возращены.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей.

Заочным решением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сапаева Д.А. к Минкабировой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 70-71).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве треть...

...его лица привлечен Шарафутдинов Р.Т.

Истец Сапаев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Минкабирова Г.Г. и ее представитель Блинков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо Шарафутдинов Р.Т. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:... 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств, в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства.

Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с принадлежащего ему расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", на банковскую карту ответчика, привязанную к телефону №, были переведены денежные средства в сумме 150 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

В обоснование своих требований истец указывает, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений и иных правовых оснований получения от истца денежных средств. С третьим лицом Шарафутдиновым Р.Т. он договаривался по поводу бетонных работ, но только узнавал их стоимость. После того как он перевел случайно деньги, он был вынужден согласиться на производство работ.

Ответчик Минкабирова Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства на ее карту были переведены истцом добровольно по согласованию с Шарафутдиновым Р.Т. – ее мужем (третье лицо по делу), поскольку у Шарафутдинова Р.Т. были арестованы счета. На спорные денежные средства ее мужем были приобретены строительные материалы для истца.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ромадановский Д.Е., суду показал, что Шарафутдинов Р.Т. позвал их подзаработать у Сапаева Д.А.. Они встретились в <адрес>, обсудили работу. Они копали, лестницу делали, варили лестницу, мусор убирали. За работу должно было выходить 5000 рублей в день, работали 2 недели, но за работу им не заплатили. Сапаев видел, как они работали, возражений не было. Строительные материалы привез Шарафутдинов Р.Т.. Прежде чем начать работать, они договорились о цене и определили работу. Точную сумму сказать не может. Истец предложил Шарафутдинову Р.Т. закупить материал. Истец перевел денежные средства, наличных средств у него не было. Карточка у третьего лица была заблокирована, поэтому истец перевел денежные средства на карту его жены. Строительный материал приобретался в с<адрес>. Из материалов купили арматуру, фанеру, цемент, саморезы. Доставка была несколько раз. Он лично участвовал в загрузке и разгрузке материала.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Молгачев С.А. суду показал, что он работает на стройке. Им предложили у истца работу. Они вычищали опорную стену, варили арматуру, собирали опалубку. Объём работы сделали большой, арматуру сварили, связали, были большие земляные работы. Материал приобретали в <адрес> с Шарафутдиновым, материал оплачивал Шарафутдинов. Материал выгружали во дворе истца. Доски, фанера, арматура. За работу им не заплатили. На работу его пригласил Шарафутдинов. Шарафутдинову Р.Т. должны были заплатить деньги, а он потом выплатить им за работу. Работали они дней 10.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Зуев Д.О. суду показал, что Сапаева и Шарафутдинова он знает. Шарафутдинов предложил ему у Сапаева работать. Это было примерно год назад. Они работали в с<адрес>. За работу Шарафутдинов платил ему по 5000 рублей в день. Выплачено было всего 25 000 рублей. Они собирали опалубку из строительных материалов. Там были доски, брусья. Сапаев появлялся на стройке, придирался к работе, не дал до конца закончить работу. Он работал на объекте не до конца. Был конфликт, они собрались и уехали. Он собирал опалубку, арматуру вязал, пилил арматуру. Также пояснил, что знает Минкабирову, на стройке она не появлялась, работы строительные не выполняла.

Истец в ходе судебного заседания подтвердил производство строительных работ Шарафутдиновым Р.Т. и вышеуказанными свидетелями, указывая только на некачественность работ.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Черноостровский Д.Н. суду показал, что он работает продавцом на рынке строительных материалов у ИП Морозова и подтвердил приобретение Шарафутдиновым Р.Т. строительных материалов, указанных в выданных им накладных.

Также из представленной суду переписки в мессенджере за период с ДД.ММ.ГГГГ видно, что между истцом и третьим лицом Шарафутдиновым Р.Т. обсуждались вопросы производства строительных работ, их оплата, приобретения строительных материалов и конфликтная ситуация по вопросу возврата денежных средств.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, Минкабирова Г.Г. ссылается на то, что денежные средства перечислялись на счёт ее банковской карты в связи с наличием между истцом и третьим лицом Шарафутдиновым Р.Г. (ее супругом) отношений по приобретению строительных материалов и производству строительных работ на объекте истца. Деньги перечислялись истцом на карту Шарафутдинова Р.Т. из-за наложенного на счета Шарафутдинова Р.Т. ареста в рамках исполнительного производства.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства подтверждают существование между третьим лицом (супругом ответчика) и истцом Сапаевым Д.А. деловых отношений и то обстоятельство, что денежные средства перечислены последним в рамках данных отношений.

В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что перечисление денежных средств Сапаевым Д.А. ответчику было осуществлено им самим по своему волеизъявлению.

Доказательств тому, что Сапаев Д.А., перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, последний обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат.

При этом данных об ошибочности перечислений денежных средств в отсутствие обязательств между указанными лицами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сапаева Д.А. о взыскании неосновательного обогащения с Минкабировой Г.Г.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4 200,00 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сапаева Д.А. (паспорт №) к Минкабировой Г.Г. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.