Минкин Дмитрий Федорович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Минкиной А. В., Минкину Д. Ф. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Минкиной А. В., Минкину Д. Ф. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что по кредитному договору № от <дата> Минкиной А.В. был предоставлен кредит в размере 3 240 000 рублей на приобретение <адрес> в городе Нижневартовске, в отношении которой Банк ВТБ (ПАО) является законным владельцем закладной. <дата> заключен договор поручительства с Минкиным Д.Ф. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредитов и уплате процентов в их адрес было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не выполнено. Задолженность ответчиков составляет на <дата> сумму 3 263 678,55 рублей. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 207 000 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 3 263 678,55 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенную квартиру.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте провед...

...ения судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, указывая на то, что рыночную стоимость квартиры не оспаривают, согласны с ней, размер задолженности не оспаривают.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и Минкиной А.В. был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого данному ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 240 000 рублей на 242 месяца с даты предоставления кредита под 10,10% годовых (без наличия полного страхования рисков и предоставлении доказательств его осуществления + 1%), с целью приобретения предмета ипотеки – <адрес> в городе Нижневартовске, кадастровый №. Размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 31 481,67 рубль.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 240 000 рублей подтверждается материалами дела.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 4.8., 4.9 кредитного договора).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата> заемщиком Минкиной А.В. предоставлено поручительство Минкина Д.Ф., с которым истцом был заключен договор поручительства № от <дата>.

Согласно п. п. 3.1., 3.2. договора поручительства Минкина Д.Ф. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком Минкиной А.В. обязательств по кредитному договору № от <дата> в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <дата> имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере 3 263 678,55 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 3 107 199,35 рублей, по плановым процентам – 149 018,46 рублей, по пени – 6 190,33 рублей, пени по просроченному основному долгу – 1 270,41 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, а также уплате причитающихся банку процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, и уведомление о намерении банка расторгнуть кредитный договор оставлены ответчиками без исполнения.

При этом, представленные стороной истца расчеты ответчиками оспорены не были, доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованными подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиками не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и в настоящее время имеется задолженность, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиками обязательств по заключенному договору и наличии у истца права на расторжении кредитного договора.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 69.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата> Минкиной А.В. и Минкиным Д.Ф. в общую совместную собственность приобретена <адрес> в городе Нижневартовске, кадастровый №, с государственной регистрацией права собственности ответчиков на приобретенную квартиру, при этом имеется отметка о существующем обременении права в виде ипотеки в силу закона в пользу Банк ВТБ (ПАО).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Права залогодержателя по указанному кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, Минкина А.В. и Минкин Д.Ф. в качестве залогодателей – должники, первоначальным залогодержателем указан Банк ВТБ (ПАО).

Абзацем 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, вышеуказанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, в части наличия обязанности установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В материалы дела истцом был представлен отчет № от <дата>, выполненный ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 207 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиками размер стоимости спорной квартиры в ходе судебного заседания не оспаривался, документы, подтверждающие иной размер рыночной стоимости спорной квартиры, не представлены, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 565 600 рублей, то есть в размере 80% от рыночной стоимости, определенной согласно отчету ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит».

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном случае, правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ) судом не установлено, так как в рассматриваемом случае, сумма неисполненного ответчиками обязательства на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, суд, считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры, определив способом продажи публичные торги.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат солидарному взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) и Минкиной А. В. (паспорт гражданина РФ № №).

Взыскать солидарно с Минкиной А. В. (паспорт гражданина РФ №), Минкина Д. Ф. (паспорт гражданина РФ № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 3 263 678,55 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 518,39 рублей, а всего сумму в размере 3 300 196 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Минкиной А. В. (паспорт гражданина РФ №), Минкину Д. Ф. (паспорт гражданина РФ №) на праве общей совместной собственности – <адрес> в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, кадастровый №, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2 565 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-525/2023 (№ 2-7668/2022)

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-010776-46