Минкина Елена Олеговна

Дело №88-8007/2024

УИД 76RS0014-01-2022-004739-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Анатийчук О.М. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-703/2023 по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО14 под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ФИО17 под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль ФИО16 получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ФИО15 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена к административной ответственности за нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ФИО18 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к админи...

...стративной ответственности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО8 не была застрахована, водителя ФИО7 была застрахована в ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО19» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства. В тот же день страховщиком был организован осмотр ее транспортного средства и составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению страховщика подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО22, согласно которой общая сумма ремонта с учетом износа составляет 222 800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО26 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее заявления, поскольку отсутствует информация о причинителе ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 обратилась в ФИО20 с претензией о выплате ей страхового возмещения, в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. отказано в удовлетворении требования о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки; требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО25. подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО23 без учета износа составляет 592 400 руб.

Просила взыскать страховое возмещение в размере 290 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО24» взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 290 200 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО30 ФИО5 просит решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО31, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ФИО34 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО32.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ была привлечена ФИО8

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО8 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ФИО33», ФИО1A. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства. Также потерпевшая ФИО36 была согласна произвести доплату за ремонт ФИО35

К заявлению ФИО1 приложила решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности.

В тот же день автомобиль ФИО37 был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра, на основании которого подготовлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных страховщику документов не следует, что установлено виновное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 обратилась в ФИО38 с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере, составляющем половину от полной стоимости ремонта, в связи с тем, что вина кого-либо из участников происшествия не установлена, также просила компенсировать ей моральный вред и выплатить неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной автотехнической экспертизы и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что из представленных ФИО1A. страховщику документов усматривается, что оба участника дорожно-транспортного происшествия ответственны за причиненный вред, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшей страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 %.

Из представленных страховщику документов следовало, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО8 отменено судом, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке не определена.

При определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО40», согласно которому оба водителя нарушили требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действия обоих водителей находятся в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебной экспертизой также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО41, которая с учетом Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляла 584 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что каждый участник дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в равной степени виновен в дорожно - транспортном происшествии, степень вины каждого равна, поэтому размер страхового возмещения в пользу истца должен составлять 50% от причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что согласно представленным в ФИО42 документам в действиях ФИО7 не имелось нарушения Правил дорожного движения, поэтому у страховой организации отсутствовала обязанность выплатить истцу половину суммы страхового возмещения, судебная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства и о ее результатам на дату приема документов известно не было.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ФИО43 При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

С учетом того, что при обращении в страховую организацию истца в числе представленных документов имелось решение суда, отменяющее постановление о привлечении к административной ответственности ФИО8, а также объяснений заявителя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, у страховой организации имелась обязанность выплатить половину суммы страхового возмещения до установления в судебном порядке степени вины каждого водителя в причинении вреда.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-703/23

УИД 76RS0014-01-2022-004739-20

Изготовлено 15.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 октября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкиной Любови Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Минкина Л.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 296 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 16.04.2022 года по адресу ЯО, Ярославский район, ФАД М8 Холмогоры 254 км., Московский пр-т, д.130, к.2, произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti FX 35 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Новиковой (Минкиной) Е.О., автомобиля Chevrolet Cruze гос.рег.знак №, под управлением Шубина А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2022 года Новикова (Минкина) Е.О. была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> в виде штрафа в размере 1 500 руб. Однако данное постановление решением суда было отменено, производство по делу было прекращено.

При обращении к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, а также в службу финансового уполномоченного, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что Новикова (Минкин...

...а Е.О.) не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие, при этом в действиях водителя Шубина А.Н. нарушений ПДД РФ не имеется.

Не согласившись с указанными решениями, истец вынуждена была обратиться к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно заключению, выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 592 400 руб. Полагает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма 296 200 руб. (592 400 руб./2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в сумме 290 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что материалами дела не установлено нарушений ПДД РФ водителем Шубиным А.Н. Поскольку Шубин А.Н. не является причинителем вреда, истец не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу ФЗ Об ОСАГО обладает потерпевший. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что 16.04.2022 года по адресу ЯО, Ярославский район, ФАД М8 Холмогоры 254 км., Московский пр-т, д.130, к.2 произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

16.04.2022 года по ФАД М8 «Холмогоры» Ярославской области со стороны п. Красные Ткачи в сторону г.Ярославля по правой полосе движения своего направления двигался автомобиль Infiniti FX 35 гос.рег.знак №, под управлением Новиковой (Минкиной) Е.О. Проезжая в районе 254 км. ФАД М8 «Холмогоры», Новикова (Минкина) Е.О. совершает съезд из крайней правой полосы движения на правую сторону проезжей части. Водитель автомобиля Chevrolet Cruze гос.рег.знак № Шубин А.Н., двигающийся перед автомобилем Infiniti FX 35 гос.рег.знак № по этой же полосе движения, не убедился в безопасности маневра, совершил аналогичный манёвр съезда из правой полосы для движения в сторону правой стороны проезжей части, тем самым создал помеху для движения автомобилю Infiniti FX 35 гос.рег.знак №. Водитель Новикова (Минкина) Е.О. для предотвращения столкновения, двигаясь по правой стороне проезжей части, совершила частичный съезд на обочину, в результате чего ее автомобиль начал движение с потерей устойчивости, она не справилась с управлением, выехала на проезжую часть и совершила столкновение с дорожным ограждением, расположенным в районе середины проезжей части.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Горева И.В. от 16 апреля 2022 года, Новикова (Минкина) Е.О. признана виновной в том, что 16 апреля 2022 года в 15 часов 45 минут по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ФАД М-8 «Холмогоры», 254 км, Московский пр-т, д.130, управляя автомобилем Infiniti FX 35 гос.рег.знак №, двигалась по обочине, не справилась с управлением в результате чего совершила наезд на препятствие, чем нарушила п.9.9. ПДД РФ, и ей по <данные изъяты> было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, а Шубина А.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.06.2022 года, вступившим в законную силу 26.07.2022 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Горева И.В. от 16 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Новиковой (Минкиной) Е.О. было отменено, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что при обращении к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. К заявлению было приложено решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20.06.2022 года, в котором было отражено, что когда Новикова (Минкина) Е.О. двигалась по крайней правой полосе с целью остановки на обочине, внезапно автомобиль Chevrolet Cruze гос.рег.знак № начал резкое перестроение в ее полосу, при уходе от столкновения она задела обочину.

Однако страховщиком было отказано в выплате на том основании, что в представленных документах (решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20.06.2022 года) отсутствует информация о причинителе вреда.

При обращении с претензией к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, истцом были представлены объяснения водителя Шубина А.Н., данные сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении.

Так, из данных объяснений следует, что Шубин А.Н., двигаясь по автодороге М8 со стороны п. Красные Ткачи на автомобиле Chevrolet Cruze гос.рег.знак № в правом ряду, проехав АЗС «Газпром», решил остановиться на обочине (отворотку на АЗС он проехал), неожиданно для него по полосе разгона с правой стороны на большой скорости стал его обгонять автомобиль Infiniti FX 35 гос.рег.знак №, затем его занесло и он врезался в разделительное ограждение. Однако страховщик на данную претензию не отреагировал.

При обращении к финансовому уполномоченному, последним было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на том основании, что в действиях водителя Шубина А.Н. нарушений ПДД РФ за ущерб, причинённый транспортному средству истца не установлено, следовательно, водитель Шубин А.Н. в данном случае не является причинителем ущерба и ответственность за причиненный вред у него не наступила.

Однако из представленных документов истцом страховщику с очевидностью следует, что ДТП произошло не только по вине Новиковой (Минкиной) Е.О., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, а также и Шубина А.Н., который допустил нарушения п.8.4 ПДД РФ, который создал помеху для движения автомобилю под управлением Новиковой (Минкиной) Е.О.

О наличии события административного правонарушения и виновности указанных водителей в его совершении свидетельствуют материалы проверки по факту ДТП, а также экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 03.03.2023 года, производство которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Так, из заключения №23038 от 30.06.2023 года, выполненного ООО «Ярославское экспертное бюро», следует, что в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, требования п. 1.3. ПДД РФ не выполнены обоими водителями, в части начала выполнения манёвров, в месте, где имеется горизонтальная дорожная разметка 1.2.; водитель автомобиля Chevrolet Cruze гос.рег.знак № не выполнил требования п. 8.4. ПДД РФ в части создания помехи для движения транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия следует, что кстолкновению с дорожным ограждением привело движение Infiniti FX 35 гос.рег.знак №, с потерей устойчивости, которое произошло в результате выезда автомобиля Chevrolet Cruze гос.рег.знак № на траекторию его движения.

Возможность предотвратить столкновение ТС, движущегося с потерей устойчивости, с внешней преградой зависит от навыков и опыта водителя, поэтому не может быть определена экспертным путем. Однако, у водителя автомобиля Infiniti FX35 гос.per.знак № Новиковой (Минкиной) Е.О., отсутствовала техническая возможность остановить ТС до места пересечения с траекторией движения автомобиля Chevrolet Cruze гос.рег.знак №, путём применения мер экстренного торможения, не совершая съезд на обочину. Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п.п. «д» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В связи с тем, что истец просила осуществить ей страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом была согласна произвести доплату за ремонт СТОА, в силу приведенных положений закона страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с учетом того, что за причиненный вред ответственны оба водителя как Новикова (Минкина) Е.О., так и Шубин А.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик необоснованно не исполнил обязательства по договору ОСАГО, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства и не выдал страхователю направление на ремонт с учетом положений абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховщиком в материалы дела было представлено экспертное заключение от 08.07.2022 года, выполненное ООО «ВиП-Консалтинг», согласно которому в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом износа в сумме 222 800 руб., без учета -399 448,03 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 10.08.2023 года была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было ООО «Ярославское экспертное бюро».

Так, из заключения №23095 от 19.09.2023 года, выполненного ООО «Ярославское экспертное бюро», следует, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет в сумме 341 000 руб., без учета -584 000 руб., утилизационная стоимость запасных частей -3 600 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание, что виновными в ДТП является как Новикова (Минкина) Е.О., так и Шубин А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, который не исполнил обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы в размере 290 200 руб. (584 000 руб.-3 600 руб./50%).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 7 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 145 100 руб. (290 200 руб.х50%) до 80 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ со страховщика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 6 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Минкиной Любови Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Минкиной Любови Александровны (паспорт:№) сумму в размере 290 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов

Дело № 12-180/2022

76RS0017-01-2022-000706-29

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2022 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием защитника по доверенности Осиповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минкиной Елены Олеговны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО старшего лейтенанта полиции Горева И.В.,

у с т а н о в и л:

16 апреля 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Горевым И.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения Минкиной Е.О. п. 9.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Горева И.В. от 16 апреля 2022 года Минкина Е.О. признана виновной в том, что 16 апреля 2022 года в 15 часов 45 минут по адресу: Ярославская область Ярославский район, ФАД М-8 «Холмогоры», 254 км, Московский пр-т, д. 130, она, управляя автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак № двигалась по обочине, не справилась с управлением в результате чего совершила наезд на препятствие, и ей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Минкина Е.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению автора жалобы, событие административного правонарушения установлено не верно.

Кроме этого заявитель утверждает, что в ее экземпляре постановления не указано требование каких норм и правил, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, было ею нарушено, однако в оригинале поста...

...новления имеется ссылка на нарушение п. 9.9 ПДД РФ. Данные изменения вносились без ее присутствия, сведения об ознакомлении с внесенными изменениями в материалах дела отсутствуют, что является существенным нарушением права на защиту.

Так же заявитель считает, что событие административного правонарушения опровергается ее объяснениями, из которых следует, что она двигалась по крайней правой полосе с целью остановки на обочине, внезапно автомобиль Шевроле Круз начал резкое перестроение в её полосу, при уходе от столкновения она задела обочину. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями водителя Шевроле Круз.

В судебное заседание Минкина Е.О. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник Осипова О.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении Минкина Е.О. обвиняется в том, что в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигалась по обочине.

Между тем представленная суду Минкиной Е.О. копия постановления по делу об административном правонарушении не содержит указание на пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Минкиной.

Таким образом, в постановление по делу об административном правонарушении после его вынесения и вручения копии Минкиной Е.О. были внесены изменения в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Минкиной Е.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выявлены 16 апреля 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения Минкиной Е.О. к административной ответственности истек 16 июня 2022 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № 18810076220006210809 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Горева И.В. от 16 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 12.15 КоАП РФ, в отношении Минкиной Елены Олеговны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья В.В. Востриков