Миньков Валерий Борисович

Дело № 2-1647/2023

УИД 47RS0006-01-2022-007760-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 29 мая 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минькова Валерия Борисовича, третье лицо: Минькова Валентина Дмитриевна, к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

истец Миньков В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 03.11.2022 он с супругой Миньковой В.Д. приобрели телевизор LG 32LP500B6LA серийный номер111LHR04049 стоимостью 19490 руб. в интернет-магазине СИТИЛИНК, получив в пункте выдаче, для просмотра телепередач в цифровом режиме и выхода в интернет. В процессе подключения к сети выяснилось, что платформа Smart, обеспечивающая выход в Интернет, в телевизоре отсутствует. 12.11.2022 истец и его супруга возвратили покупку в пункт выдачи. Сотрудник фирмы отметил в накладной прием и проверку качества на полную комплектацию товара и полностью сохраненное состояние упаковки. В ходе предварительной консультации их заверили, что при возврате товара истцу в тот же день будет возвращена его стоимость. По факту выяснилось, что возврат денежных средств будет произведен через три дня, а позднее внесли корректировку – в течение 20 дней. Истец и третье лицо купили взамен сданного товара телевизор Fhilips, оплатив его стоимость. 18.11.2022 им пришло СМС о том, что телевизор принят фирмой, и они могут прибыть в пункт выдачи за деньгами. На следующий день вместо денежных средств был выдан Акт отказа № RA-2022-00000062839 с подтверждением полной комплектации и нез...

...начительными повреждениями упаковки. К состоянию телевизора претензий не было. Полагает свое право нарушенным, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика 19490 руб. - стоимость телевизора LG 32LP500B6LA серийный номер111LHR04049, компенсацию морального вреда в размере 97450 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ее супруг в начале ноября 2022 года по Интернету нашел фирму, в которой они заказали телевизор. По согласованию с представителем ответчика 03.11.2022 они приехали в пункт выдачи, оплатив телевизор и страховку, рекомендованную продавцом, забрали товар. Деньги за страховку им вернули, когда они сдали телевизор. Примерно 05-06 ноября 2022 года к ним пришел их знакомый для установки и настройки телевизора и сообщил, что в настройках отсутствует выход в Интернет. Примерно 07.11.2022 позвонили ответчику с просьбой поменять телевизор на другой, с выходом в Интернет, обсудив этот вопрос по телефону, представитель ответчика сообщил, что позвонит и согласует день, когда надо будет привезти телевизор. 11-12 ноября 2023 года представитель Соколов позвонил и назначил дату 17.11.2023, когда надо приехать. 17.11.2023 привезли телевизор, который осмотрели, никаких сколов не было выявлено, только разорвана целлофановая упаковка. Поскольку денежные средства за телевизор обещали выдать через три дня, они сразу приобрели у ответчика другой телевизор, оплатив его стоимость. Впоследствии ответчик сообщил, что денежные средства вернут, но нужно подождать. Впоследствии пришло смс-сообщение от представителя ответчика, что телевизор принят и можно приехать за деньгами, однако по приезду им было отказано в выдаче денежных средств по причине обнаружения на телевизоре пятен, и разорванной упаковки, которая между тем, была разорвана специалистом ответчика еще при покупке телевизора и его проверке, а при приеме телевизора никаких замечаний не было. При покупке телевизора им дали инструкцию, товарный чек не дали. Никакой информации о порядке возврата товара не предоставили, только сообщили, что его можно будет вернуть. Телевизор стоил 19490 рублей, страховка оплачивалась отдельно в размере 1700 руб., которая впоследствии была возвращена. Товарный чек она получила после первого заседания в суде.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск срока предусмотренного для возврата товара надлежащего качества, просил снизить размер неустойки и штрафа, а также возражал против компенсации морального вреда (л.д.15, 23-24, 46-47).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 497 ГК РФ продажа товаров дистанционным способом осуществляется по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3 ст. 26.1 Закона).

В судебном заседании установлено, что 03.11.2022 Миньков В.Б. приобрел через интернет магазин в ООО «Ситилинк» по заказу № V025694553 телевизор LG 32LP500B6LA, HD, черный, стоимостью 19490 руб., который получил в пункте приема ООО «Ситилинк», что подтверждается товарным чеком № V025694553 и не оспаривалось сторонами по делу (л.д. 35).

12.11.2022 указанный товар был возвращен, как товар надлежащего качества, в связи с ошибочным выбором товара ввиду отсутствия платформы Smart, обеспечивающей выход в интернет, о чем выдана накладная на прием на проверку качества IRA-2022-00000407541, согласно которой телевизор LG 32LP500B6LA принят сотрудником ООО «Ситилинк» Соколовым М. в полной комплектации, со следами эксплуатации – отпечатками, в полностью сохраненной упаковке, причиной возврата товара является ошибка с выбором. К заявлению приложен кассовый чек от 03.11.2022 № V025694553 (л.д.6-7).

17.11.2022 в приеме товара надлежащего качества оказано в связи с наличием механических повреждений товара (отпечатки пальцев, царапины на ножках, следы установки ножек, скол на пластике с правой стороны (где крепление ножек, рядом буква R), что подтверждается актом отказа в приеме товара надлежащего качества № IRA-2022-00000407541 от 17.11.2022 (л.д. 8).

В силу п. 3 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (п. 4).

Из представленного в материалы дела товарного чека в приложение к уточненным требованиям от 22.03.2023, усматривается наличие информации, в том числе о порядке и сроках возврата товара.

Вместе с тем, текст, выполнен мелким шрифтом, не читаем, истцом не подписан. Как следует из объяснений истца и третьего лица при заключении договора ответчиком был выдан кассовый чек, который и был приложен впоследствии к заявлению о возврате товара, товарный чек получен третьим лицом Миньковой В.Д. в ходе рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах оснований признать, что до истца надлежащим образом была доведена информация о порядке и сроках возврата товара в соответствии с требованиями ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, учитывая возврат и наличие инвалидности у истца, не имеется.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Доказательств того, что истцу в установленный срок была предоставлена надлежащая информация о порядке и сроках возврата товара, материалы дела не содержат, суду также не представлены. Таким образом, оснований полагать, что продавцом должным образом соблюдены требования п.3 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, не имеется, а потому возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения с требованием о возврате товара надлежащего качества несостоятельны. В отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате товарного вида и потребительских свойств товара, учитывая отсутствие механических повреждений при приеме телевизора, указанных в накладной, суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении ответчиком требований потребителя является незаконным.

Кроме того, суд учитывает доводы третьего лица Миньковой В.Д. о телефонных переговорах относительно возврата денежных средств и направления смс-сообщений, что подтверждается представленной информацией об оказанных услугах связи, из которых усматриваются переговоры с абонентом тел. 9219584810 пункт выдачи ООО «Ситилинг» (Санкт-Петербург, Библиотечный пер., д.6), согласно сведениям на официальном сайте, а именно 12.11.2022, а также 18.11.2022, в том числе направление СМС-сообщений.

С учетом отказа потребителя от исполнения договора суд приходит к выводу об удовлетворении требования потребителя Минькова В.Б. и взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости телевизора в размере 19490 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в отказе принять товар надлежащего качества, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Законом о защите прав потребителей в размере 10000 рублей, что отвечает требованиям справедливости и разумности, с учетом обстоятельств и повлекших последствий для истца и бездействие ответчика по своевременному исполнению обязательств, предусмотренных действующим законодательством, учитывая также возраст и состояние здоровья ответчика, который является инвалидом 2 группы.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда является несостоятельным, противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Исковое заявление Минькова В.Б. к ООО «Ситилинк» подано в суд 28.11.2022 (л.д. 3). Ранее истец обращался к ответчику с заявлением о замене товара надлежащего качества. Требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя истцом не заявлено. Однако, в данном случае данные обстоятельства не имеют правового значения поскольку ответчиком требования потребителя до настоящего времени не выполнены, а потому в силу действующего законодательства с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования о приобретенном товаре - телевизоре LG 32LP500B6LA серийный номер111LHR04049, суд считает необходимым обязать истца передать вышеуказанный товар ответчику ООО «Ситилинк».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1079,60 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Минькова Валерия Борисовича (паспорт №) к ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Минькова Валерия Борисовича денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи от 03.11.2022 телевизора LG 32LP500B6LA в размере 19490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14745 руб., всего взыскать 44235 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход государства в размере 1079 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.