Миннахметов Ренат Раифович

Дело № 2-885/2024

УИД 74RS0032-01-2024-000856-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннахметова Рената Раифовича к Козлову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миннахметов Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Козлову Д.И. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 188 128 руб., 18 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска истец указал, что 27 августа 2023 г. около дома № 1 по ул. Набережной г. Миасса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Козлова Д.И. и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба явл...

...яется ответчик. На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована не была. Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 188 128 руб. 18 коп..

Судом вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика в связи с тем, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Истец Миннахметов Р.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Козлов Д.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Павелко Н.Г. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из содержания иска усматривается, что иск предъявлен истцом 20 февраля 2024 г. в Миасский городской суда. Местом жительства ответчика Козлова Д.И. в исковом заявлении указан адрес: АДРЕС.

Из поступивших в суд сведений отдела адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции Отдела МВД по г. Миассу следует, что ответчик Козлов Д.И. с ДАТА зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Поскольку на момент предъявления иска местом жительства ответчика является адрес, который не относятся к юрисдикции Миасского городского суда, то суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем имеются правовые основания для его передачи на рассмотрение Усть-Катавского городского суда Челябинской области по месту жительства ответчика Козлова Д.И.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Миннахметова Рената Раифовича к Козлову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Усть-Катавский городской суд Челябинской области по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

УИД № 74RS0032-01-2024-000856-30

Дело № 2- 191/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миннахметова Рената Раифовича к Козлову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миннахметов Р.Р. обратился в суд с иском к Козлову Д.И. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 188 128 рублей 18 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовых расходов в размере 190 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 963 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование своих требований указал, что 27.08.2023 года в 23 часа 00 мин в районе <адрес> произошло ДТП: водитель Козлов Д.И., управляя а/м Тойота Чайзер, гос. peг. знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на принадлежащий истцу а/м CHEVROLET VIVA, гос. peг. знак <данные изъяты> после чего водитель Козлов Д.И. оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП оба а/м получили механические повреждения. По данному факту 27.08.2023 года ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведен...

...ии административного расследования. 14.09.2023 года инспектором ГИБДД в отношении водителя Козлова Д.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 14.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса в отношении Козлова Д.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

14.09.2023 года ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП у виновника ДТП Козлова Д.И. отсутствовал полис ОСАГО, ОСАГО потерпевшего Миннахметова Р.Р. застраховано СПАО «Ингосстрах», полис <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП Ланкову Л.О. Согласно экспертному заключению № 193-29/11-2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET VIVA, гос.peг.знак <данные изъяты>, составленному ИП Лайковым 29.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 759 107,84 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 230 084,11 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 222 571,43 руб., стоимость годных остатков - 34 449,25 руб. Стоимость услуг эксперта - 9 000 руб. оплачена истцом за счет собственных средств. Размер невозмещенного ущерба составляет: 222 571,43 руб. (рыночная стоимость ТС) - 34 443,25 руб. руб. (годные остатки) = 188 128,18 руб.

Кроме того, в связи с подачей искового заявления истцом понесены судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности - 2 200 рублей, на оплату государственной пошлины - 4 963 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя - 25 000 руб. (л.д. 5-7).

Определение суда от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», Тихонов И.А. (л.д. 121).

Истец Миннахметов Р.Р., его представитель Павелко Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 123, 139), просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают (л.д. 139, 140).

В судебное заседание ответчик Козлов Д.И. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 133, 134).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Согласно регистрационного досье от 26.04.2024 года Козлов Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 113). По указанному адресу ответчику направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 117, 133).

Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые отправления, в деле не имеется.

Таким образом, Козлов Д.И. по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия; осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 135).

Третье лицо Тихонов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 136).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, их представителей, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, то суд устанавливает указанные обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено материалами дела 27 августа 2023 года в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Тойота Чайзер, гос.peг.знак <данные изъяты>, при неустановленных обстоятельства. Совершил наезд на автомобиль Шевроле VIVA, гос.peг.знак <данные изъяты>, принадлежащий Миннахметову Р.Р., после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся.

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения.

В ходе административного расследования установлено, что владельцем транспортного средства Тойота Чайзер, гос.peг.знак <данные изъяты> является Козлов Д.И. на основании договора купли-продажи автомобиля от 26 августа 2023 года, заключенным с Тихоновым И.А. (л.д. 81).

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП от 27 августа 2023 года, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Миннахметова Р.Р., Козлова Д.И. (л.д. 74-85).

Собственником транспортного средства Шевроле VIVA, гос.peг.знак <данные изъяты>, является Миннахметов Р.Р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 109).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Шевроле VIVA, гос.peг.знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия № № (л.д. 15, 76).

Гражданская ответственность ответчика не застрахована (л.д. 14).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Козловым Д.И. Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определений инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Дьячкова К.И. от 14 сентября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Козлова Д.И., водителя Миннахметова Р.Р. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 84, 85).

На основании постановления мирового судьи Покрышкина Д.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса, по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2023 года Козлов Д.И. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 27 августа 2023 года в 23 часа 00 минут, управляя автомобилем Тойота Чайзер, гос.peг.знак №, у дома <данные изъяты> области, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании Козлов Д.И. с протоколом об административном правонарушении согласился, указав, что в процессе движения из-за слетевшего колеса автомобиль, которым он управлял, вошел в занос и совершил столкновение с другим автомобилем. С места ДТП ушел в сторону дома, так как находился в шоковом состоянии. За медицинской помощью обратился на следующий день (л.д. 71-72).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля Тойота Чайзер, гос.peг.знак №, Козлова Д.И., который нарушил п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с последующими изменениями и дополнениями).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Козлова Д.И. не была застрахована.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 109 оборот) собственником транспортного средства Тойота Чайзер, гос.peг.знак <данные изъяты>, является Тихонов И.А.

Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП указанное транспортное средство находилось во владении Козлова Д.И., полис ОСАГО в отношении автомобиля Тойота Чайзер, гос.peг.знак <данные изъяты> не был оформлен, что отражено в том числе в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 76).

Факт управления автомобилем Тойота Чайзер, гос.peг.знак <данные изъяты>, без надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО ответчик Козлов Д.И., не оспаривал.

Поскольку гражданская ответственность Козлова Д.И. на момент совершения ДТП не была застрахована, то заявленные требования к ответчику являются обоснованными.

В связи с изложенным в силу ст.1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, то есть Козловым Д.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Шевроле VIVA, гос.peг.знак <данные изъяты>, повреждены: заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер, крышка багажника, скрытые повреждения (л.д. 76).

В обоснование размера ущерба Миннахметов Р.Р. представил экспертное заключение <данные изъяты> ИП Ланков Л.О., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 759 107,84 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 230 084,11 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 222 571,43 руб., стоимость годных остатков - 34 449,25 руб. (л.д. 17-40).

Стоимость услуг по проведению оценки составила 9 000 рублей (л.д. 16).

Суд считает возможным принять во внимание при вынесении решения результаты экспертного заключения, произведённого ИП Ланков Л.О. от 29 ноября 2023 года, так как считает его составленным с учетом среднерыночных цен на запасные части, и ценой нормо-часа на ремонтные работы, наиболее приемлемыми в Челябинской области. Согласно представленному отчету эксперт Ланков Л.О. включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, имеет квалификацию эксперта-техника.

Ответчиком иных доказательств о размере ущерба не предоставлено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Поскольку рыночная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля Шевроле VIVA, гос.peг.знак <данные изъяты>, определена в сумме 222 571,43 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в сумме 230 084,11 руб., то в данном случае имеет место быть конструктивная гибель автомобиля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то и размер величины причиненного вреда следует определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков.

На основании изложенного истец вправе требовать от ответчика выплатить причиненный ущерб в сумме 188 128, 18 руб. из расчета: 222571,43 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 34 449,25 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, с ответчика Козлова Д.И. в пользу истца Миннахметова Р.Р. необходимо взыскать стоимость ущерба в размере 188 128 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Павелко Н.Г. и Миннахметовым Р.Р. от 6 декабря 2023 года, предметом которого являются следующие работы/услуги: консультация по обстоятельствам дела, ознакомление с материалами дела, истребование документов по ДТП в ГИБДД, оплата государственной пошлины за подачу искового заявления, составление и подача в суд искового заявления о взыскании ущерба от ДТП, представление интересов заказчика в судебных заседаниях; а также квитанция на сумму 25 000 рублей (л.д. 91, 92).

Учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что требования Миннахметова Р.Р. о взыскании Козлова Д.И. судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца Миннахметова Р.Р. при рассмотрении дела в Миасском и Усть-Катавском городских судах 21 марта 2024 года, 20 мая 2024 года осуществляла Павелко Н.Г., действующая на основании доверенности от 6 декабря 2023 года (л.д. 47).

С учётом указанного выше принципа разумности пределов возмещения, категории спора, сложности дела, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях и при подготовке к судебному заседанию, суд считает необходимым взыскать с ответчика Козлова Д.И. в пользу Миннахметова Р.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности.

Так, доверенностью <адрес>2 от 6 декабря 2023 года Миннахметов Р.Р. уполномочивает Павелко Н.Г. представлять его интересы во всех государственных, правоохранительных, административных органах, в страховых компаниях, экспертных органах и учреждениях, в налоговых органах, в органах ГИБДД, МВД, органах дознания, полиции, в органах прокуратуры и внутренних дел, во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы и пр., а также вести дела во всех судах судебной системы РФ, в том числе в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции. Данная доверенность удостоверена Гафуровой А.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса Титоренко Т.Е. нотариального округа Миасского городского округа, за совершение нотариального действия оплачено 2 200 рублей (л.д. 47).

В материалах дела имеется справка об оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей (л.д. 44).

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Миннахметова Р.Р. о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела ксерокопии нотариальной доверенности серии <адрес>2 от 6 декабря 2023 года видно, что она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а с возможностью осуществления всех процессуальных действий по факту ДТП, произошедшего 27 августа 2023 года с участием автомобиля марки CHEVROLETVIVA, государственный регистрационный знак № имеет срок действия десять лет, предусматривает возможность представления интересов истцов не только в суде, но и в других учреждениях и организациях, в том числе, по вопросам, не связанным с судебной процедурой. Оригинал доверенности в дело не приобщен, что не исключает возможность ее использования в других судебных процессах. При таком положении оснований полагать расходы на оформление указанной доверенности связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4963 рубля (квитанция, л.д. 4). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Миннахметова Р.Р., с Козлова Д.И. в пользу истца должна быть взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 963 рубля.

Кроме того, Миннахметовым Р.Р. заявлено требование о взыскание расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей. Несение затрат подтверждено квитанцией - договором на услуги оценки и экспертизы (л.д. 16), договором на оказание экспертных услуг от 14 ноября 2023 года (л.д. 41). Так как оценка ущерба является необходимым условием для обращения в суд, расходы на её проведение являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции от 20.02.2024 года в адрес Козлова Д.И. направлено почтовое отправление, общая сумма платы за пересылку составила 190 рублей (л.д. 48). Таким образом, с Козлова Д.И. в пользу Миннахметова Р.Р. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 190 рублей.

В целях обеспечения исковых требований определением Миасского городского суда от 28 февраля 2024 года приняты обеспечительные меры по иску, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него и/или третьих лиц в пределах суммы иска 188 128 рублей 18 копеек (л.д. 50).

Суд, изучив материалы дела, считает, возможным оставить указанные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миннахметова Рената Раифовича к Козлову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Дмитрия Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Миннахметова Рената Раифовича (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 188 128 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963 рубля, всего 209 281 (двести девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 18 копеек.

Взыскивать с Козлова Дмитрия Ивановича (<данные изъяты> в пользу Миннахметова Рената Раифовича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 188 128 рублей 18 копеек и сумму судебных расходов 21 153 рубля (всего 209 281 руб. 18 коп.) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миннахметова Рената Раифовича отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Миасского городского суда от 28 февраля 2024 года, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированно решение составлено 14 июня 2024 года.