Миннебаев Тимур Исламович

Дело 2-2033/2024

16RS0№---42

2.152

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца Павлова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннебаева Т.И. к Хасанову Ф.К., Райской О.П. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Миннебаев Т.И. обратился в суд с иском к Хасанову Ф.К., Райской О.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Хасанов Ф.К., управляя автомобилем ЗАЗ ШАНС, государственный номер №--, принадлежащим на праве собственности Райской О.П., совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный номер №--, принадлежащим на праве собственности Миннебаеву Т.И., под управлением Миннебаевой Р.Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Хасанов Ф.К., который допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз...

...а, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Вина второго участника Миннебаевой Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Распиской, написанной собственноручно, и схемой места дорожно-транспортного происшествия Хасанов Ф.К. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, а также причинении вреда автомобилю Тойта Камри, государственный номер №--

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ ШАНС, государственный номер №--, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный номер Х №--, истец обратился в ООО «ТрансСервис-УКР6», согласно калькуляции стоимость восстановительных ремонтных работ составила 316 111,18 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 316 111,18 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 361,20 рублей.

Определением суда принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 397 764,75 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 361,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования подержал.

Ответчики извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилем ЗАЗ ШАНС, государственный номер №--, принадлежащего на праве собственности Райской О.П., под управлением Хасанова Ф.К., и автомобиля Тойота Камри, государственный номер №--, принадлежащего на праве собственности Миннебаеву Т.И..

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной Миннебаевой Р.Р., управлявшей автомобилем истца, и Хасановым Ф.К..

В представленной схеме дорожно-транспортного происшествия Хасанов Ф.К. указал, что нарушение ПДД РФ признает, о чем собственноручно расписался.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль ЗАЗ ШАНС, государственный номер №--, под управлением Хасанова Ф.К. совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный номер №--, что позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Хасановым Ф.К. пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно расписке от --.--.---- г., Хасанов Ф.К. факт совершения дорожно-транспортного происшествия признал, указав при этом, что риск гражданской ответственности не застрахован.

В обоснование требований истцом представлена калькуляция ООО «ТрансСервис-УКР Декабристов», согласно которой стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 269 908 рублей 75 копеек, стоимость работ – 127 856 рублей. Общая стоимость работ составила 397 764 рублей 75 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Райской О.П., как собственником источника повышенной опасности, не доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за ущерб, причиненный Хасановым Ф.К..

Согласно абзацу 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1090, в редакции, действовавшей на момент происшествия, водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему при себе страхового полиса, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицом, в данном случае – ответчиком Хасановым Ф.К..

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г., является собственник транспортного средства Райская О.П., в иске к Хасанову Ф.К. надлежит отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленной истцом калькуляции. Стороной ответчика доказательств в подтверждение иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено. Возражения ответчика относительно объема причиненных повреждений автомобилю истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, допустимыми доказательствами калькуляция, представленная истцом, не опровергнута, при этом объем работ по восстановлению транспортного средства истца и подлежащие замене детали автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Назначенная определением суда по ходатайству ответчика независимая автотехническая экспертиза не была проведена вследствие не внесения оплаты ответчиком.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными, с ответчика Райской О.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 397 764 рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом, само по себе нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для уменьшения объема ее ответственности.

То обстоятельство, что Хасанов Ф.К. не привлекался к административной ответственности, не исключает гражданско-правовой ответственности Райской О.П., как собственника автомобиля при управлении которым причинен ущерб истцу, и не освобождает от представления доказательств в обоснование своих возражений в рамках гражданского спора.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. В подтверждение указанных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг и расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 40 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Государственная пошлина, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, в размере 6 361 рубля 20 копеек.

Определением суда принято увеличение исковых требований, государственная пошлина истцом не оплачена, в связи с чем, размер государственной пошлины в сумме 816 рублей 45 копеек, определенной в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Райской О.П. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Райской О.П. (паспорт серии №--) в пользу Миннебаева Т.И. Петровны (паспорт серии №--) 397 764,75 рублей в счет возмещения ущерба, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 6 361 рубль 20 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с Райской О.П. (паспорт серии №--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере 816 рублей 45 копеек.

В иске к Хасанову Ф.К. оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись. А.Р. Петрова

Копия верна.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

16RS0030-01-2025-000046-55

Дело № 2-70/2025

Категория дела № 2.204-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Г. Суркова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Красновой,

с участием ответчика О.П. Райской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Айнетдинова Д.Ф. к Райской О.П. об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по <адрес> Айнетдинов Д.Ф. обратился в Тетюшский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника Райской О.П., а именно на земельные участки по обязательствам их собственника, мотивируя тем, что на основании судебного акта Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составляет 417 428,82 руб. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находятся: - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 072 кв. м, кадастровой стоимостью 98 907,65 руб.; - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 072 кв. м, кадастровой стоимостью 96 278,79 руб., - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 071 кв. м, кадастровой стоимостью 98 496,34 руб., все три расположенные по адресу: <адрес>. Право собственнос...

...ти ответчика на указанные земельные участки подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по <адрес> Айнетдинов Д.Ф. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Райская О.П. в судебном заседании просила в иске отказать, так как она многодетная мать, намерена обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Также пояснила, что заявления о банкротстве она не подавала, данные земельные участки принадлежат лично ей, она их приобрела за счет собственных средств, эти земельные участки не были предоставлены ей бесплатно в качестве меры государственной поддержки как многодетной матери, на территории данных земельных участков никаких строений не имеется. С кадастровой стоимостью данных земельных участков она согласна, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости данных земельных участков она не заявляет.

Третье лицо взыскатель в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, к числу которых согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ относится: принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что судебным актом Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника Райской О.П. в пользу Миннебаева Т.И. взыскано 444 125,95 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составляет 417 428,82 руб.

От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находятся: - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 072 кв. м, кадастровой стоимостью 98 907,65 руб.; - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 072 кв. м, кадастровой стоимостью 96 278,79 руб., - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 071 кв. м, кадастровой стоимостью 98 496,34 руб., все три расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Райской О.П. на указанные земельные участки подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Айнетдинова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Тетюшского РОСП ГУФССП по <адрес> поручено произвести арест имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тетюшского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, указанное выше.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика - земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № по указанному адресу, с учетом кадастровой стоимости данного имущества, что суд считает достаточной для частичного погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Намерение должника обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда значения не имеет на решение суда об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам их собственника.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд в силу закона истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Айнетдинова Д.Ф. удовлетворить.

В рамках исполнительного производства № обратить взыскание на принадлежащие Райской О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №): - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 072 кв. м, кадастровой стоимостью 98 907,65 руб.; - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 072 кв. м, кадастровой стоимостью 96 278,79 руб., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 071 кв. м, кадастровой стоимостью 98 496,34 руб., все три расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Райской О.П. государственную пошлину в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.