Миннекаева Анастасия Сергеевна

Судья Логинов А.А. Дело №33-4568/2019

№2-590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 28 ноября 2019г. дело по апелляционной жалобе Гумерова А.К. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 02 августа 2019г., которым постановлено: иск Миннекаевой А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Гумерова А.К. в пользу Миннекаевой А.С. материальный ущерб в размере 50500 руб., судебные расходы 10715 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Миннекаева А.С. обратилась в суд с иском к Гумерову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем HONDA CR-V, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Seat Leon, г/н №, были причинены механические повреждения. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 85100 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО10., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 135612 руб. Таким образом, разница между подлежащей выплате страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 50512 руб. Также в ...

...связи с недоплатой ущерба истец испытала нравственные страдания. Просила взыскать с Гумерова А.К. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 50512 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., на оплату юридических услуг 13000 руб., расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гумеров А.К. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что взыскание материального ущерба в сумме, установленной судом, влечет необоснованное обогащение истца. На момент рассмотрения дела истец не произвела ремонт автомобиля, не представила доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем размер взысканного материального ущерба должен быть уменьшен.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

СПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, согласно акту о страховом случае № от <дата>. произвело истцу выплату в размере 85100 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец организовал самостоятельную оценку, обратившись к ИП ФИО10., из заключения которого от <дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 81200 руб., без учета износа – 135600 руб.

Претензия истца от <дата>. о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению ответчиком без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взыскиваемого материального ущерба, который влечет необоснованное обогащение истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Все сделанные по настоящему делу выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018г. N 7-КГ17-11.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 02 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи