Минневалеев Ильгиз Наилевич

Судья Алтынбекова А.Е. Дело № 33-11185/2023

УИД 16RS0050-01-2022-012171-14

№ 2-599/2023

Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х.., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ю. – Мингазова И.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление И.Н. к А.Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ю., <дата>, в пользу И.Н. задолженность по договору купли-продажи в размере 637 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5366,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9624 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н. обратился с иском к А.Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 ноября 2021 года И.Н. продал А.Ю. земельный участок и размещенный на нем индивидуальный жилой дом. На основании вышеназванного договора купли-продажи ответчик приобрел право собственности на указанное имущество. По договору купли-продажи был определен следующий порядок расчетов: денежные средства в сумме 3 000 000 руб. выплачиваются покупателем в наличном порядке в де...

...нь подписания данного договора, а оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. будет выплачена покупателем в течение шести месяцев после государственной регистрации перехода права. А.Ю. была произведена оплата в сумме 3 000 000 руб. А.Ю.. от оставшейся суммы в 1 000 000 руб. оплатил всего 363 000 руб. Однако в указанный срок ответчик не возвратил оставшуюся сумму долга в размере 637 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи в размере 637 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 27 338,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 9843 руб.

Истец и его представитель в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска И.Н. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований, просит в указанной части решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, полагает, что у ответчика перед истцом задолженности не имеется.

Представитель истца И.Н. – Бариева Э.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, представила возражение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 ноября 2021 года продавец И.Н. продал покупателю А.Ю. земельный участок общей площадью 800 кв.м и размещенный на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 143,5 кв.м, количество этажей 2, с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес>

На основании вышеназванного договора купли-продажи 18 ноября 2021 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя покупателя – ответчика А.Ю. на указанное недвижимое имущество, что подтверждается записями о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.... и №.....

Согласно пункту 6 договора купли-продажи, продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный жилой дом и земельный участок за 4 000 000 руб. при этом цена жилого дома составляет 3 800 000 руб., а цена земельного участка составляла 200 000 руб., указанная цена отчуждаемого жилого дома и земельного участка установлена по соглашению сторон и настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

Пунктом 7 вышеназванного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка был определен следующий порядок расчетов: денежные средства в сумме 3 000 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу, в наличном порядке, в день подписания данного договора, а оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. будет выплачена покупателем продавцу в течение 6 (шести) месяцев после государственной регистрации перехода права на вышеуказанное отчуждаемое недвижимое имущество.

Передача отчуждаемого недвижимого имущества и принятие их покупателем А.Ю.., состоялась до подписания вышеуказанного договора купли-продажи, без составления передаточного акта (пункт 9 договора).

Стороны по договору купли-продажи пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного отчуждаемого недвижимого имущества (пункт 11 договора)

В счет покупки вышеуказанного недвижимого имущества, в день подписания Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 ноября 2021 года, А.Ю. была произведена оплата в сумме 3 000 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Часть от оставшейся суммы в размере 1 000 000 руб., которую А.Ю.., по условиям вышеназванного договора купли-продажи, обязался выплатить истцу в течение 6 (шести) месяцев после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на его имя, в частности денежные средства в сумме - 222 500 руб. оплачены в безналичном порядке путем перечисления с расчетного счета (22 ноября 2021 года - 10 000 руб., 24 ноября 2021 года - 6000 руб., 25 ноября 2021 года – 60 000 руб., 30 ноября 2021 года - 100 000 руб., 6 декабря 2021 года - 46 500 руб., что подтверждается выписками по счету дебетовой карты Сбербанк за период с 17 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года и с 1 января 2022 года по 1 июня 2022 года (л.д. 20-26,45-60), сумма в размере 140 500 руб. была оплачена ответчиком 19 декабря 2021 года в наличном порядке и переводом на карту Тинькофф Банк (л.д. 55-57). Итого ответчик уплатил истцу 363 000 руб.

Также материалами дела установлено 18 ноября 2021 гола была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на имя покупателя, однако по условиям договора купли-продажи в течение 6 месяцев после государственной регистрации перехода права собственности, ответчик оставшуюся сумму в размере 637 000 руб. (1 000 000 руб. - 363 000 руб.) до настоящего времени истцу не оплатил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчик, приобретая у истца жилой дом и земельный участок, произвел предоплату в размере 753 800 руб. в качестве аванса на заключение договора купли-продажи. На момент приобретения жилого дома и земельного участка строительства пристроя и бани уже было начато, поэтому подписывая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, ответчик полагал, что цена 4 000 000 руб., это общая стоимость жилого дома с пристроем, баней и земельного участка.

Представитель истца и истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что оплаченная ответчиком сумма в размере 753 800 руб. является денежной суммой на приобретение истцом стройматериалов и оплату услуг работников по строительству бани и пристроя. Ответчик попросил истца достроить баню и пристрой. Стоимость жилого дома и земельного участка была оговорена с ответчиком заранее, и в эту стоимость пристрой и баня не входили, они находились только на стадии строительства. Общий размер жилого дома, указанный в договоре купли-продажи, указан в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 30 апреля 2021 года, без указания пристроя.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено суду доказательств оплаты истцу приобретенного имущества в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком надлежащих и относимых доказательств полного исполнения договора и опровержения доводов истца не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности ответчика перед истцом, не зачтены суммы уплаченные до подписания договора, а также все суммы, уплаченные после подписания договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в договоре от 12 ноября 2021 года ответчик обязался уплатить истцу 1 000 000 руб. в течение шести месяцев, договор им не оспорен и не расторгнут, уплаченные до подписания договора денежные средства, согласно доводам истца, уплачены за окончание работ по возведению пристроя и бани, что подтверждается представленной истцом перепиской и фотографиями. Ответчик, действуя в своем интересе, подписал договор купли-продажи, какие-либо уточнения или исправления в договоре им не внесены, земельный участок, дом с пристроем и баней перешел в его собственность. Оснований для производства зачета взаимных требований не имеется, поскольку 753 800 руб. уплачены не за дом и земельный участок, а за окончание строительства пристроя к дому и бани. Уплаченные ответчиком истцу денежные средства после подписания договора составляют 363 000 руб., куда включены денежные переводы через Сбербанк и Тинькофф Банк. В ходе судов первой и апелляционной инстанций истец и его представитель пояснили, что в 140 500 руб. входят переводы через Тинькофф Банк и передача наличными, перечисления денежных средств подтверждены документально. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора, то суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет произведен верно, мораторный период с 1 апреля по 1 октября 2022 года исключен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Копия УИД: 16RS0050-01-2022-012171-14

Учет 2.211 Дело №2-599/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца Минневалиева И.Н.,

представителя истца Бариевой Э.Ф.,

представителя ответчика Мингазова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минневалеева И.Н. к Мишину А.Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Минневалеев И.Н. (далее по тексту – Минневалеев И.Н., истец) обратился в суд с иском к Мишину А.Ю. (далее по тексту – Мишин А.Ю., ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указав, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 ноября 2021 года Минневалеев И.Н. продал Мишину А.Ю. земельный участок, размещенный на нем индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. На основании вышеназванного договора купли-продажи ответчик приобрел право собственности на указанное имущество. По договору купли-продажи был определен следующий порядок расчетов: денежные средства в сумме 3 000 000 рублей выплачиваются покупателем в наличном порядке в день подписания данного договора, а оставшаяся сумма в размере 1 000 000 рублей будет выплачена покупателем в течение 6 (шести) месяцев после государственной регистрации перехода права. Мишиным А.Ю. была произ...

...ведена оплата в сумме 3 000 000 рублей. Мишин А.Ю. от оставшейся суммы в 1000000 рублей оплатил всего 363 000 рублей. Однако в указанный срок ответчик не возвратил оставшуюся сумму долга в размере 637 000 (1 000 000 руб. - 363 000 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долга по договору купли-продажи в размере 637000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 27338,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9843 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав довод представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом из материалов гражданского дела, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 ноября 2021 года (л.д. 12-14) Минневалеев И.Н., продал покупателю - Мишину А.Ю. земельный участок общей площадью 800 кв.м., и размещенный на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 143,5 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных 0, с кадастровым номером <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>

На основании вышеназванного договора купли-продажи 18 ноября 2021 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя покупателя - Мишина А.Ю., на указанное недвижимое имущество, что подтверждается записями о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и №.

Согласно п.6 договора купли-продажи, продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный жилой дом и земельный участок за 4 000 000 рублей. при этом цена жилого дома составляет 3 800 000 рублей, а цена земельного участка составляла 200 000 рублей. указанная цена отчуждаемого жилого дома и земельного участка установлена по соглашению сторон и настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

Пунктом 7 вышеназванного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка был определен следующий порядок расчетов: денежные средства в сумме 3 000 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу, в наличном порядке, в день подписания данного договора, а оставшаяся сумма в размере 1 000 000 рублей будет выплачена покупателем продавцу в течение 6 (шести) месяцев после государственной регистрации перехода права на вышеуказанное отчуждаемое недвижимое имущество.

Передача отчуждаемого недвижимого имущества и принятие их покупателем - Мишиным А.Ю., состоялась до подписания вы неуказанного договора купли-продажи, без составления передаточного акта (пункт 9 договора).

Стороны по договору купли-продажи пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного отчуждаемого недвижимого имущества (пункт 11 договора)

В счет покупки вышеуказанного недвижимого имущества, в день подписания Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была произведена оплата в сумме 3 000 000 рублей., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Часть от оставшейся суммы в размере 1 000 000 рублей, которую Мишин А.Ю., по условиям вышеназванного договора купли-продажи, обязался выплатить истцу в течение 6 (шести) месяцев после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на его имя, в частности денежные средства в сумме - 222 500 рублей оплачены в безналичном порядке путем перечисления с расчетного счета (22.11.2021 г - 10 000 рублей, 24.11.2021г. - 6 000 рублей, 25.11.2021г. - 60000 рублей, 30.11.2021г. - 100 000 рублей, 06.12.2021г. - 46 500 рублей), что подтверждается выписками по счету дебетовой карты Сбербанк за период с 17.11.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 01.06.2022 (л.д. 20-26,45-60), сумма в размере 140 500 рублей, была оплачена ответчиком 19.12.2021г. в наличном порядке и переводом на карту Тинькофф Банк (л.д. 55-57) Итого Мишин А.Ю. оплатил истцу 363 000 рублей, что также сторонами по делу не оспаривалось.

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на имя покупателя была осуществлена 18.11.2021 года, однако по условиям договора купли-продажи в течение 6 месяцев после государственной регистрации перехода права собственности, Мишин А.Ю. оставшуюся сумму в размере 637 000 рублей (1 000 000 руб. - 363 000 руб.) до настоящего времени не оплатил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик, приобретая у истца жилой дом и земельный участок, произвел предоплату в размере 753800 рублей в качестве аванса на заключение договора купли-продажи. На момент приобретения жилого дома и земельного участка строительства пристроя и бани уже было начато, поэтому подписывая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, ответчик полагал, что цена 4000000 рублей, это общая стоимость жилого дома с пристроем, баней и земельного участка.

Представитель ответчика надлежащих и относимых доказательств вышеуказанным доводам суду не предоставлены.

Представитель истца и истец в судебном заседании пояснили, что оплаченная ответчиком сумма в размере 753800 рублей, является денежной суммой на приобретение истцом стройматериалов и оплату услуг работников по строительству бани и пристроя. Ответчик попросил истца достроить баню и пристрой. Стоимость жилого дома и земельного участка была оговорена с ответчиком заранее, и в эту стоимость пристрой и баня не входили, они находились только на стадии строительства. Общий размер жилого дома, указанный в договоре купли-продажи, указан в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 30 апреля 2021 года, без указания пристроя.

Доводы истцовой стороны подтверждаются предоставленными фотоматериалами с ватсап-переписки между истцом и ответчиком.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исходя из прямого толкования условий договора купли-продажи, общая стоимость продаваемого недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка указана в размере 4000000 рублей, ответчиком не предоставлено суду доказательств оплаты истцу приобретенного имущества в полном объеме, в связи с чем, судом установлены основания для взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 637000 рублей в качестве задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 ноября 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что с ответчика взыскана сумма денежных средств в размере 637000 рублей, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2022 года по 11 ноября 2022 год, также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом вышеуказанного, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 года по 11.11.2022 год составляют 5 366,51 рублей, из расчета: 637000*41 день*7,5%*365.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9624 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Минневалеева И.Н. к Мишина А.Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Минневалеева И.Н. задолженность по договору купли-продажи в размере 637000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 366 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9624 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года

Дело № 2-482/2017

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием истца Минневалеева И.Н., его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Бариевой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минневалеева И.Н. к Макаровой А.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Минневалеев И.Н. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истец продал, а Макарова А.Н. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного договора была произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок. Цена сделки по договору купли-продажи составляла <данные изъяты>. Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ должны были быть выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, однако Макарова А.Н. не исполнила свое обязательство. При неоднократном посещении ее места регистрации, дома ее не было, по телефону не перезванивала. В связи с существенным нарушением условия договора купли-продажи по оплате земельного участка просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить государственную регистрацию права собственности Макаровой А.Н. и признат...

...ь за Минневалеевым И.Н. право собственности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным обстоятельствам, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Макарова А.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела перед судом не ходатайствовала.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика и вынести заочное решение

Заинтересованное лицо – представитель Рыбно-Слободского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Судебная защита нарушенных или оспоренных прав закреплена в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Минневалеев И.Н. продал, а Макарова А.Н. купила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 и п.4 Договора купли-продажи земельный участок оценивается сторонами в <данные изъяты>. Расчет между сторонами будет произведен после регистрации перехода права в органе государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии дел правоустанавливающих документов регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из изложенного, истец выполнил свои обязательства по передачи жилого дома, надворных построек и земельного участка, в свою очередь ответчик не выполнили обязательства, принятые по оплате сделки, оплата не произошла.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи суд исходит из того, что действия Макаровой А.Н. подтверждают наличие соглашения и договоренности об оплате сделки купли-продажи земельного участка, однако в нарушение п.4 Договора купли-продажи после регистрации права собственности на земельный участок сумма в размере <данные изъяты> истцу не выплачена. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Минневалеева И.Н. к Макаровой А.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Минневалеевым И.Н. и Макаровой А.Н..

Отменить государственную регистрацию права собственности Макаровой А.Н. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> за Минневалеевым И.Н..

Взыскать с Макаровой А.Н. в пользу Минневалеева И.Н. в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Замалиев Н.К.

УИД 16RS0026-01-2022-000212-12

Дело № 2-316/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2022 года пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителя ответчика Махмутовой А.Ф. – Бариевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Саетовой Ч.Ф. к Махмутовой А.Ф. и Минневалееву И.Н. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить полученные по договору денежные средства, прекращении прав истца на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Саетова Ч.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Махмутовой А.Ф. и просит:

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным в связи с нарушением прав истца и несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- применить последствия недействительности сделки, обязав Махмутову А.Ф. возвратить денежные средства за проданные объекты недвижимости по спорному договору, прекратить в отношении Саетовой Ч.Ф. право собственности на объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минневалеев И.Н., исковые требования были уточнены, истец просит суд возложить обязанность по возврату денежных средств за проданные объекты недвижимости по спорному дог...

...овору в размере <данные изъяты> на Махмутову А.Ф. и Минневалеева И.Н. в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Махмутовой А.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> Для покупки использованы средства материнского капитала. На сегодняшний день супруг истца вместе с его риэлтором лишили денежных средств, на которые она могла улучшить жилищные условия сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Рыбно-Слободским районом РТ истца никогда ничего не связывало, родственников не имеется. На момент совершения сделки истец находилась в стрессовом состоянии из-за семейных скандалов с супругом, поэтому не могла в полной мере осознавать характер своих действий. После совершения сделки купли-продажи выяснилось, что приобретенное жилье совершенно не пригодно для проживания малолетнего ребенка. До момента покупки истец не осматривала приобретаемый объект, полностью доверяла супругу. Приобретение спорного жилого дома и земельного участка не соответствует целям и задачам Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», расходование средств материнского капитала указанным образом существенно нарушает интересы государства, а также права и законные интересы ребенка, в связи с рождением которого был предоставлен материнский капитал.

Истец Саетова Ч.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В ходе рассмотрения дела в суде иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Показала, что фактически не желала проживать в спорном доме и даже не осматривала его, а осматривал муж, она знает где находится ключ от дома – под крыльцом у входа в дом. Она хотела обналичить средства материнского капитала, для чего обратилась к риэлтору, который посоветовал приобрести земельный участок. Так она приобрела земельный участок с находящимся на нем жилым домом, оформила уведомление о планируемом строительстве жилого дома, поскольку банки не выделяли кредит просто так, его надо было обналичить, хотя фактически не собиралась строить новый дом. Полученные деньги она хотела использовать по своему усмотрению. Получив кредит в банке и погасив его средствами материнского капитала, она часть денег потратила на своё усмотрение, а часть еще осталась. В настоящее время у неё с мужем сложились плохие отношения.

Представитель истца, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В ходе рассмотрения дела в суде показала, что имеется реестровая ошибка в части расположения жилого дома, он вообще расположен не на том земельном участке.

Представитель ответчика Махмутовой А.Ф. - Бариева Э.Ф. просила отказать в иске, указав на недобросовестное поведение истца. Ответчик Махмутова А.Ф. получила данный земельный участок и жилой дом по наследству и хотела продать. Минневалеев И.Н. выразил желание помочь в продаже участка и дома, в связи с чем на его имя оформлена доверенность, предоставляющая право продажи дома и участка по цене по своему усмотрению. Они договорились, что Минневалеев И.Н. уплачивает ей денежные средства, а в случае продажи по более высокой цене оставляет деньги себе. Семья истца перед покупкой осматривала земельный участок и жилой дом, муж истца лично заходил в жилой дом, а истец также знает где находится ключ от входной двери дома. Доказательств непригодности дома истец в суд не предоставила, при этом в доме ранее проживали, он и до настоящего времени пригоден для проживания. Стоимость дома составляет всего <данные изъяты>, что адекватно не могла истец не учесть при покупке. Дом поставлен на кадастровый учет, располагается в пределах земельного участка, который размежеван и его границы уточнены, какой-либо реестровой ошибки не имеется, что подтверждается межевым планом. Истец действует недобросовестно, совершая указанную сделку, она просто хотела обналичить средства материнского капитала.

Ответчик Минневалеев И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела иск не признал, полностью поддержал доводы представителя ответчика Махмутовой А.Ф. - Бариевой Э.Ф. Дополнительно показал, что он купил у Махмутовой А.Ф. жилой дом с земельным участком и впоследствии пожелал не оформлять на себя, а захотел их перепродать, для чего разместил объявление в сети Интернет. К нему обратился риэлтор со стороны истца и предложил купить жилой дом с участком, они обговорили цену в <данные изъяты>. Он лично участвовал при совершении сделки в МФЦ в <адрес>, где присутствовал он, истец с супругом и риэлтор с их стороны. Истец лично прочитала условия договора, была согласна с ними, сама подписала. Муж истца сказал, что земельный участок с домом осмотрел, претензий не имеет. При совершении сделки он получил денежные средства в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имели. Однако расписку о получении денежных средств он потерял, в связи с чем через какое-то время вновь написал соответствующую расписку о получении денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Аки Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указано, что истец обратилась с заявлением о предоставлении кредита по программе кредитования с использованием средств материнского капитала на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. После одобрения заявки с Саетовой Ч.Ф. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком 14 месяцев под 17,40% годовых. Погашение кредита осуществлено из средств Пенсионного фонда России.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Пенсионного фонда России в РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указано, что истец обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплате процентов на строительство жилья в размере <данные изъяты> по результатам рассмотрения заявления было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленные Саетовой Ч.Ф. документы полностью соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем не было оснований утверждать о нецелевом использовании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Саетовой Ч.Ф. и Махмутовой А.Ф. заключен договор купли-продажи, по которому Махмутова А.Ф. в лице своего представителя по доверенности ФИО3 продала Саетовой Ч.Ф. земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. с жилым домом с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет <данные изъяты>, из которых земельный участок <данные изъяты>, объект индивидуального жилищного строительства – <данные изъяты>.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства в таком виде, в каком они были на момент подписания договора, претензий не имеется (л.д. 10).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Минневалеев И.Н. получил от Саетовой Ч.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 11,12).

Право собственности истца на указанные земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами.

При этом Саетовой Ч.Ф. не приведены суду доказательства, что продавец ввёл её в заблуждение относительно состояния дома и соответствия его каким-либо параметрам либо намеренно скрыл недостатки, которые покупатель не имел возможности выявить до заключения договора купли-продажи.

Саетова Ч.Ф. не заявляет, что продавец препятствовал осмотру жилого дома, при этом её супруг лично осмотрел дом, истец и в настоящее время имеет в него доступ, знает где находятся ключи от входной двери, а положениями Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруги действуют согласовано и действия одного из них по умолчанию предполагают согласие второго супруга.

Саетова Ч.Ф., действуя в собственном интересе, проявляя должную осмотрительность, должна была проверить качество приобретаемого имущества, убедиться, что оно соответствует желаемому предмету сделки. На обстоятельства, препятствующие до принятия решения о покупке более тщательному осмотру дома, в том числе, с участием специалиста, истец не ссылался. Нежелание истца самой лично убедиться в текущем состоянии жилого дома перед покупкой расценивается как способ реализации своих прав, не указывает на недобросовестное поведение продавца.

Несоответствие фактических параметров переданного жилого дома тем параметрам, которым предположительно желала бы истец, имело место на момент приобретения ею этого жилого дома на основании договора купли-продажи. Доказательств того, что между Саетовой Ч.Ф. и продавцом имелось соглашение о приобретении дома с иными характеристиками, чем те, которые существовали на момент передачи имущества, не представлено.

На момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества разногласий по качеству жилого дома между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома Саетова Ч.Ф. не предъявляла, спорный объект был передан продавцом и принят покупателем, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания. Как указано выше, в самом тексте акта приёма – передачи указано, что покупатель принял земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства в таком виде, в каком они были на момент подписания договора, претензий не имеется. Договор купли-продажи был заключен с указанием в нем именно тех параметров жилого дома, которые имелись на момент его заключения, местонахождение и параметры передаваемого жилого дома соответствуют записям ЕГРП о праве собственности на этот дом. Тем самым имущество, переданное Саетовой Ч.Ф. по договору купли-продажи, тождественно имуществу, в отношении которого заключен договор и право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, ответчиком указано о том, что дом пригоден для проживания, а истец не предоставил в суд какие-либо допустимые доказательства не соответствия жилого дома конкретным параметрам, ограничившись лишь заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, при этом ни сам истец, ни его представитель в суд для решения вопроса о назначении экспертизы не явились, не указали конкретные экспертные организации, не представили свои мнения относительно распределения расходов.

Судом принимается во внимание цена объекта индивидуального жилищного строительства в размере <данные изъяты>, по которой истец купила его.

Из договора купли-продажи не следует, что земельный участок и дом приобретались за счет средств материнского капитала.

Спустя определенное время после заключения договора купли-продажи и оформления прав истец Саетова Ч.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района РТ с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в котором указала, что планирует осуществить строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, который она приобрела по спорному договору купли-продажи, по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, <адрес> кадастровым №. Площадь застройки указала <данные изъяты> кв.м. и приложила схематичное изображение объекта на земельном участке (том 1 л.д. 220-223).

По результатам рассмотрения её заявления начальником отдела СА и ЖКХ выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ Саетова Ч.Ф. обратилась в ПАО «Аки Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе кредитования с использованием средств материнского капитала на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

После одобрения заявки между ПАО «Аки Банк» и Саетовой Ч.Ф. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком на 14 месяцев под 17,40% годовых (том 1 л.д. 224-229).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2 месяцев после заключения спорного договора, Саетова Ч.Ф. обратилась в Отделение Пенсионного фонда России по РТ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплате процентов на строительство жилья в размере <данные изъяты> По результатам рассмотрения заявления было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении заявления Саетовой Ч.Ф. Погашение кредита осуществлено в полном объеме из средств Пенсионного фонда России.

Как в банк, так и в Пенсионный фонд Саетовой Ч.Ф. предоставлены документы о том, что она на земельном участке, который приобрела у ответчика, планировала именно строительство нового жилого дома.

Как показала сама Саетова Ч.Ф. в суде, приобретение земельного участка с жилым домом и вышеуказанные действия она совершала формально, только в целях обналичивания средств материнского капитала, никогда не желала осуществлять строительство жилого дома на указанном земельном участке. В банк и Пенсионный фонд предоставила документы о якобы желаемом строительстве дома только в связи с тем, что без этих документов ей бы не предоставили кредит.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные положения законодательства, а также заявление самого истца Саетовой Ч.Ф. о том, что все действия были совершены формально только в целях получения денег из средств материнского капитала, учитывая отсутствия со стороны ответчиков неправомерного поведения, суд считает, что истец действовала недобросовестно, злоупотребляя своими правами, а её требования не основаны на реальном нарушении её прав и прав ребенка, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Ответчики при заключении спорного договора купли-продажи не допускали нарушений прав ребенка. Принимается во внимание, что при заключении договора купли-продажи каких-либо условий об использовании средств материнского капитала не оговаривалось, а истец обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала по истечении 2 месяцев со дня заключения договора. Принимается во внимание, что истец не лишена правом пользоваться зарегистрированным правом собственности на земельный участок и жилой дом, в том числе и продать их по своему усмотрению. При этом, как указывает сама истец, средства материнского капитала не потрачены ею в полном объеме, в связи с чем она может их потратить в целях реализации прав ребенка.

Более того, в данном случае суд усматривает реализацию Саетовой Ч.Ф. своих прав в нарушение установленного государством порядка использования средств материнского капитала исключительно по целевому назначению.

Законных оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саетовой Ч.Ф. к Махмутовой А.Ф. и Минневалееву И.Н. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении прав истца на объекты недвижимости, обязании возвратить полученные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> в солидарном порядке оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года.

Судья Е.Е. Рябин