Некозырев Валерий Павлович

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре Андриановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некозырева ФИО7 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного заказчика - заведующего сектором эксплуатации систем газоснабжения отдела развития газотранспортных и газораспредительных систем управления топливо-энергетического комплекса министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов <адрес> ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление руководителя УФАС по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, указав, что УФАС в своем постановлении ссылается на то, что государственным заказчиком в аукционной документации (технической части) были указаны товарные знаки FRIALEN. Указание данных знаков, по мнению управления, ведет за собой ограничение количества участников аукциона. Между тем, указанное основание участниками конкурса, чьи заявки были отклонены, не оспаривался, а иных лиц, ограниченных спорным требованием, не установлено, следовательно нарушение ч.3.1 ст.34 Закона о закупках, а также ограничении конкуренции УФАС не доказано, так как отсутствует сам факт ограничения круга участников открытого аукциона. Кроме того, ссылка в технической части аукционной документации на производителя не привела и не могла привести к нарушению прав участников размещения заказа на этапе рассмотрения заявок, так как основанием в допуске к участию в конкурсе указанное обстоятельство не заявлялось. Таким образом, довод управления о том, что данное нарушение законодательства о размещении заказов непосредственно повлияло на результаты конкурса, подлежит отклонению. Что касается указание в аукционной документации на завод - изготовитель, то в соответствии с действующим межгосударственным стандартом «Система проектной документации для строительства» ГОСТ 21.110-95), регламентирующим Правила выполнения спецификаций оборудования, изделий и материалов, установлена обязательная форма, предусматривающая графу «завод-изготовитель» и государственный заказчик не вправе вносить изменения в проектную документацию, выполненную в соответствии с требованиями стандартов и прошедшую государственную э...

...кспертизу (во исполнение Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений приказом Федерального агентства Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № ГОСТ 21.110-95 включен в перечень национальных стандартов). В части 3.1 ст.34 Федерального закона № 94-ФЗ четко указано, что указание на наименование производителя товара будет являться нарушением закона только в том случае, если эти требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Для этого в целях недопущения ограничения количества участников размещения заказа, государственный заказчик в п.4.2 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, предусмотрел возможность применения материалов и инженерного (технологического) оборудования, отличающихся от предусмотренных проектом, при условии согласования их применения с разработчиком проекта и органом, выдавшим положительное заключение государственной экспертизы проекта. Следовательно, нормы законодательства были соблюдены. В связи, с чем просил постановление руководителя УФАС по <адрес> отменить.

Заявитель ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. В суд поступило ходатайство от ФИО4 в котором он просит отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в очередном отпуске его представителя ФИО5

В силу ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела.

Изучив представленное ходатайство, суд приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства, в связи с тем, что нахождение в очередном отпуске его представителя по убеждению суду не препятствовало явке заявителя в суд самостоятельно без представителя, кроме того, у суда имеются сведения о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель УФАС по <адрес> в судебном заседании не явился, извещен, причины неявки не известны.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо государственного заказчика - заведующий сектором эксплуатации систем газоснабжения отдела развития газотранспортных и газораспредительных систем управления топливо-энергетического комплекса министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов <адрес> Некозырев ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение, о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заказчик ДД.ММ.ГГГГ на общероссийском официальном сайте и на сайте оператора электронной площадки Сбербанк-АСТ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил извещение о проведении открытого аукциона, а также аукционную документацию на выполнение работ по объекту: «Распределительные сети газоснабжения <адрес> в Камызякском и <адрес>х <адрес>», утвержденную заместителем министра промышленности и природных ресурсов <адрес>. Как следует из указанных документов начальная (максимальная) цена государственного контракта 86776000 рублей.

В технической части проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, установлено, что при проведении работ по предмету открытого аукциона должны использоваться: кран шаровой «FRIALEN», муфта с электронагревателем «FRIALEN», отвод с удлиненным хвостиком «FRIALEN» и иные аналогичные наименования товара с указанием товарных знаков без указания возможности использования эквивалентного товара, а также без указания на товарный знак в отношении товара российского происхождения.

В соответствии с ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация, об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.1-3.2, 4.1-6 ст.34 настоящего Федерального закона.

Ч.3 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, заказчик, установив в аукционной документации товарный знак «FRIALEN» материалов и оборудования, которые будут использоваться при выполнении работ, являющихся предметом открытого аукциона, без сопровождения словами «или эквивалент», нарушил ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Кроме того, техническая часть проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, содержала указания на заводы изготовители материалов и оборудования.

В соответствии ч.3.1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, заказчик, указав в аукционной документации наименования заводов изготовителей материалов и оборудования, которые будут использоваться при выполнении работ, предусмотренных аукционной документацией, нарушил ч.1 ст.46 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, руководитель УФАС по <адрес> пришел к правильному выводу о том, что действиями должностного лица государственного заказчика - заведующего сектором эксплуатации систем газоснабжения отдела развития газотранспортных и газораспредительных систем управления топливо-энергетического комплекса министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов <адрес> ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившиеся во включении в документацию об аукционе указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствие со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность правонарушителя, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное административное правонарушение правомерно назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Не один из доводов ФИО1 указанные им в жалобе не нашел своего подтверждения в судебном процессе и полностью опровергнуты вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного заказчика – заведующего сектором эксплуатации систем газоснабжения отдела развития газотранспортных и газораспредительных систем управления топливо-энергетического комплекса министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов <адрес> ФИО1 не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №-А-04-12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного заказчика – заведующего сектором эксплуатации систем газоснабжения отдела развития газотранспортных и газораспредительных систем управления топливо-энергетического комплекса министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов <адрес> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: ФИО6

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2014 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

При секретаре Токсамбаевой Д.Л.

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении Астраханского ФИО2

У с т а н о в и л :

ФИО9 обратился в суд с жалобой на постановление Астраханского ФИО2, указав в жалобе, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей. С указанным постановлением заявитель не согласен и полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения его к ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО10 ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление ввиду нарушения норм процессуального права.

ФИО1 по <адрес> будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв и заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 службы.

Выслушав сторону, проверив материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 509-А-04-13 ФИО11 как член аукционной комиссии государственного заказчика министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов <адрес> был признан виновнм в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ...

...ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Административным органом было установлено, что ФИО12 как членом аукционной комиссии были незаконно допущены к участию в торгах участники размещения заказа. Таким образом, члены аукционной комиссии нарушили ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказа.

Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Из материалов дела следует, что дело в отношении ФИО13 рассмотрено руководителем Астраханского ФИО2 Н.С., однако им постановление не подписано. В постановлении содержится подпись заместителя руководителя-начальника отдела товарных рынков и естественных монополий.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Поскольку данное процессуальное нарушение невозможно устранить при рассмотрении жалобы, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ не истек, суд полагает возможным отменить постановление и направить дело в административный орган для устранения выявленных нарушений..

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 509-А-04-13 отменить.

Возвратить дело в отношении ФИО14 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в ФИО2 по <адрес> для устранения выявленных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: