Минниахметов Ирик Булатович

УИД03RS0003-01-2021-007101-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 02 ноября 2021 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя истца Махмутова Р.Р.

представителя ответчицы Фаршатовой Л.Н. - Кандарова М.Г.

представителей ответчиков Юнусовой Р.Ф., Кочетова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6247/2021, возбужденное по иску Минниахметова Ирика Булатовича, Минниахметова Булата Рафкатовича, Минниахметовой Рамили Закуановны, Минниахметовой Эльвиры Булатовны к Фаршатовой Лилии Нуршатовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы Минниахметов И.Б., Минниахметов Б.Р., Минниахметова Р.З. и Минниахметова Э.Б. (Бекшенева) обратились в суд с иском к Фаршатовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

07.03.2021 года квартира и находящееся в ней имущество, - обои, напольное покрытие, плотно натяжного потолка, осветительные приборы, мебель, личные вещи, указанные в акте осмотра от 19.03.2021 года, пострадали в результате залива, произошедшего в <адрес>.

Ущерб от затопления составил 252129 рублей. Вопрос возмещения ущерба в досудебном порядке не разрешен.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчицы 252129 рублей в качестве возмещения затрат, необходимых для восстановления имущества, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на услуги по оценке у...

Показать ещё

...щерба 20000 рублей, расходы на юридические услуги 35000 рублей, расходы на отправку иска 750 рублей, расходы на отправку телеграмм 609,20 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5721,29 рубль.

Определением суда от 22.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Домоуправление №» и АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ».

В судебном заседании представитель истца Минниахметова И.Б. Махмутов Р.Р. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил взыскать ущерб в размере, определенном судебной экспертизой.

Представитель ответчицы Фаршатовой Л.Н. Кандаров М.Г. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины Фаршатовой Л.Н. в причинении ущерба, возражения представил в письменном виде.

Представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ» Юнусова Р.Ф. полагала, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов следует возложить на ответчицу Фаршатову Л.Н., отзыв представила в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление №» Кочетов Р.А. также полагал, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, должна быть возложена на Фаршатову Л.Н.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Судом установлено, что Минниахметову И.Б., Минниахметову Б.Р., Минниахметовой Р.З. и Минниахметовой Э.Б. (Бекшеневой) принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу г.Уфа <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 26.10.1998 года.

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Домоуправление №», следует, что «… 07.03.2021 года в результате протечки биметаллического радиатора отопления после отсекающих кранов в зале <адрес> произошло затопление <адрес> по адресу г.Уфа <адрес>, жилому помещению нанесены следующие повреждения: пол – набухание ламината, кухня – разрыв натяжного потолка, набухание ламината, зал – отслоение обоев от стены, разрыв натяжного потолка, под ним желтые следы протечки, набухание ламината, следы протечки и трещины на оконном проеме, намокание мебели (кровать, детская кровать, диван) не работает прибор освещения, лоджия - трещины на стенах, разрыв натяжного потолка, наличие воды в натяжном потолке, набухание ламината».

Собственником <адрес> жилом <адрес> г.Уфы является Фаршатова Л.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2021 года.

Организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> г.Уфы, является АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ».

01.01.2020 года между АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ» и ООО «Домоуправление №» заключен договор №ж на техническое обслуживание многоквартирных домов, по которому ООО «Домоуправление №» приняло на себя обязательства выполнять по заданию АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ» работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ», в границах эксплуатационной ответственности.

25.02.2021 года в 19 часов 49 минут в Объединенную диспетчерскую службу от Фаршатовой Л.Н. поступило сообщение о протечке радиатора в спальне <адрес> жилого <адрес> г.Уфы, что подтверждается распечаткой базы данных Объединенной диспетчерской службы, журналом учета заявок.

Из указанных документов видно, что аварийной бригадой 25.02.2021 года в 20 часов 20 минут в <адрес> жилого <адрес> г.Уфы выявлена протечка биметаллического радиатора. В целях предотвращения коммунальной аварии закрыт отсекающий вентиль центрального отопления, заявка передана в АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ».

Согласно журналу учета заявок, 26.02.2021 года в 09 часов 19 минут зарегистрирована заявка Фаршатовой Л.Н., поступившая из Объединенной диспетчерской службы, где указано, что аварийной службой в 20 часов 20 минут в квартире Фаршатовой Л.Н. закрыты отсекающие краны на радиаторе центрального отопления.

Аналогичная информация содержится в журнале учета заявок ООО «Домоуправление №» (порядковый номер учета заявки №).

Во исполнение заявки Фаршатовой Л.Н., 26.02.2021 года слесарь ООО «Домоуправление №» проверил состояние радиатора, убедился, что в результате перекрытия отсекающего крана протечка устранена.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что с 2014 года работает мастером участка ООО «Домоуправление №». В марте 2021 года поступила заявка о составлении акта о заливе квартиры. В ходе осмотра установлено, что в <адрес> из-за неисправности радиатора произошла протечка воды и залив расположенных ниже квартир, в том числе <адрес>. Между секциями биметаллического радиатора отопления прорвало прокладку. Заявка выполнена аварийной бригадой, авария устранена путём закрытия отсекающих кранов. Обстоятельства установки радиаторов в квартире ему не известны. В данном жилом доме биметаллические радиаторы отопления, в том числе, в квартире Фаршатовой Л.Н., ООО «Домоуправление №» не устанавливались. Установка (замена) радиатора с ООО «Домоуправление №» не согласовывалась. Заявок на ремонт и (или) замену радиатора (его частей) от Фаршатовой Л.Н. не поступало, слесарей на ремонт радиатора он не направлял. Радиатор отопления не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому у ООО «Домоуправление №» отсутствовала обязанность по ремонту и (или) замене радиатора отопления. Все заявки на ремонт имущества собственников оформляются через бухгалтерию, услуги являются платными, по результатам выполнения работ составляется соответствующий акт, оплата стоимости услуг производится в бухгалтерии ООО «Домоуправление №». Заявка на ремонт, оплата стоимости этого ремонта, ответчицей не производились.

Представитель ответчицы Фаршатовой Л.Н. Кандаров М.Г. утверждал, что 03.03.2021 года мастера-сантехники ООО «Домоуправление №» Алексей и Дмитрий по заявке Фаршатовой Л.Н. произвели замену поврежденных узлов (деталей) радиатора отопления. Ремонт произведен некачественно в результате чего, 07.03.2021 года произошла протечка радиатора и залив квартир.

Версия представителя ответчицы надлежащими доказательствами не подтверждена, более того опровергнута представленными в материалы дела доказательствами.

Так Фаршатовой Л.Н. не доказаны факты: обращения в АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ» и (или) ООО «Домоуправление №» с заявкой на установку радиатора отопления (в данном случае биметаллического), установки (замены) радиатора управляющей компанией или ее подрядчиком, заявки на ремонт радиатора отопления, оплаты стоимости ремонта радиатора АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ» или ООО «Домоуправление №».

Представленная в материалы дела история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку перевод ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 600 рублей ФИО13 (братом ответчицы Фаршатовой Л.Н.) клиенту банка Дмитрию Анатольевичу не свидетельствует о том, что ответчицей произведена оплата услуг по ремонту радиатора отопления именно исполнителю АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ» или ООО «Домоуправление №».

Более того, в судебном заседании свидетель ФИО13 представил иную версию произошедших событий. По его утверждению в феврале 2021 года ему позвонила сестра, сообщила, что в спальне обнаружила течь радиатора, позвонила в УЖХ, оставила заявку, купила краны, радиаторы, просила его организовать замену. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сестры приехал в квартиру, дождался слесарей ЖЭУ, их было двое, Алексей и Дмитрий, работали они вместе, совместили секции радиаторов, документы не оформляли, оплату стоимости их услуг он произвел лично, перечислив денежные средства на карту Дмитрию. Позднее позвонила сестра и сообщила о заливе квартиры.

Таким образом, показания представителя ответчицы Кандарова М.Г. и свидетеля ФИО13 противоречивы.

Доказательств приобретения Фаршатовой Л.Н. радиаторов отопления и их установки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, представитель ответчицы эти факты опроверг, следовательно, показания свидетеля ФИО13 не достоверны.

Для установления причины залива квартиры и размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> явилась течь радиатора отопления в зале <адрес>, образовавшаяся из-за нарушения технологии работ по замене радиатора отопления слесарями эксплуатирующей организации и отсутствия должного контроля со стороны инженерно-технических работников. Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры и материальных ценностей, поврежденных в результате залива, составляет 143792 рубля.

Указанные выводы эксперт ФИО14 подтвердил в судебном заседании.

Суд соглашается с выводами эксперта о причине залива квартиры (течь радиатора) и размере ущерба, поскольку эти выводы подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, размер ущерба определен после натурного осмотра <адрес>, путём локального сметного расчета с применением лицензионного программного продукта Гранд-Смета.

При этом суд отклоняет выводы эксперта о том, что течь радиатора отопления образовалась из-за нарушения технологии работ по замене радиатора отопления именно слесарями эксплуатирующей организации и отсутствия должного контроля со стороны инженерно-технических работников.

Доказательств производства этих работ сотрудниками АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ» или ООО «Домоуправление №» в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В системе отопления <адрес> предусмотрены и установлены отсекающие краны для регулировки подачи теплоносителя в нагревательные приборы системы центрального водяного отопления, которые позволяют отсекать (отключать) подачу теплоносителя в радиатор непосредственно в данной комнате без отключения основного стояка отопления и является границей зон балансового разграничения между собственниками и управляющей организацией.

Экспертным исследованием установлено, что установка радиатора отопления проводилась в ноябре 2019 года, произведено соединение двух радиаторов (шести и восьми секционного), соединение радиаторов произведено перед установкой (ниппель и прокладки указаны в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), течь радиатора отопления образовалась в верхнем соединении, которое находится после отсекающих кранов от основного стояка отопления.

Таким образом, радиатор отопления, на котором образовался дефект, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, т.е. находится вне пределов зоны ответственности управляющей организации.

Как указано выше, доказательств установки (замены) радиатора силами управляющей организации (ее подрядчика), суду не представлено.

Утверждения представителя ответчицы Фаршатовой Л.Н. со ссылкой на выводы эксперта о том, что замена радиаторов могла быть произведена только управляющей организацией, не состоятельны, поскольку, как указали представители АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ» или ООО «Домоуправление №», услуга по отключению основного стояка отопления является платной, производится по заявке собственников квартир в многоквартирном доме.

Доказательств обращения в управляющую организацию с заявкой о замене радиаторов, Фаршатова Л.Н. не представила, как и не представила доказательств оказания ей этих услуг АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ» или ООО «Домоуправление №» и оплаты их стоимости.

Ответчица Фаршатова Л.Н., являясь собственником жилого помещения, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, следить за его состоянием.

Ненадлежащее оказание услуг специалистами, привлеченными ответчицей в частном порядке, не является основанием для возложения на управляющую компанию ответственности за оказание этих услуг.

Доказательств, что затопление произошло по причинам, не зависящим от ответчицы Фаршатовой Л.Н., судом не добыто.

Исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчицу Фаршатову Л.Н., которая в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе не представила, при этом истцы представили достаточные в своей совокупности доказательства причинения им вреда в результате залива из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчице, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчицу Фаршатову Л.Н. ответственности за причинение ущерба истцам.

Поскольку экспертное заключение №, которым определен размер ущерба, как доказательство сторонами не опровергнуто, суд, исходя из указанного заключения, как надлежащего доказательства размера причиненного вреда, учитывая позицию представителя истца о взыскании ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, взыскивает с ответчицы Фаршатовой Л.Н. в пользу истцов ущерб в размере 143792 рубля.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (статья 151, пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчицей их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, не представлено.

С учетом изложенного оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, за проведение оценки ущерба истец Минниахметов И.Б. уплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные расходы вызваны необходимостью установления размера причиненного ущерба, с целью обращения с иском в суд и предоставления доказательств правомерности исковых требований.

Вышеназванные расходы суд квалифицирует убытками, соответственно взыскивает их с ответчицы Фаршатовой Л.Н. в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования уточнены представителем истца в судебном заседании по результатам судебной экспертизы.

Злоупотребления истцами процессуальными правами судом не установлено, в связи с чем положения процессуального закона о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению.

С учетом результатов рассмотрения иска с ответчицы Фаршатовой Л.Н. в пользу истцов подлежат взысканию расходы на услуги курьера 500 рублей (квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы 609 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 рублей и 299,20 рублей), расходы на уплату государственной пошлины 5721,29 рубль (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы должны быть возмещены ответчицей, поскольку они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба с ее стороны.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец Минниахметов И.Б. обратился к ФИО15 за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 35000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 35000 рублей является разумной.

С учетом результатов рассмотрения иска суд взыскивает с ответчицы расходы на юридические услуги представителя в размере 35000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также представленное экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум»» ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в размере 40000 рублей, с ответчицы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Минниахметова Ирика Булатовича, Минниахметова Булата Рафкатовича, Минниахметовой Рамили Закуановны, Минниахметовой Эльвиры Булатовны к Фаршатовой Лилии Нуршатовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фаршатовой Лилии Нуршатовны в пользу Минниахметова Ирика Булатовича, Минниахметова Булата Рафкатовича, Минниахметовой Рамили Закуановны, Минниахметовой Эльвиры Булатовны солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 143792 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя 35000 рублей, расходы на услуги курьера 500 рублей, почтовые расходы 609 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5721,29 рубль.

Исковые требования Минниахметова Ирика Булатовича, Минниахметова Булата Рафкатовича, Минниахметовой Рамили Закуановны, Минниахметовой Эльвиры Булатовны к Фаршатовой Лилии Нуршатовне о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Минниахметова Ирика Булатовича, Минниахметова Булата Рафкатовича, Минниахметовой Рамили Закуановны, Минниахметовой Эльвиры Булатовны к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа», ООО «Домоуправление №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фаршатовой Лилии Нуршатовны в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на экспертизу 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.

Свернуть

Дело №№2-6247/2021

Судья Кирвского районного суда г.Уфы РБ Совина О.А.

УИД 03RS0003-01-2021-007101-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3798/2022

17 марта 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фаршатовой Л.Н. – Кандарова М.Г. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Минниахметов И.Б., Минниахметов Б.Р., Минниахметова Р.З. и Минниахметова Э.Б. (Бекшенева) обратились в суд с иском к Фаршатовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу адрес. дата квартира и находящееся в ней имущество - обои, напольное покрытие, плотно натяжного потолка, осветительные приборы, мебель, личные вещи, указанные в акте осмотра от дата, пострадали в результате залива, произошедшего в адрес. Ущерб от затопления составил 252129 рублей. Вопрос возмещения ущерба в досудебном порядке не разрешен. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчицы 252129 рублей в качестве возмещения затрат, необходимых для восстановления имущества, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на услуги по оценке ущерба 20000 рублей, расходы на юридически...

Показать ещё

...е услуги 35000 рублей, расходы на отправку иска 750 рублей, расходы на отправку телеграмм 609 рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 5721 рубль 29 копеек.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Домоуправление №...» и АО «УЖХ адрес городского округа адрес РБ».

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2021 года постановлено: исковые требования Минниахметова И.Б., Минниахметова Б.Р., Минниахметовой Р.З., Минниахметовой Э.Б. к Фаршатовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Фаршатовой Л.Н. в пользу Минниахметова И.Б., Минниахметова Б.Р., Минниахметовой Р.З., Минниахметовой Э.Б. солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 143792 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя 35000 рублей, расходы на услуги курьера 500 рублей, почтовые расходы 609 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5721 рубль 29 копеек. Исковые требования Минниахметова И.Б., Минниахметова Б.Р., Минниахметовой Р.З., Минниахметовой Э.Б. к Фаршатовой Л.Н. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Исковые требования Минниахметова И.Б., Минниахметова Б.Р., Минниахметовой Р.З., Минниахметовой Э.Б. к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа», ООО «Домоуправление №62» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения. Взыскать с Фаршатовой Л.Н. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на экспертизу 40000 рублей.

Не согласившись с решением суда представитель Фаршатовой Л.Н. – Кандаров М.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал на то, что радиатор, расположенный в квартире истцов относится к общему имуществу в многоквартирном доме. АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ» является ответственным лицом за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества в том числе за течи в трубопроводах, приборах и арматуре. И ответчик не смогла самостоятельно провести замену и ремонт радиатора.

Представитель Фаршатовой Л.Н. – Кандаров М.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2021 года отменить.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истцы представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду ответчик не сообщил, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Минниахметову И.Б., Минниахметову Б.Р., Минниахметовой Р.З. и Минниахметовой Э.Б. (Бекшеневой) принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу адрес, что подтверждается регистрационным удостоверением №... от дата.

Из акта о затоплении от дата, утвержденного директором ООО «Домоуправление №...», следует, что «… дата в результате протечки биметаллического радиатора отопления после отсекающих кранов в зале адрес произошло затопление адрес по адресу адрес, жилому помещению нанесены следующие повреждения: пол – набухание ламината, кухня – разрыв натяжного потолка, набухание ламината, зал – отслоение обоев от стены, разрыв натяжного потолка, под ним желтые следы протечки, набухание ламината, следы протечки и трещины на оконном проеме, намокание мебели (кровать, детская кровать, диван) не работает прибор освещения, лоджия - трещины на стенах, разрыв натяжного потолка, наличие воды в натяжном потолке, набухание ламината».

Собственником адрес жилом адрес является Фаршатова Л.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

Организацией, обслуживающей многоквартирный адрес, является АО «УЖХ адрес городского округа адрес РБ».

дата между АО «УЖХ адрес городского округа адрес РБ» и ООО «Домоуправление №...» заключен договор №...ж на техническое обслуживание многоквартирных домов, по которому ООО «Домоуправление №...» приняло на себя обязательства выполнять по заданию АО «УЖХ адрес городского округа адрес РБ» работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «УЖХ адрес городского округа адрес РБ», в границах эксплуатационной ответственности.

дата в 19 часов 49 минут в Объединенную диспетчерскую службу от Фаршатовой Л.Н. поступило сообщение о протечке радиатора в спальне адрес жилого адрес, что подтверждается распечаткой базы данных Объединенной диспетчерской службы, журналом учета заявок.

Из указанных документов видно, что аварийной бригадой дата в 20 часов 20 минут в адрес жилого адрес выявлена протечка биметаллического радиатора. В целях предотвращения коммунальной аварии закрыт отсекающий вентиль центрального отопления, заявка передана в АО «УЖХ адрес городского округа адрес РБ».

Согласно журналу учета заявок, дата в 09 часов 19 минут зарегистрирована заявка Фаршатовой Л.Н., поступившая из Объединенной диспетчерской службы, где указано, что аварийной службой в 20 часов 20 минут в квартире Фаршатовой Л.Н. закрыты отсекающие краны на радиаторе центрального отопления.

Аналогичная информация содержится в журнале учета заявок ООО «Домоуправление №...» (порядковый номер учета заявки №...).

Во исполнение заявки Фаршатовой Л.Н., дата слесарь ООО «Домоуправление №...» проверил состояние радиатора, убедился, что в результате перекрытия отсекающего крана протечка устранена.

В суде первой инстанции свидетель Алимбеков Р.И. показал, что с 2014 года работает мастером участка ООО «Домоуправление №...». В марте 2021 года поступила заявка о составлении акта о заливе квартиры. В ходе осмотра установлено, что в адрес из-за неисправности радиатора произошла протечка воды и залив расположенных ниже квартир, в том числе адрес. Между секциями биметаллического радиатора отопления прорвало прокладку. Заявка выполнена аварийной бригадой, авария устранена путём закрытия отсекающих кранов. Обстоятельства установки радиаторов в квартире ему не известны. В данном жилом доме биметаллические радиаторы отопления, в том числе, в квартире Фаршатовой Л.Н., ООО «Домоуправление №...» не устанавливались. Установка (замена) радиатора с ООО «Домоуправление №...» не согласовывалась. Заявок на ремонт и (или) замену радиатора (его частей) от Фаршатовой Л.Н. не поступало, слесарей на ремонт радиатора он не направлял. Радиатор отопления не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому у ООО «Домоуправление №...» отсутствовала обязанность по ремонту и (или) замене радиатора отопления. Все заявки на ремонт имущества собственников оформляются через бухгалтерию, услуги являются платными, по результатам выполнения работ составляется соответствующий акт, оплата стоимости услуг производится в бухгалтерии ООО «Домоуправление №...». Заявка на ремонт, оплата стоимости этого ремонта, ответчицей не производились.

В суде первой инстанции представитель ответчицы Фаршатовой Л.Н. Кандаров М.Г. утверждал, что дата мастера-сантехники ООО «Домоуправление №...» Алексей и Дмитрий по заявке Фаршатовой Л.Н. произвели замену поврежденных узлов (деталей) радиатора отопления. Ремонт произведен некачественно в результате чего, дата произошла протечка радиатора и залив квартир. При том, версия представителя ответчицы надлежащими доказательствами не подтверждена, более того опровергнута представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, Фаршатовой Л.Н. не доказаны факты ее обращения в АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ» и (или) ООО «Домоуправление №62» с заявкой на установку радиатора отопления (в данном случае биметаллического), установки (замены) радиатора управляющей компанией или ее подрядчиком, заявки на ремонт радиатора отопления, оплаты стоимости ремонта радиатора АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ» или ООО «Домоуправление №62».

Представленная в материалы дела история операций по дебетовой карте за дата таким доказательством не является, поскольку перевод дата денежных средств в размере 600 рублей Фаршатовым Р.Н. (братом ответчицы Фаршатовой Л.Н.) клиенту банка Дмитрию Анатольевичу не свидетельствует о том, что ответчицей произведена оплата услуг по ремонту радиатора отопления именно исполнителю АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ» или ООО «Домоуправление №62».

Более того, в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Фаршатов Р.Н. представил иную версию произошедших событий. По его утверждению в феврале 2021 года ему позвонила сестра, сообщила, что в спальне обнаружила течь радиатора, позвонила в УЖХ, оставила заявку, купила краны, радиаторы, просила его организовать замену. дата он по просьбе сестры приехал в квартиру, дождался слесарей ЖЭУ, их было двое, Алексей и Дмитрий, работали они вместе, совместили секции радиаторов, документы не оформляли, оплату стоимости их услуг он произвел лично, перечислив денежные средства на карту Дмитрию. Позднее позвонила сестра и сообщила о заливе квартиры.

Таким образом, показания представителя ответчицы Кандарова М.Г. и свидетеля Фаршатова Р.Н. противоречивы.

Доказательств приобретения Фаршатовой Л.Н. радиаторов отопления и их установки в период с дата по дата не представлено, представитель ответчицы эти факты опроверг, следовательно, показания свидетеля Фаршатова Р.Н. не достоверны.

Для установления причины залива квартиры и размера ущерба определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата причиной залива адрес явилась течь радиатора отопления в зале адрес, образовавшаяся из-за нарушения технологии работ по замене радиатора отопления слесарями эксплуатирующей организации и отсутствия должного контроля со стороны инженерно-технических работников. Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры и материальных ценностей, поврежденных в результате залива, составляет 143792 рубля.

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта о причине залива квартиры (течь радиатора) и размере ущерба, поскольку эти выводы подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, размер ущерба определен после натурного осмотра адрес, путём локального сметного расчета с применением лицензионного программного продукта Гранд-Смета.

При этом, суд первой инстанции верно отклонил выводы эксперта о том, что течь радиатора отопления образовалась из-за нарушения технологии работ по замене радиатора отопления именно слесарями эксплуатирующей организации и отсутствия должного контроля со стороны инженерно-технических работников.

Убедительных доказательств обращения ответчика в АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ» или ООО «Домоуправление №62» с заявкой о замене радиатора и производства этих работ сотрудниками АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ» или ООО «Домоуправление №62» в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В системе отопления адрес предусмотрены и установлены отсекающие краны для регулировки подачи теплоносителя в нагревательные приборы системы центрального водяного отопления, которые позволяют отсекать (отключать) подачу теплоносителя в радиатор непосредственно в данной комнате без отключения основного стояка отопления и является границей зон балансового разграничения между собственниками и управляющей организацией.

Экспертным исследованием установлено, что установка радиатора отопления проводилась в ноябре 2019 года, произведено соединение двух радиаторов (шести и восьми секционного), соединение радиаторов произведено перед установкой (ниппель и прокладки указаны в накладной №... от дата), течь радиатора отопления образовалась в верхнем соединении, которое находится после отсекающих кранов от основного стояка отопления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что радиатор отопления, на котором образовался дефект, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, т.е. находится вне пределов зоны ответственности управляющей организации.

Как указано выше, доказательств установки (замены) радиатора силами управляющей организации (ее подрядчика), ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Утверждения представителя ответчицы Фаршатовой Л.Н. со ссылкой на выводы эксперта о том, что замена радиаторов могла быть произведена только управляющей организацией, не состоятельны, поскольку, как указали представители АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ» или ООО «Домоуправление №62», услуга по отключению основного стояка отопления является платной, производится по заявке собственников квартир в многоквартирном доме.

Доказательств обращения в управляющую организацию с заявкой о замене радиаторов, Фаршатова Л.Н. не представила, как и не представила доказательств оказания ей этих услуг непосредственно сотрудниками АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ» или ООО «Домоуправление №62» и оплаты их стоимости.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчица Фаршатова Л.Н., являясь собственником жилого помещения, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, следить за его состоянием.

Ненадлежащее оказание услуг специалистами, привлеченными ответчицей в частном порядке, не является основанием для возложения на управляющую компанию ответственности за оказание этих услуг.

Доказательств, что затопление произошло по причинам, не зависящим от ответчицы Фаршатовой Л.Н., судом первой инстанции не добыто.

Исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчицу Фаршатову Л.Н., которая в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе не представила, при этом истцы представили достаточные в своей совокупности доказательства причинения им вреда в результате залива из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчице, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчицу Фаршатову Л.Н. ответственности за причинение ущерба истцам.

Поскольку экспертное заключение №..., которым определен размер ущерба, как доказательство сторонами не опровергнуто, суд первой инстанции, исходя из указанного заключения, как надлежащего доказательства размера причиненного вреда, учитывая позицию представителя истца о взыскании ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, взыскал с ответчицы Фаршатовой Л.Н. в пользу истцов ущерб в размере 143792 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы представителя Фаршатовой Л.Н. – Кандарова М.Г. о том, что радиатор, расположенный в квартире истцов относится к общему имуществу в многоквартирном доме; АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ» является ответственным лицом за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества в том числе за течи в трубопроводах, приборах и арматуре отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик в силу ст. 210 ГК РФ, являясь собственником жилого помещения, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, следить за его состоянием. Более того, доказательств обращения в управляющую организацию с заявкой о замене радиаторов, Фаршатова Л.Н., оказания ей этих услуг непосредственно сотрудниками АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ» или ООО «Домоуправление №62» и оплаты их стоимости не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фаршатовой Л.Н. – Кандарова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 г.

Свернуть

УИД 03RS0003-01-2021-007101-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16000/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фаршатовой Лилии Нуршатовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-6247/2021 по иску Минниахметова Ирика Булатовича, Минниахметова Булата Рафкатовича, Минниахметовой Рамили Закуановны, Бекшепевой (Минниахметовой) Эльвиры Булатовны к Фаршатовой Лилии Нуршатовне, ООО «Домоуправление №62», АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения посредством ВКС представителя Фаршатовой Л.Н. по доверенности от 21 июня 2021 г. сроком на три года Кандарова М.Г., представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО12 (Бекшенева) обратились в суд с иском к ФИО5 ООО «Домоуправление №» и АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» утверждая, что по вине ответчиков произошло пролитие и повреждена прина...

Показать ещё

...длежащая им на праве собственности квартира по адресу <адрес> находящееся в ней имущество.

Ссылалась на вышеназванные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчицы 252129 рублей в качестве возмещения затрат, необходимых для восстановления имущества, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на услуги по оценке ущерба 20000 рублей, расходы на юридические услуги 35000 рублей, расходы на отправку иска 750 рублей, расходы на отправку телеграмм 609,20 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5721,29 рубль.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО12 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО12 солидарно взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 143792 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя 35000 рублей, расходы на услуги курьера 500 рублей, почтовые расходы 609 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5721,29 рубль. Исковые требования компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Исковые требования к АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес>», ООО «Домоуправление №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения. Взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на экспертизу 40000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО5 полагая, что протечка произошла из радиатора отопления, замену которого производили работники управляющей компании. Считает, что радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, потому ответственность за причинённый вред должна нести управляющая компания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5, чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО12 (ФИО17) принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Домоуправление №», следует, что «... ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки биметаллического радиатора отопления после отсекающих кранов в зале <адрес> произошло затопление <адрес> по адресу <адрес>, жилому помещению нанесены следующие повреждения: пол — набухание ламината, кухня — разрыв натяжного потолка, набухание ламината, зал — отслоение обоев от стены, разрыв натяжного потолка, под ним желтые следы протечки, набухание ламината, следы протечки и трещины на оконном проеме, намокание мебели (кровать, детская кровать, диван) не работает прибор освещения, лоджия - трещины на стенах, разрыв натяжного потолка, наличие воды в натяжном потолке, набухание ламината».

Собственником <адрес> жилом <адрес> является ФИО5

Организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес>, является АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» и ООО «Домоуправление №» заключен договор №ж на техническое обслуживание многоквартирных домов, по которому ООО «Домоуправление №» приняло на себя обязательства выполнять по заданию АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ», в границах эксплуатационной ответственности.

Из журнала учёта заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут в Объединенную диспетчерскую службу от ФИО5 поступило сообщение о протечке радиатора в спальне <адрес> жилого <адрес>.

Аварийной бригадой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> жилого <адрес> выявлена протечка биметаллического радиатора. В целях предотвращения коммунальной аварии закрыт отсекающий вентиль центрального отопления, заявка передана в АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут зарегистрирована заявка ФИО5, поступившая из Объединенной диспетчерской службы, где указано, что аварийной службой в 20 часов 20 минут в квартире ФИО5 закрыты отсекающие краны на радиаторе центрального отопления.

Во исполнение заявки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ слесарь ООО «Домоуправление №» проверил состояние радиатора, убедился, что в результате перекрытия отсекающего крана протечка устранена.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Консалтингозая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> явилась течь радиатора отопления в зале <адрес>, образовавшаяся из-за нарушения технологии работ по замене радиатора отопления слесарями эксплуатирующей организации и отсутствия должного контроля со стороны инженерно-технических работников. Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры и материальных ценностей, поврежденных в результате залива, составляет 143792 рубля.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая причинённый ущерб с ответчика ФИО5, как собственника жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, а также пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, свидетельские показания, исходил из того, что протечка произошла из радиатора отопления в квартире ФИО5, который относится к зоне ответственности собственника, поскольку имеет запорные устройства. При этом отклонил как бездоказательные доводы ФИО5 о том, что замена радиатора из которого произошла течь производилась работниками управляющей компании. При этом суд полагал неверным вывод судебной экспертизы в части замены радиатора сотрудниками управляющей компании.

Апелляционная инстанция с судом первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения по апелляционной жалобе ФИО5

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и Минимальным Перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для отнесения собственно радиатора отопления, находящегося в квартире к общему имуществу существенным обстоятельством, является наличие или отсутствие на таких системах элемента отключающих устройств, т.к. в отсутствие таких устройств радиаторы отопления следует отнести к единой системе отопления многоквартирного дома.

В данном деле судами установлено, что в системе отопления <адрес> предусмотрены и установлены отсекающие краны для регулировки подачи теплоносителя в нагревательные приборы системы центрального водяного отопления, которые позволяют отсекать (отключать) подачу теплоносителя в радиатор непосредственно в данной комнате без отключения основного стояка отопления.

При таком положении суды сделали правильный вывод о том, что радиатор отопления из которого произошла течь, следует отнести к зоне ответственности собственника жилого помещения, следовательно, и ответственность за причинённый в результате ненадлежащего содержания данного имущества должна быть возложена на собственника жилого помещения, частью которого и является данное оборудование.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда о недоказанности, установки радиатора работниками управляющей компании, что давало бы основания возложить ответственность на управляющую компанию, как лицо оказавшее некачественную услугу.

Судами дана исчерпывающая оценка представленным доказательствам, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами оценено в том числе и экспертное заключение, при этом суды в соответствии с положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно не согласились с выводами эксперта, что смена радиатора отопления производилась сотрудниками управляющей компании. Данные выводы суда не являются переоценкой выводов эксперта, как лица обладающего специальными познаниями, которыми суд не обладает, поскольку установление данного обстоятельства не требует специальных познаний, не является по существу экспертным вопросом и относится к компетенции суда, но не эксперта.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

Процессуальных нарушений повлиявших на правильность обжалуемых судебных актов судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаршатовой Лилии Нуршатовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть