Минниахметов Ренат Равилевич

Дело №2-2706/2024

УИД 03RS0003-01-2023-006106-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Минниахметова Рената Равилевича, Минниахметовой Эльзы Разифовны к ООО Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Минниахметов Ренат Равилевич, Минниахметова Эльза Разифовна обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № участия в долевом строительстве в отношении <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации жилой квартиры истцами выявлены недостатки приобретенного им в собственность жилого помещения.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес> <адрес>, составленному специалистом Хуснутдиновым Р.Г., в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ составляет 294 725 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец Минниахметов Р.Р. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 70 686 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 70686 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период 07.08.2023 г. по 21.03.2024 г., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 70686 рублей, ...

...начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического погашения суммы 70686 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы.

Истец Минниахметова Э.Р. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 70 686 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 70686 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период 07.08.2023 г. по 21.03.2024 г., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 70686 рублей, начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического погашения суммы 70686 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, почтовые расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Иркабаева А.М. возражала по требованиям иска, представила письменное возражение.

Третье лицо, извещенное о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

На основании п.1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Правопреемство в материальном праве допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, права собственности, уступки требования или принятия на себя долга другого лица.

Договор купли-продажи является основанием перехода права собственности. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

Истец не являлся заказчиком на выполнение работ, связанных со строительством дома, но, купив квартиру, приобрел право как потребитель потребовать возмещения материального ущерба в связи с недостатками квартиры по своему выбору, или с продавца, или с изготовителя квартиры.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № участия в долевом строительстве в отношении <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации жилой квартиры истцами выявлены недостатки приобретенного им в собственность жилого помещения.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес> <адрес>, составленному специалистом Хуснутдиновым Р.Г., в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ составляет 294 725 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия истцов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦ - Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ - Альянс» № А-24-03/24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении – <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, выявленные недостатки являются устранимыми, недостатки привели к ухудшения качества жилого помещения, причиной наличия недостатков является нарушение технологии работ.

Стоимость устранения составила 147210 рублей.

Стоимость годных остатков составила 5838 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «НИЦ - Альянс», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключение судебной экспертизы в размере 141372 рублей, по 70686 рублей в пользу каждого истца.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Доводы представителя ответчика о прекращении гарантийных обязательств Застройщика ввиду проведенного истцами переустройства (перепланировки) суд находит несостоятельным, поскольку по Федеральному закону N 214-ФЗ застройщик может быть освобожден от соблюдения гарантийных обязательств только в том случае, если он сможет доказать, что именно проведенная участником долевого строительства перепланировка вывела из строя оборудование или элементы конструкции.

Между тем, указанных доказательств со стороны ответчика не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истцов до 4 000 рублей, по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что претензия истцов получена ответчиком 27.07.2023г., 10 (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 06 августа 2023г.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 07.08.2023 г. по 21.03.2024г., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 141372 рублей, начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического погашения обязательства.

Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с 07.08.2023 г. по 21.03.2024 г. в пользу истцов в размере 6623,18 руб. (141 372 руб. *7,5%/365 дней* 228 дней)/2 по 3311,59 руб. в пользу каждого из истцов, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

С учетом того, что неустойка в пользу истца определена за период с 07.08.2023 г. по 21.03.2024г., последующее взыскание неустойки суд определяет со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 141 372 руб. в размере 1% в день от указанной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 75997,59 руб. (141 372 руб. + 6623,18 руб. + 4 000 руб.) х 50%)., по 37998,79 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Между тем, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и были скорректированы истцами с учетом представленного заключения ответчика, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Минниахметова Р.Р. подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 740,62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Минниахметову Р.Р. понесенные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Между тем, суд находит требование Минниахметова Р.Р. о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 2300 руб., не подлежащими удовлетворению ввиду не предоставления доказательств несения указанным истцом данных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «НИЦ-Альянс» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НИЦ-Альянс» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 65 000 руб., так как иск полностью удовлетворен, а ответчик не представил доказательств явной неразумности и не соответствия данной цены, сложившимся в регионе.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4459,90 руб., из них 4159,90 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минниахметова Рената Равилевича, Минниахметовой Эльзы Разифовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» (ИНН 0269041317) в пользу Минниахметова Рената Равилевича (№) стоимость устранения недостатков в размере 70 686 руб., неустойку за период с 07.08.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 3 311,59 руб., неустойку начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 по дату фактического погашения суммы 70 686 руб. из расчета 1% в день на сумму 70 686 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 37 998,79 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 740,62 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» (ИНН 0269041317) в пользу Минниахметовой Эльзы Разифовны (№) стоимость устранения недостатков в размере 70 686 руб., неустойку за период с 07.08.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 3 311,59 руб., неустойку начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 по дату фактического погашения суммы 70 686 руб. из расчета 1% в день на сумму 70 686 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 37 998,79 руб.

В удовлетворении остальной части иска Минниахметова Рената Равилевича, Минниахметовой Эльзы Разифовны отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» (ИНН 0269041317) в пользу ООО «НИЦ-Альянс» (ИНН 0276960858) расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» (ИНН 0269041317) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4459,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2024 г.

Дело № 2-6370/2023

03RS0004-01-2023-006106-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Минниахметовой Э. Р. и Минниахметова Р. Р. к ООО "Специализированный застройщик "СтройЗаказчик" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Минниахметова Э. Р. и Минниахметов Р. Р. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "СтройЗаказчик" о защите прав потребителей

Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не предоставили.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Место заключения и исполнения договора является адрес квартиры: РБ, <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было при...

...нято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск принят Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Минниахметовой Э. Р. и Минниахметова Р. Р. к ООО "Специализированный застройщик "СтройЗаказчик" о защите прав потребителей, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья Д.А. Харламов

Дело №а-8642\2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минниахметова Р.Р. об оспаривании решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о призыве его на военную службу,

установил:

Минниахметов Р.Р. обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа о признании незаконным решения призывной комиссии о его призыве на военную службу, мотивируя тем, что имеет заболевание «ангиотрофеневроз верхних и нижних конечностей II стадии», подпадающее под ст. 45в Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, в соответствии с которой он должен быть признан «В»-ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Считает, что в связи с наличием указанного заболевания, принятое в отношении него решение является незаконным. Свои доводы основывает медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина №, оформленное по результатам его амбулаторного обследования в ГБУЗ РБ «Поликлиника №».

Впоследствии Минниахметов Р.Р. иск уточнил, привлек в качестве надлежащего административного ответчика призывную комиссию <адрес> ГО <адрес> РБ. Кроме того, представил суду заключение независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в МКЦ «Военврач», и ...

...заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с заключением «<данные изъяты>, проведенного в ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфа.

В судебном заседании административный истец Минниахметов Р.Р. и его представитель допущенный к участию в деле по устному заявлению Сухарев К.К., настаивали на удовлетворении требований административного иска в полном объеме на основании доводов, изложенных в уточненном административном иске.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ – Федосеева Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании просила прекратить производство по делу на основании доводов, изложенных в письменном возражении.

Суд, заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Указом Главы Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 г. N УГ-229 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663).

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет или призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (пункт 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Судом установлено, что решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.12.2016 г. (протокол № 45/1/751), Минниахметов Р.Р. признан «Б»-годным к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения-4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 59«в», 25«г», 26«г», 45«г» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: хронический гастрит; последствия черепно-мозговой травмы с внутричерепной гипертензией без нарушения функций; остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с протрузией дисков L4-S1(4,2мм), синдром люмбалгии, ремиссия без нарушения функций; ангиотрофоневроз I степени без нарушения функций.

Не согласие с вышеуказанным решением призывной комиссии послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Согласно пункту 1 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, настоящее Положение определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (далее - заключение военно-врачебной комиссии).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. К заявлению о производстве независимой экспертизы прилагается копия заключения военно-врачебной комиссии, заверенная в установленном порядке (п. 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (п. 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Судом установлено, что реализуя свое право в части производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, истец обратился МКЦ «Военврач», имеющий лицензию на осуществление медицинской деятельности, в числе прочих, на выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе. Заключение независимой военно-врачебной экспертизы поступило в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем административного ответчика.

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в МКЦ «Военврач» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Минниахметов Р.Р. признан «В»-ограниченно годным к военной службе. На основании статей 10«б», 45«в», 24«г» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: <данные изъяты>

В силу п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Суд находит, что поскольку представленное истцом заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадало по своим выводам с заключением его освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, то в соответствии с п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе истец подлежал направлению на повторное освидетельствование.

Судом установлено, что решением призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение, принятое в отношении Минниахметова Р.Р. о призыве на военную службу (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было отменено призывной комиссией в рамках возложенных на нее полномочий в соответствии с действующими нормами права, в связи с чем Минниахметов Р.Р., в порядке п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», был направлен на амбулаторное обследование в ГБУЗ РБ «Поликлиника №» г. Уфа.

Следовательно, решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для обращения истца с административным иском в суд, было отменено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в силу требований п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец прошел повторное освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), Минниахметов Р.Р. признан «Б»-годным к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения-4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 59«в», 25«г», 26«г», 45«г» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: хронический гастрит; последствия черепно-мозговой травмы с внутричерепной гипертензией без нарушения функций; остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с протрузией дисков L4-S1(4,2мм), синдром люмбалгии, ремиссия без нарушения функций; ангиотрофоневроз I степени без нарушения функций.

Суд отмечает, что в рамках получения методической помощи призывными комиссиями по муниципальным образованиям от военно-врачебных комиссий военных комиссариатов субъектов Российской Федерации, истец ДД.ММ.ГГГГ направлялся на контрольное освидетельствование к врачу-хирургу военно-врачебной комиссии ВК РБ Каримову Р.И., который подтвердил заключение о годности истца к военной службе с незначительными ограничениями по п. «г» ст. 45 и п. «в» ст. 10 Расписания болезней и ТДТ Положения о военно-врачебной экспертизе, что отражено в листах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку категория годности к военной службе, установленная истцу по результатам его обследования и освидетельствования в МКЦ «Военврач», не нашла своего подтверждения по результатам его повторного обследования и освидетельствования, проведенного в порядке, установленным п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизы, то истец подлежал призыву на военную службу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утв. приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663» (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 10454), на рассмотрение призывной комиссии субъекта Российской Федерации представляются личные дела призывников, в отношении которых приняты решения об освобождении от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (при необходимости представляются для медицинского освидетельствования призывники) и о призыве на военную службу, но не реализованные в течение текущего призыва на военную службу по различным основаниям. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение, в числе прочих, об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу (п. «а»).

По заявлению представителя административного ответчика, отправка призывников с Республиканского сборного пункта не осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением установленного задания, в связи с чем реализовать решение о призыве на военную службу в отношении Минниахметова Р.Р. не представилось возможным.

Материалами административного дела подтверждается, что решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол № 20) не реализованное в ходе текущего призыва решение призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о призыве на военную службу Минниахметова Р.Р. отменено.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку решение о призыве на военную службу Минниахметова Р.Р., как таковое, отменено призывной комиссией РБ в связи с невозможностью его реализации в ходе текущего призыва, то перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие административного истца, административное дело по административному исковому заявлению Минниахметова Р.Р. об оспаривании решения призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Минниахметова Р.Р. об оспаривании решения призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.В. Попенова

Дело № 2а-175 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием административного истца Минниахметова Р.Р., представителя административного ответчика Виноградова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минниахметова Рената Равилевича к Призывной комиссии города Ишимбая и Ишимбайского района РБ о признании решения призывной комиссии незаконным и подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Минниахметов Р.Р. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии города Ишимбай и Ишимбайского района РБ (далее – Призывная комиссия, административный ответчик), в котором просит признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии о призыве его на военную службу.

В обоснование требований указано, что он состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата города Ишимбай Республики Башкортостан, прошел призывную комиссию. В отношении него Призывной комиссией принято решение о призыве на военную службу, вручена повестка о явке 04.12.2017 г. к 6:30 часам на стадион «Нефтяник» по адресу: ул. Ленина г. Ишимбай для отправки на Республиканский сборный пункт. Данное решение считает незаконным и подлежащим отмене, т.к. имеет заболевание, препятствующее призыву на военную службу; с указанным заболеванием должен был быть признан ограниченно годным к военной службе на основании статей 10-б; 45-в; 24-г графы...

... I Расписания болезней Постановления Правительства РФ №565 от 04.07.2013г. (категория годности «В»).

Так, заключением независимой военно-врачебной экспертизы от 13.12.2016 г. в отношении него установлен диагноз: <данные изъяты>. (1-ая экспертиза). 16.12.2016 г. он проходил медицинское обследование - УЗИ органов <данные изъяты> в амбулаторных условиях в ГБУЗ РБ Поликлиники №32 г. Уфа, при этом был установлен диагноз: <данные изъяты>. (2-ая экспертиза). 04.04.2017 г. прошел повторное медицинское обследование - УЗИ органов брюшной полости в амбулаторных условиях в ГБУЗ РБ Поликлиники №32 г. Уфа, согласно заключению которого диагноз <данные изъяты> подтвердился.(3-я экспертиза). Считает, что диагноз <данные изъяты> был подтвержден 3 раза, он подпадает под пункт «б» ст. 10 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, в связи с чем он должен был быть признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), освобожден от призыва на основании пп. «а» п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

В судебном заседании Минниахметов Р.Р. поддержал свои требования, просил удовлетворить административный иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении обстоятельствам. Представил суду результат УЗИ органов брюшной полости ГБУЗ поликлиника №32 г. Уфа от 27.12.2017 г., пояснив, что очередной раз подтвержден диагноз <данные изъяты>, размеры которого стали больше; выписку из решения призывной комиссии он получил только 05.01.2017 г., по повестке он не явился.

Представитель административного ответчика военный комиссар г. Ишимбай и Ишимбайского района РБ Виноградов В.Е. (по должности согласно Указу Главы Республики Башкортостан от 4.10.2017 г. заместитель председателя основанного состава Призывной комиссии) в судебном заседании не признал административные исковые требования Минниахметова Р.Р. Пояснил, что Минниахметов Р.Р. состоит на учете в военном комиссариате г. Ишимбай и Ишимбайского района РБ с 19.09.2017 г. по месту пребывания, личное дело передано с военного комиссариата Орджоникидзевского, Калининского и Октябрьского районов г. Уфы. Врачебная комиссия признала Минниахметова Р.Р. годным к военной службе с незначительными ограничениями, хирург изучил представленные им документы; хирургом на дополнительное исследование (УЗИ) в Ишимбайскую ЦРБ не направлялся, имеется заключение Военно-врачебной комиссии ВК РБ от 19.12.2016 г. о признании его годным к военной службе при данном заболевании <данные изъяты> которое Минниахметовым Р.Р. не обжаловано. Минниахметов Р.Р. сам мог идти в Ишимбайскую ЦРБ и представить им результаты УЗИ. Военно-врачебная комиссия ВК РБ по двум заболеваниям провела медицинское освидетельствование Минниахметова Р.Р. и 19.12.2016 г. дала заключение, что годен к военной службе по диагнозу <данные изъяты> годен к военной службе с незначительными ограничениями по диагнозу <данные изъяты> Он не правильно обжалует решение призывной комиссии, надо было обжаловать заключение ВКК ВК РБ в Уфе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, личного дела призывника Минниахметова Р.Р., суд приходит к следующему.

Судом по пояснениям сторон, материалам личного дела установлено, что Минниахметов Р.Р. является призывником и состоит на воинском учете в военном комиссариате города Ишимбай Республики Башкортостан с 19.09.2017 г., ранее состоял на учете в военном комиссариате Орджоникидзевского, Калининского и Октябрьского районов г. Уфы, откуда передано его личное дело.

Согласно материалам личного дела Минниахметов Р.Р. в октябре-ноябре 2017 г. прошел медицинское освидетельствование врачебной комиссии, итоговое заключение «годен к военной службе с незначительными ограничениями», категория Б-3 ст. 45-г Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 30.03.2017 г.) при наличии болезни «ангиотрофонефроз верхних и нижних конечностей второй степени». На основании результатов медицинского освидетельствования Призывной комиссией принято решение от 29.11.2017 г. №32/7-421 о призыве на военную службу с категорией годности Б-3 с определением вида и рода войск Вооруженных Сил для службы, вручена повестка о необходимости явки 04.12.2017 г. к 6:30 часам на стадион «Нефтяник» по адресу: ул. Ленина г. Ишимбай для отправки на Республиканский сборный пункт, куда административный ответчик не явился.

29.11.2017 г. он направил по почте в Ишимбайский городской суд РБ данный административный иск, который поступил в суд 06.12.2017 г. Срок обжалования решения Призывной комиссии в суд Минниахметовым Р.Р. не пропущен, в вышестоящий орган с жалобой не обращался.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) более подробно регулирует вопрос об оспаривании решений, действий, бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно п. 7 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленном законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан №УГ-175 от 04.10.2017 г. «О составах призывных комиссий в Республике Башкортостан» утверждены основной и резервные составы призывных комиссий Республики Башкортостан и муниципальных районов и городских округов, в том числе Ишимбайского района.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663 (далее - Положение) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч. 5 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п. 13 Положения).

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 565 от 4.07.2013 года (далее - Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 6 вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу,… определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению. В силу п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (о военно-врачебной экспертизе (Пункт 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Указанные выше требования закона при принятии решения о годности Минниахметова Р.Р. к военной службе Призывной комиссией были соблюдены. Решение было принято в пределах предоставленных законом Призывной комиссии полномочий, поскольку заключением врачей-специалистов по итогам медицинского освидетельствования в ходе осеннего призыва 2017 года дано заключение о годности Минниахметова Р.Р. к военной службе по категории "Б".

Административным истцом суду представлены заключение независимой военно-врачебной экспертизы от 13.12.2016 г., результаты УЗИ органов брюшной полости в амбулаторных условиях в ГБУЗ РБ Поликлиники №32 г. Уфа от 16.12.2016 г., от 04.04.2017 г., от 27.12.2017 г., согласно которым в отношении него установлен диагноз: «полип желчного пузыря». Однако в период осеннего призыва 2017 г., являясь призывником военного комиссариата Ишимбайского района и г. Ишимбай, он в ГБУЗ РБ «Ишимбайская ЦРБ» для дополнительного обследования не обращался, УЗИ органов брюшной полости не проходил, в период прохождения медицинского освидетельствования не просил направить его для дополнительного обследования в Ишимбайскую ЦРБ, заключение военно-врачебной комиссии в дальнейшем не обжаловал.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Призывной комиссией состояние здоровья административного ответчика установлено объективно не обжалованными результатами медицинского освидетельствования всех врачей-специалистов; оно подтверждается также заключением Военно-врачебной комиссии ВК РБ от 19.12.2016 г., которое составлено на основании медицинского освидетельствования Минниахметова Р.Р. после представленного им заключения независимой военно-врачебной экспертизы от 13.12.2016 г. ООО МКЦ «Военврач», не обжаловано, действует в течение 1 года; категория его годности к военной службе определена правильно в соответствии с законом. Наличие у заявителя заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено; доказательства наличия заболевания, влекущего установление категории годности к военной службе "В" и зачисление в запас, суду не представлены. Наличие или отсутствие такого болезненного состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами; вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами. Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования административный истец имел право и на проведение независимой экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе". Своим правом Минниахметов Р.Р. в период осеннего призыва 2017 г. после вынесения заключения военно-врачебной комиссии не воспользовался.

Кроме того, суд при принятии решения также учитывает положения п. 7 приложения 33 Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663", согласно которым по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

Положения Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" свидетельствуют о том, что по окончании призыва заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решение призывной комиссии утратили свое значение, и в следующий призывной период Минниахметов Р.Р. будет вновь проходить медицинское освидетельствование, в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ Российской Федерации от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В связи с тем, что осенний призыв 2017 года закончен, решение призывной комиссии о призыве Минниахметова Р.Р. от 29.11.2017 г. осталось нереализованным и подлежит отмене в установленном порядке и на права административного ответчика не влияет, в ходе следующей призывной кампании весны 2018 года решение призывной комиссии по вопросу о годности к военной службе возможно только по результатам нового медицинского освидетельствования Минниахметова Р.Р., в связи с чем оспариваемое решение Призывной комиссии в настоящее время не нарушают его права и законные интересы.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, суд оставляет его без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Минниахметова Рената Равилевича к Призывной комиссии города Ишимбая и Ишимбайского района РБ о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 14.01.2018 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова