Минниев Айрат Муслимович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Гильметдиновой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Касса №» к Минниеву А. М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Касса №» обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ответчиком заключён договор потребительского займа № Д-уд-26.04-20849, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 24 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 547,500 % годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером №РКО-уд-26.04-19957 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок от заемщика денежные средства не поступили. Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Минниева А.М. задолженности отменен. Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 296,80 руб., из которых: по основной сумме займа 24 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 21 300 руб., неустойка - 7 996,80 руб.

Просит взыскать с Минниева А.М. в пользу ООО «МКК «Касса №» задолженность по договору займа № Д-уд-26.04-20849 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 296,80 руб., из которых: сумма представленного займа в размере 24 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 21 300...

... руб., неустойка - 7 996,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 798,90 руб., почтовые расходы в размере 68,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дело имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Минниев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Минниевым А.М. заключён договор потребительского займа № Д-уд-26.04-20849, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 24 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 1,500% за каждый день пользования займом (547,500% годовых), а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №РКО-уд-26.04-19957 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается. В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания 30-дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование займом не начисляются.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 296,80 руб.

Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно, представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет: 53 296,80 руб., из которых: сумма представленного займа - 24 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 21 300 руб., неустойка - 7 996,80 руб. Данный расчет никем не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Минниевым А.М. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 24 000 руб., процентов за пользование суммой займа – 21 300 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 996,80 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, поскольку должником является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиками обязательств, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Снижение размера неустойки не является основанием для уменьшения размера понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При подаче заявления истец оплатил госпошлину в размере 1 798,90 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением заказного письма в адрес ответчика в размере 68,40 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд за защиты своих нарушенных прав, доказательства их чрезмерности не представлены.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса №» к Минниеву А. М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Минниева А. М. в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» задолженность по договору потребительского займа № Д-уд-26.04-20849 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 300 рублей, из которых: 24 000 руб. – сумма представленного займа, 21 300 руб. – проценты за пользование суммой займа, 2 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798,90 руб., почтовые расходы в размере 68,40 руб.

В удовлетворении требований ООО Микрокредитная компания «Касса №» о взыскании неустойки в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (РБ, <адрес>).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ