Миннивалеев Сергей Марселевич

Судья Хабибуллин Э.М. Дело № 22-501/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Сафиуллина Р.М. и Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденных Гильмутдинова Эмиля Чулпановича и Миннивалеева Сергея Марселевича в режиме видеоконференц-связи, в защиту интересов осужденного Гильмутдинова Э.Ч. – адвоката Сафиной Г.М., предъявившей удостоверение № 730 и ордер № 318715, в защиту интересов осужденного Миннивалеева С.М. – адвоката Мазитовой Л.Л., предъявившей удостоверение № 2277 и ордер № 318716,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гильмутдинова Э.Ч. и Миннивалеева С.М., в защиту интересов осужденных - адвокатов Сафиной Г.М. и Мазитовой Л.Р., а также потерпевшего ФИО1 на приговор Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2021 года, которым

Гильмутдинов Эмиль Чулпанович, родившийся <дата> в <данные изъяты>, осужден

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтен период содержания Гильмутдинова Э.Ч. под стражей с 15 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбы...

Показать ещё

...вания наказания в исправительной колонии общего режима.

Миннивалеев Сергей Марселевич, родившийся <дата> в <данные изъяты>, осужден

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтен период содержания Миннивалеева С.М. под стражей с 15 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденных Гильмутдинова Э.Ч., Миннивалеева С.М., адвокатов Сафиной Г.М. и Мазитовой Л.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Газизовой Р.Р., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Гильмутдинов Э.Ч. и Миннивалеев С.М. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гильмутдинов Э.Ч. и Миннивалеев С.М. вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Гильмутдинов Э.Ч., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что у него имеется малолетний ребенок, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, супруга находится в декретном отпуске и он является единственным источником содержания своей семьи. Ссылается, что он в содеянном раскаялся, потерпевшему причиненный ущерб возместил в полном объеме и тот к нему претензий не имеет;

- адвокат Сафина Г.М. в интересах осужденного Гильмутдинова Э.Ч., приводя в целом такие же доводы, ставит вопрос об изменении приговора и назначении Гильмутдинову Э.Ч. наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, обращает внимание на то, что Гильмутдинов Э.Ч. трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства;

- осужденный Миннивалеев С.М., указывая на суровость приговора, также просит смягчить назначенное наказание;

- адвокат Мазитова Л.Л., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность осужденного Миннивалеева С.М., просит приговор в отношении него изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что судом Миннивалееву С.М. назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания назначить Миннивалееву С.М. наказание, не связанное с лишением свободы;

- потерпевший ФИО1. просит назначить осужденным Гильмутдинову Э.Ч. и Миннивалееву С.М. наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что они возместили ему материальный ущерб и загладили моральный вред, просили у него прощения и он их простил, претензий к ним не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, при которых Гильмутдинов Э.Ч. и Миннивалеев С.М. совершили преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гильмутдинова Э.Ч. и Миннивалеева С.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самих осужденных Гильмутдинова Э.Ч. и Миннивалеева С.М., в том числе данными на предварительном следствии, об обстоятельствах открытого хищения ими 17 марта 2021 года имущества Михеева и применения при этом к нему насилия путем нанесения ему ударов по лицу и телу;

- показаниями потерпевшего ФИО1., данными в суде и на предварительном следствии, о том, что 16 марта 2021 года, когда он шел по улице, его избили ранее незнакомые Гильмутдинов и Миннивалеев, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, при этом Миннивалеев из кармана его куртки достал портмоне; когда он встал, рядом с ним уже никого не было, его портмоне и рюкзак лежали на земле, проверив их содержание он обнаружил, что в рюкзаке отсутствуют 2 баллона пива и пачка сигарет, а в портмоне 2000 рублей и банковская карта;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что, когда его дядя ФИО1 вернулся домой, у него лицо было опухшее, на брюках и куртке имелись следы крови, при этом он сообщил, что его избили, у него пропали 2000 рублей, 2 баллона пива, пачка сигарет;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 16 марта 2021 года в магазине «24 часа» ранее незнакомый ФИО1 купил 2 баллона пива и пачку сигарет;

- протоколом явки с повинной Миннивалеева С.М., из которого следует, что он сообщил правоохранительным органам о том, что нанес неизвестному ему лицу телесные повреждения, отобрал у него портмоне с денежными средствами в размере 2000 рублей и банковскую карту;

- протоколами предъявления для опознания, согласно которым в ходе проведения указанных следственных действий потерпевший ФИО1 опознал Гильмутдинова Э.Ч. и Миннивалеева С.М. как лиц, совершивших открытое хищение его имущества путем применения насилия;

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Гильмутдиновым Э.Ч. и Миннивалеевым С.М. преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Гильмутдинова Э.Ч. и Миннивалеева С.М., в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Гильмутдинова Э.Ч. и Миннивалеева С.М. в совершении преступления и обоснованно квалифицировал их действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обоснованность осуждения Гильмутдинова Э.Ч. и Миннивалеева С.М., квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами, а также не оспариваются в апелляционных жалобах.

Наказание Гильмутдинову Э.Ч. и Миннивалееву С.М. назначено в соответствии требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны фактическое признание осужденными своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние осужденных и их близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения фактических обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, а также явка с повинной Миннивалеева С.М., чистосердечное признание Гильмутдинова Э.Ч. и наличие у последнего малолетнего ребенка.

Имеющиеся у осужденных смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Гильмутдинова Э.Ч. и Миннивалеева С.М. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ним положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным Гильмутдинову Э.Ч. и Миннивалееву С.М. правильно определен в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, наказание, назначенное Гильмутдинову Э.Ч. и Миннивалееву С.М., является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2021 года в отношении Гильмутдинова Эмиля Чулпановича и Миннивалеева Сергея Марселевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гильмутдинова Э.Ч. и Миннивалеева С.М., адвокатов Сафиной Г.М. и Мазитовой Л.Л., потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть