Минова Елена Ивановна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18754/2022

78RS0014-01-2021-010374-24

Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В.,

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миновой Елены Ивановны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1504/2022 по иску Сенек Александры Александровны к Миновой Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Миновой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сенек А.А. обратилась в суд с иском к Миновой Е.И., в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 53 341 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. 23 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

04 августа 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № 20, собственником которой является Минова Е.И. Согласно акту от 04 августа 2021 года, составленному работниками ООО «Ремэкспосервис», протечка произошла из-за дефекта резинового шланга стиральной машины. С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратилась в ООО «Тэксп»; согласно эк...

Показать ещё

...спертному заключению № 16-08-1-У от 16 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 53 341 руб. Претензия с требованием о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года исковые требования Сенек А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Миновой Е.И. в пользу Сенек А.А. 40 179 руб. 06 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 446 руб. 03 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Минова Е.И. подала апелляционную жалобу, которой просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, Сенек А.А. не представила надлежащих доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в нарушение требований ГПК РФ суд не определил предмет и средства доказывания по делу, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить суду требуемые доказательства в нужном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Сенек А.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 199-202), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При распределении бремени доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда следует исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сенек А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-15).

Ответчику Миновой Е.И. принадлежит вышерасположенная квартира № 20, расположенная по тому же адресу.

04 августа 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 20.

Согласно акту от 04 августа 2021 года, составленному работниками ООО «Ремэкспосервис», залив произошел из-за дефекта резинового шланга на стиральную машину; в квартире № 17 дома № 29 по Бассейной улице в кухне S – 8 кв. м поврежден потолок (водоэмульсионная окраска); вода из вышерасположенной квартиры поступала в шахту инженерных коммуникаций; наблюдаются разводы желтого цвета на поверхности потолка на кухне (в/э краска) S -1 кв. м, подтеки желтого цвета на поверхности обоев (флизилиновые) S – 0,3 кв. м, следы плесени под обоями (л.д. 17).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратилась в ООО «Тэксп». Согласно экспертному заключению № 16-08-1-У от 16 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 53 341 руб.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба и компенсации расходов по проведению оценки ущерба, однако Минова Е.И. отказалась возместить ущерб в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчика возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованно завышенный объем повреждений, завышенный размер ущерба, подлежащего возмещению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определением суда от 30 марта 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-036-Р-2-1504/2022-АНО от 05 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего 03 августа 2017 года, составляет 40 179 руб. 60 коп. (л.д. 150-174).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение содержит достоверные, непротиворечивые, обоснованные выводы, грамотные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также содержит подробное описание проведенных исследований.

Эксперт-строитель Пенкина О.Н., выполнявшая экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта, перед началом проведения исследования эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение не опровергнуто ответчиком с помощью надлежащих, допустимых и достоверных доказательств

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен С.С.А. (сантехник ООО «Ремэкспосервис»), участвовавший в составлении акта от 04 августа 2021 года. Свидетель подтвердил, что приходил составлять акт по факту залива, произошедшего 04 августа 2021 года, и расписался в данном акте. С.С.А. пояснил, что протечка произошла после первого отсекающего устройства – капал шланг, расположенный за счетчиком, который поменяли месяц назад. Свидетель видел, что на момент осмотра шланг протекал, был в плохом состоянии, также предположил, что шланг могла повредить ответчик.

Показания свидетеля С.С.А. приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку свидетель перед началом дачи показаний был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», суд первой инстанции, установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, не представившей доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, правомерно определен судом в соответствии с выводами эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 40 179 руб. 60 коп.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства того, что ущерб квартире истца причинен не по ее вине, либо доказательства содержания находящегося в квартире имущества (в данном случае - шланга от стиральной машины) в надлежащем состоянии.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате оценки ущерба, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены следующие судебные расходы: при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 800 руб. 23 коп. (л.д. 11), а также понесены расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 3 500 руб. (л.д. 54), почтовые расходы в связи с отправкой иска в размере 204 руб. 64 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 7 500 руб., еще 7 500 руб. АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» просило взыскать в ее пользу.

Учитывая, что судебные расходы истца являлись необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением дела, поскольку связаны с оплатой отчета об оценке, в подтверждение размера требований, исполнением обязательств по оплате государственной пошлины и отправлением копии искового заявления, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (75,33%) по правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в следующих размерах: за составление отчета об оценке: 2 636 руб. 55 коп., по оплате государственной пошлины – 1 356 руб. 11 коп., по оплате почтовых услуг – 154 руб. 16 коп. Общая сумма понесенных истцом расходов, подлежащая возмещению за счет ответчика, составляет 4 146 руб. 82 коп.

Доля расходов по оплате услуг АНО «ПетроЭксперт», приходящихся на истца, составила 24,67%, то есть 3 700 руб. 05 коп.

Поскольку оплата экспертизы определением суда была возложена на ответчика, суд взыскал с Миновой Е.И. в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Миновой Е.И. в пользу Сенек А.А. судебные расходы в размере 446 руб. 03 коп. за вычетом причитающейся возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ ответчику суммы (4 146,82 - 3700).

Судебная коллегия полагает, что вышеперечисленные выводы суда являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о недоказанности ее вины в ходе рассмотрения дела не принимается судебной коллегией во внимание ввиду необоснованности, несостоятельности, непредставления ответчиком надлежащих доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика либо причинен по вине иного лица.

Довод ответчика Миновой Е.И. о том, что свидетель С.С.А. имел личную заинтересованность в предоставлении ложных показаний, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод является безосновательным и не подтвержден никакими доказательствами. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, который был предупрежден надлежащим образом перед началом дачи показаний об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что она была лишена возможности представить суду доказательства в необходимом объеме подлежит отклонению, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 24 мая 2022 года, судом было предложено ответчику заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы для установления причины залива, однако ответчик отказалась заявлять такое ходатайство и не воспользовалась предоставленным ей правом на предоставление дополнительных доказательств (л.д. 181)

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. В апелляционной жалобе также не содержится ссылок на какие-либо иные существенные новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миновой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2022 года.

Свернуть