Миняйло Евгений Михайлович

Дело (УИД) № 69МS0066-01-2024-003643-57

№ 12-150/2025 (№5-413/2024) мировой судья Михайлов И.А.

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Мирошниченко Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Миняйло Е.М. – Смородкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миняйло Е. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миняйло Е. М.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 29 ноября 2024 года Миняйло Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Миняйло Е.М. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в обоснование которой указав, что при рассмотрении дела мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Копия оспариваемого постановления не получена ввиду не направления её по фактическому адресу места его жительства, о чем указано в протоколе по делу...

... об административном правонарушении.

В дополнении к жалобе Миняйло Е.М. указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 27 июля 2024 года имеется пять его подписей, но при этом имеются записи с его отказом от заверения подписью внесенных изменений. На момент составления протокола об административном правонарушении никаких исправлений в него не вносилось. В обжалуемом постановлении отсутствуют объяснения Миняйло Е.М. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей не дана оценка имеющимся противоречиям времени остановки транспортного средства, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в представленной видеозаписи.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Миняйло Е.М. не явился, извещён надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, обеспечил явку защитника Смородкин Д.В., который поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, дополнив, что в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя по требованию уполномоченного должностного лица пройти, в том числе медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение такого требования образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о том, что 27 июля 2024 года в 22 час. 47 мин. по адресу: Тверская область, г. Зубцов, ул. Дружбы, д. 17, Миняйло Е.М., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, установление виновности предполагает доказывание вины лица в его совершении. В основу выводов о виновности положены протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27 июля 2024 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 27 июля 2024 года, протокол об административном правонарушении от 27 июля 2024 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 июля 2024 года. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, при установлении обстоятельств заявителю не вменено нарушение в 22 час. 47 мин. (пп. 2.3.2 ПДД РФ). В постановлении мирового судьи и в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании рапорта инспектора ДПС, представленного в материалы дела в качестве доказательств. В нарушение требований ст.ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ указанному доказательству не дана надлежащая оценка. Из указанного рапорта усматривается, что транспортное средство под управлением Миняйло Е.М. было остановлено сотрудниками ДПС в 20 час. 10 мин. 27 июля 2024 года по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Краснодарское шоссе, д. 2. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27 июля 2024 года следует, что в связи с наличием признаков опьянения, Миняйло Е.М., с применением видеозаписи в 20 час. 10 мин. по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Краснодарское шоссе, д. 2, был отстранен от управления транспортным средством, в то время как на осмотренном диске с видеозаписью в 20 час. 25 мин. автомобиль ДПС находился в движении следуя по ул. Твардовского в сторону микрорайона Мебельный комбинат, далее разворачивается и останавливается в 20 час. 26 мин. за транспортным средством Миняйло Е.М. рядом с гаражным кооперативом «Запорожец», расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Твардовского, д. 3. Следовательно, имеющиеся противоречия в указании места совершения административного правонарушения мировым судьей при рассмотрении дела не устранены. По результатам проведенного медицинского освидетельствования, на основании установленного в 22 час. 28 мин. в акте № 1 факта фальсификации выдоха, в 22 час. 47 мин. было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования зафиксированное в п. 17 акта. Данный факт подтвержден врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом биологический объект (моча) был отобран у Миняйло Е.М. до начала проведения медицинского освидетельствования, время установления факта фальсификации выдоха в 22 час. 26 мин., 22 час. 27 мин., 22 час. 28 мин. Исследование биологического объекта (мочи), с учетом требований п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в акте в пунктах 6-12, проводится после исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результаты исследования биологического объекта нигде не отражены. Надлежащая оценка проведенным тестам мировым судьей не дана. Кроме того с учетом п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при положительном результате первого исследования повторное исследование проводится через 15-20 минут. Результаты первого исследования указываются в пп. 13.1 акта, повторного - в пп. 13.2 акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование на наличие алкоголя не проводится, о чем делается соответствующая запись в пп. 13.2 акта. Из пп. 13.1 акта усматривается, что в 22 час. 26 мин. врач зафиксировал оконченный результат в виде фальсификации выдоха, а из пп. 13.2 акта – в 22 час. 27 мин. и в 22 час. 28 мин. врач установил фальсификацию выдоха. В судебном заседании от 31 октября 2024 года врач пояснил, что заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования было вынесено в 22 час. 47 мин. после проведения медицинского освидетельствования и на основании фальсификации выдоха установленного в 22 час. 28 мин. Вместе с тем, время 22 час. 26 мин. в пп. 13.1 акта указано как окончательное время факта фальсификации выдоха. Проведение врачом дополнительных исследований в 22 час 27 мин. и в 22 час. 28 мин. является существенным нарушением требований действующего законодательства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» Свиридов О.И., извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

На основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Миняйло Е.М. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» Свиридова О.И.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Смородкина Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом по результатам рассмотрения дела выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 29.7 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, который является обязательным для органов и должностных лиц, судей, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административное наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет, лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Нарушение порядка рассмотрение дела является самостоятельным основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела мировым судьей выполнены не были.

Основанием привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от 27 июля 2024 года.

Из постановления следует, что мировым судьёй об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Миняйло Е.М. в его совершении, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протокола об административном правонарушении № от 27 июля 2024 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 27 июля 2024 года; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27 июля 2024 года; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1 от 27 июля 2024 года; видеоматериала, фиксирующим применение в отношении Миняйло Е.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также фиксирующей остановку транспортного средства под управлением Миняйло Е.М.; справки о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 26 ноября 2024 года (л.д. 114-120), в нарушение требований ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрения дела мировым судьей не оглашался протокол об административном правонарушении и не исследовались иные имеющиеся в деле доказательства.

Допущенное мировым судьей нарушение порядка рассмотрения дела следует признать существенным, поскольку в данном случае резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении принята мировым судьей 26 ноября 2024 года без исследования полного и всестороннего исследования в судебном заседании 26 ноября 2024 года всех обстоятельств дела.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 47 Тверской области.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо дать оценку всем доводам жалобы Миняйло Е.И. и его защитника Смородкина Д.В., соотнести их с имеющимися по делу доказательствами, вынести законное и обоснованное решение.

Другие доводы, содержащиеся в жалобе, оставляю без рассмотрения, в связи с наличием оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Миняйло Е. М. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миняйло Е. М., отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 Тверской области.

Судья Ю.С. Мирошниченко