Миняйло Федор Борисович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27633/2023

Судья: Никулин Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

при секретаре

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года гражданское дело №М-3032/2023 по частной жалобе ГУП «ТЭК СПб» на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате иска.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ТЭК СПб» обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Миняйло Ф.Б. о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате госпошлины.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

В обоснование возврата иска суд сослался на то, что цена иска не превышает 500 000 рублей, а в исковом материале отсутствует определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.

В частной жалобе истец указывает, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным – задолженность взыскивается по акту о фактическом потреблении, без заключенного между сторо...

...нами договора в письменной форме (не по договору).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы по следующим основаниям.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62).

Доводы иска не свидетельствуют о бесспорном характере требований, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии, между сторонами не заключено письменного договора, истец ссылается на самовольное подключение ответчика к сетям истца. Истец не является управляющей компанией. Таким образом, между сторонами имеется спор о праве.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пункте 3 просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с <дата> включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.4 ст. 15 ФЗ от <дата> №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку истец просит неустойку, начиная с <дата> включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, то иск не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материалы дела возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: