Мирандов Дмитрий Витальевич

I инстанция – ФИО8

II инстанция – ФИО9, ФИО10 (докладчик), ФИО11

УИД 77RS0№-28

№ дела в суде I инстанции 2-2536/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО18, ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

и по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО4 о выдаче комплекта ключей, вселении, определении доли в оплате жилищных и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО14, ФИО4 и его представителя – адвоката ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 126, мотивируя свои требования тем, что ответчик в квартире не проживает, возложенные на него жилищным законодательством обязанности, в том числе по оплате коммунальных услуг, не выполняет, выехал на постоянное место жительство к своей матери в <адрес>, выезд ответчика носит постоянный и добровольный характер.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил обязать ФИО4 выдать ему ключи от квартиры по адресу: <адрес>, 126, вселить его в жилое помещение, определить ему долю участия в рас...

...ходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/7 всех расходов, мотивируя свои требования тем, что он с рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства отца ФИО16 и с согласия своей матери ФИО17

В 2007 году брачные отношения между его родителями были прекращены, после чего в силу своего малолетнего возраста был вынужден проживать со своей матерью в <адрес>, при этом его выезд из спорного помещения не был добровольным. В 2009 году его отец на почве личных неприязненных отношений, совершил в отношении его матери преступления, предусмотренные статьями 116, 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем между сторонами по делу сложились неприязненные конфликтные отношения, что препятствует его проживанию в квартире. В настоящее время он является студентом очной формы обучения, трудовой деятельности не осуществляет, в связи с чем не имеет возможность оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт РФ 46 21 017716) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 126.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 (паспорт РФ 46 21 017716) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 126.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о выдаче комплекта ключей, вселении, определении доли в оплате жилищных и коммунальных услуг, - отказать».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его принятии, разрешить требования по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру общей площадью 115,30 кв.м, жилой площадью 69,70 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, 126.

В указанном жилом помещении, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях социального найма, зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик по первоначальному иску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ФИО1 с 2007 года в указанном жилом помещении не проживает, вещей не хранит, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, что следует из материалов дела, пояснений сторон, третьих лиц, и не оспаривалось самим ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Из сообщения ОМВД России по району Люблино <адрес> следует, что заявлений от ФИО1 о вселении его по месту регистрации в период с 2019 года и по настоящее время в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД не регистрировалось.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Разрешая заявленные сторонами по делу исковые требования в вышеприведенной формулировке, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 17, 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пунктах 22, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку на протяжении длительного времени в нем не проживает, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, что является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, и по вступлении решения суда в законную силу основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы ФИО1 о том, что спорное жилое помещение было определено как место его жительства его родителями, были отклонены судом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достиг совершеннолетия, однако на протяжении 4,5 лет попыток вселения в квартиру не предпринимал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ФИО1 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, представлено не представлено. В правоохранительные органы о чинении ему препятствий в проживании ответчик не обращался.

Поскольку ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением, суд отказал в удовлетворении его требований о вселении, выдаче комплекта ключей и определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов жалобы о том, что ответчик является студентом очной формы обучения, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчик обучается в городе Москве, там же находится спорная квартира, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться препятствием в реализации ответчиком своих прав по пользованию жилым помещением. Ответчик никаких мер, свидетельствующих о его намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, на протяжении длительного времени не предпринимал, доказательств обратного суду представлено не было.

Также был отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик на протяжении длительного времени спорным жилым помещением не пользуется, сохраняя формальную регистрацию по адресу спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в частности, связанных с обстоятельствами выезда и отсутствия ответчика в спорной квартире, трактовке добровольности выезда, конфликтностью отношений между сторонами, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки утверждениям кассатора, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы о том, что ответчиком с момента достижения совершеннолетия не предпринимались попытки к вселению по уважительным причинам, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым правильно указано, что это само по себе не является основанием для формальной реализации права пользования жилым помещением в целях сохранения регистрации по месту жительства. По достижении совершеннолетия на протяжении длительного периода времени попыток вселится в спорную квартиру и реализовать свое жилищное право ответчик не предпринимал. Отсутствие в собственности другого жилого помещения основанием для сохранения права проживания в спорной квартире при установленных судом обстоятельствах не является.

Указание на отсутствие задолженности по коммунальным платежам за ответчиком также направлено на переоценку доказательств, связанных с неисполнением им обязанности по оплате таких платежей.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, заявленные сторонами по делу требования разрешены по существу и в полном объеме. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности судебных актов. Принятые судебные акты в полной мере соответствуют требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом также не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Процессуальное поведение представителя ответчика в суде, не является правовым основанием для отмены судебных актов, сомнения в беспристрастности судьи могли послужить мотивом для заявления ему отвода, отвод был заявлен и рассмотрен председательствующим в установленном процессуальном порядке. Доводы о влиянии на процессуальный результат по делу представителя истца носит предположительный характер.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с установлением обстоятельств и не направленных на переоценку доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи