Мирбабаев Рустам Тахирович

Апелляционным определением от 26.12.2017 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 27 сентября 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Аркавия К.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, ФИО3, заведомо зная, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, совместно с Добычиной (ФИО2 с целью незаконного приобретения наркотических средств через «тайник-закладку» прибыли на шестой этаж в четвертом подъезде <адрес> по бульвару Орджоникидзе <адрес>, где ФИО7 по указанию ФИО3 осталась в лифте, а ФИО3 вышел из лифта и за дверью на лестничной площадке шестого этажа забрал «тайник-закладку» с наркотическими средствами, после чего вернулся в лифт и с целью не обнаружения наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов стал незаконно хранить их в бюстгальт...

...ере ФИО7 до задержания сотрудниками полиции.

В этот же день в 14 часов 40 минут возле <адрес> по бульвару Орджоникидзе <адрес> сотрудниками ФИО24 МВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО7 были задержаны. В ходе личного досмотра у ФИО7 из надетого на нее бюстгальтера изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились два полиэтиленовых пакета, один из которых с веществом общей массой 0,475 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что соответствует значительному размеру, второй с веществом общей массой 0,88 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, что соответствует крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и пояснил, что около полутора лет назад стал употреблять эпизодически наркотические средства, которые приобретал через «закладки». Проживает он в доме своих родителей со своей бывшей женой ФИО7 и ребенком. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал дома, утром из-за этого у него произошел конфликт с женой, в ходе которого он применил к ней физическую силу. Ему нужно было ехать в <адрес>, с этой целью за ним заехал ФИО8. ФИО7 тоже поехала с ними. В <адрес> они забрали ФИО9 и ФИО11, там же в магазине он и ФИО9 оплатили через терминал наркотические средства - ФИО10 две «закладки», он - одну. По дороге в <адрес> на сотовый телефон ФИО9 от неизвестного лица пришло сообщение с адресами «закладок», последний в салоне автомобиля озвучил данные адреса вслух. После чего они направились по адресам. Прибыв на место, ФИО9 и ФИО11 направились по одному адресу, а он - по другому. Так как не хотел оставлять свою жену наедине с ФИО8, взял ее с собой. Он вместе с ФИО7 зашли в четвертый подъезд, поднялись на лифте на шестой этаж, где он сказал жене оставаться в лифте, а сам забрал «закладку» с наркотическим средством в месте, указанном в сообщении, возле двери, после чего вернулся в лифт. При входе в подъезд, возле почтовых ящиков он заметил подозрительного человека, предположил, что это может быть сотрудник полиции. Поэтому вернувшись в лифт, решил свое наркотическое средство спрятать в нижнее белье жены. Для чего он сам оттянул ворот кофты супруги и положил сверток с наркотическими средствами в ее бюстгальтер, предполагая, что при задержании будут участвовать сотрудники полиции мужского пола, которые не имеют право досматривать женщин. При его досмотре ничего не найдут, жену досмотреть на месте не смогут, а в отдел полиции их не повезут. В последствии он наркотик у жены заберет обратно и употребит как и намеревался. При выходе из лифта они действительно были задержаны сотрудниками полиции. Однако их отвезли в отдел полиции, где у его супруги наркотические средства были обнаружены и изъяты. ФИО7 наркотические средства не употребляет и никогда не употребляла.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО3, свидетелей, так и других доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что подсудимый приходится ей бывшим мужем и отцом ее ребенка. После развода они все вместе проживали в доме родителей ФИО3. В период совместного проживания ФИО3 по ее предположениям употреблял наркотические средства, лично она этого не видела, однако поведение у него было периодически неадекватным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел домой после того, как не ночевал дома. Из-за чего возник между ними конфликт, ФИО3 применил к ней во время конфликта физическую силу. После конфликта ФИО3 сказал, что поедет в <адрес>, ее взял с собой. За ними заехал ФИО8. По дороге в <адрес> они забрали ФИО9 и ФИО11. В <адрес> они приехали к дому 12 по бульвару Орджоникидзе, остановились напротив четвертого подъезда. ФИО9 и ФИО11 пошли в одну сторону, а она с мужем пошли в четвертый подъезд, на лифте поднялись на шестой этаж, где ФИО3 сказал оставаться ей в лифте, сам вышел из лифта, на этаже возле двери забрал закладку, как она предположила с наркотическим средством, и вернулся в лифт. В лифте он сказал, что видел подозрительного мужчину на первом этаже, после чего оттянул ей кофту и в бюстгальтер положил сверток. Она понимала, что ФИО3 отдал ей свой наркотик для сохранности, предполагая, что ее не будут обыскивать оперативные сотрудники при задержании. При выходе из лифта их задержали сотрудники полиции, после чего доставили в отдел полиции, где девушка-полицейский в присутствии понятых произвела ее личный досмотр, в ходе которого она пояснила, что у нее в бюстгальтере находится наркотическое вещество. Наркотик был изъят, составлен протокол, она его подписала без каких-либо замечаний. В отношении нее с чьей-либо стороны никаких противоправных действий не было. Она сама наркотических средств не употребляла никогда, понимает что наркотик ФИО3 передал спонтанно в целях его сохранности и не обнаружения его сотрудниками полиции. В случае, если бы их отпустили, наркотик бы ФИО3 у нее забрал, так как ей этот наркотик не принадлежал, распорядиться им по своему усмотрению она не могла.

Данные показания свидетель ФИО7 подтвердила при проведении очных ставок с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53, 167-170).

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8 и ФИО12.

Так из показаний свидетеля ФИО9, данных им в рамках предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился вместе со своим знакомым ФИО11, за ними заехали ФИО8, ФИО3 и его жена. Они все вместе поехали в <адрес>. Он в своем телефоне списался в программе «Телеграмм» с интернет-магазином, договорился о приобретении через «закладки» наркотических средств. Ему пришел ответ с порядком оплаты наркотиков. В <адрес> он вместе с ФИО3 через терминал «КИВИ» оплатил 1 450 рублей за свой наркотик, а ФИО3 оплатил за свой. По дороге в <адрес> ему пришло сообщение с адресами: <адрес>, 1 подъезд, 7 этаж, правое крыло сверху между стеной и дверью, посередине двери; <адрес>, б-р Орджоникидзе, <адрес>, 4 подъезд, 6 этаж, левое крыло, сверху между стеной и дверью, посередине двери; <адрес> б-р Орджоникидзе, <адрес>, 2 подъезд, правое крыло, <адрес> сверху между стеной и дверью, посередине двери. Данные адреса он прочитал вслух в машине. Когда они приехали к первому подъезду <адрес>, он вместе с ФИО11 пошел в первый подъезд забрать закладку. А ФИО3 со своей женой пошли в <адрес> по бульвару Орджоникидзе <адрес>. Он с ФИО11 вошли в подъезд, поднялись на 7 этаж, в левом крыле посередине двери между дверью и стеной ФИО11 забрал закладку, куда ФИО11 положил сверток, он не видел, после чего они спустились вниз, где их задержаны сотрудниками полиции, доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него изъяли телефон с перепиской по поводу приобретения наркотических средств (л.д. 54-56).

Допрошенный в рамках предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО11 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 относительно приобретения наркотических средств, при этом дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал закладку, но у него появилось чувство страха, и он высыпал содержимое пакетика, в котором находилось вещество синего цвета в открытое окно в подъезде, ФИО9 этого не видел. После задержания при личном досмотре у него ничего запрещенного к свободному обороту обнаружено не было (л.д. 57-59).

Допрошенный в рамках предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО8 дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11 в части хронологии событий ДД.ММ.ГГГГ, происходящих до поездки в <адрес> и в пути следования, при этом пояснил, что когда все его пассажиры ушли за «закладками», он остался в машине, где его задержали сотрудники полиции. После задержания при личном досмотре у него ничего запрещенного к свободному обороту обнаружено не было (л.д. 60-62).

Допрошенный в рамках предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО8 приехал к ФИО25. После чего ушел к себе домой и лег спать, в <адрес> с ними не поехал (л.д. 165-166).

Помимо признательных показаний ФИО3, показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО8 и ФИО13, вина ФИО3 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности полицейского ФИО24 МВД России по <адрес> по обслуживанию территории ОП № У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с напарником ФИО15. В дневное время возле <адрес> по бульвару Орджоникидзе <адрес> они заметили группу молодых людей, среди которых была одна девушка, которые подходили по ориентировке с лицами, подозреваемыми в совершении преступления. Данные люди при виде них повели себя подозрительно, стали нервничать, явно изменили свое поведение. Было принято решение об их задержании. В результате были задержаны ФИО3, его супруга, ФИО8, ФИО9 и ФИО11. После задержания с помощью второго патруля данные лица были доставлены в отдел полиции № У МВД России по <адрес>. Ему известно, что в ходе личного досмотра у ФИО2 в нижнем белье были обнаружены наркотические средства. У парней ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности полицейского ФИО24 МВД России по <адрес> по обслуживанию территории ОП № У МВД России по <адрес>. По обстоятельствам задержания подсудимого ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции и ПДН ОП № У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ее коллеги с просьбой провести личный досмотр ранее ей незнакомой ФИО2. Она согласилась и в присутствии понятых произвела ее личный досмотр. Перед проведением личного досмотра ФИО2 было предложено выдать имеющиеся при ней запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации средства и предметы, на что ФИО2 пояснила, что у нее в нижнем белье находятся наркотические средства, указала на бюстгальтер. После чего из надетого на ФИО2 бюстгальтера черного цвета был изъят один полиэтиленовый пакет, в котором находилось два полиэтиленовых свертка - один с веществом растительного происхождения, второй с порошкообразным веществом синего цвета. Все свертки были изъяты и упакованы. Ею был составлен соответствующий протокол, который подписали понятые и ФИО2. В ходе проведения личного досмотра ни от кого никаких замечаний не поступало, какого-либо давления ни на кого с чьей-либо стороны не оказывалось. При этом ФИО2 пояснила, что изъятые у нее наркотики ей в бюстгальтер положил ее супруг ФИО3, после того, как забрал «закладку».

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с другой девушкой участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО2. Перед началом личного досмотра ФИО2 сотрудник полиции - девушка предложила выдать имеющиеся при ней какие-либо запрещенные предметы или вещества. На что ФИО2 пояснила, что в ее бюстгальтере находится наркотические средства, которые ей туда положил ее муж перед задержанием их сотрудниками полиции. После чего из бюстгальтера, надетого на ФИО2, был изъят один полиэтиленовый пакет, в котором находилось два полиэтиленовых пакета, один которых с веществом растительного происхождения, второй с порошкообразным веществом. Данные пакеты с веществами были упакованы в конверт, который был опечатан, она, вторая понятая и ФИО2 поставили свои подписи. Был составлен протокол, все участвующие лица его подписали без каких-либо замечаний. В ее присутствии на ФИО18 какого-либо давления с чьей-либо стороны не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что присутствовала в качестве понятой при личном досмотре ФИО2, в части проведения личного досмотра ФИО19 полностью подтвердила показания свидетеля ФИО17.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурных сутках в должности следователя. В ее производство поступили материалы в отношении ФИО2, которая пояснила, что обнаруженные у нее при личном досмотре наркотические средства ей в лифте, после того, как забрал «закладку», в бюстгальтер положил ФИО3. После чего их задержали сотрудники полиции. ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, полностью подтвердил показания ФИО2. Данные показания они подтвердили при проведении очной ставки. Какого-либо давления на ФИО25 в ее присутсвии с чьей-либо стороны, либо ей лично, не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО21 пояснила, что подсудимый приходится ей родным сыном, которого она характеризует только с положительной стороны, знает, что сын эпизодически употребляет наркотические средства. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ей известно только со слов родственников.

Помимо показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, установлено что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,880 грамма и наркотическое средство N-метилэфедрон массой 0,475 грамма (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), в лифте подъезда № <адрес> по бульвару Орджоникидзе <адрес>, ей незаконно сбыл ФИО3 (л.д.5, 6)

рапортом об обнаружении признаков преступленияот ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № (по обвинению ФИО2) зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ОБППСП по <адрес> прапорщика полиции ФИО14, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь на маршруте патрулирования, около <адрес> по бульвару Орджоникидзе <адрес> задержаны ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО11 и ФИО8, у которых были проведены личные досмотры. В ходе личного досмотра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в бюстгальтере черного цвета обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось два полиэтиленовых пакета: 1) вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета; 2) порошкообразное вещество синего цвета, которые упакованы в конверт (л.д.8)

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № (по обвинению ФИО2), согласно которому у ФИО2 сотрудниками полиции обнаружен и изъят из бюстгальтера черного цвета полиэтиленовый пакет, в котором находятся полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения желтого цвета и полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом синего цвета. Фрагменты пакета, пакет с веществом растительного происхождения, пакет с порошкообразным веществом упакованы в бумажный конверт, конверт скреплен печатью, подписями понятых и ФИО2 (л.д.9-10)

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № (по обвинению ФИО2), согласно которому у ФИО9 сотрудниками полиции обнаружен и изъят сотовый телефон (л.д.11-12)

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № (по обвинению ФИО2), согласно которым вещество, массой 0,475 г., содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, вещество, массой, 0,880 г., содержит наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. N-метилэфедрон и его производные, метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, с дополнениями и изменениями. Вещества согласно сопроводительному документу изъяты у ФИО2 (л.д.27-29, 77-80)

протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицей к нему, в рамках уголовного дела № (по обвинению ФИО2), согласно которого осмотрен конверт, в котором находятся два свертка с веществом растительного происхождения и порошкообразным веществом синего цвета, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 (л.д.101-103), данные свертки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № (л.д. 104) и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств У МВД России по <адрес> (л.д.105, 106)

протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицей к нему, в рамках уголовного дела № (по обвинению ФИО2), согласно которого осмотрен конверт, в котором находится сотовый телефон, изъятый у ФИО9, в котором в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с неустановленным лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-113), данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № (л.д. 114) и передан на хранение ФИО9 (л.д.115, 116).

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении изложенного выше преступления: показаниями самого подсудимого, свидетелей, а так же исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами дела. Показания подсудимого и вышеназванных свидетелей суд принимает в основу обвинения.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО3 следует, что он длительное время эпизодически употребляет наркотические средства, которые приобретает через «закладки». ДД.ММ.ГГГГ он, испугавшись, что его незаконные действия по приобретению и хранению наркотических средств будут обнаружены сотрудниками полиции, после приобретения наркотиков стал хранить их в нижнем белье ФИО7, будучи уверенным, что она не будет подвергнута личному досмотру.

Свидетель ФИО7 также подтвердила показания ФИО3, пояснив, что наркотик ей не принадлежал, в нижнее белье его положил ФИО3, намереваясь впоследствии забрать. Распорядиться данным наркотиком по своему усмотрению она не могла, так как наркотик ей никогда не принадлежал.

Свидетели ФИО9, ФИО11 также подтвердили, что наркотик ФИО3 приобретал для личного потребления. При этом ФИО11, опасаясь обнаружения его преступной деятельности по приобретению и хранению наркотических средств, избавился от наркотика.

Свидетель ФИО16, производившая личный досмотр ФИО7, полностью подтвердила показания ФИО7 о том, что наркотические средства ей в нижнее белье положил ФИО3, опасаясь, что приобретенный им наркотик будет обнаружен оперативными сотрудниками при задержании, что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО17, присутствующими в качестве понятых при личном досмотре.

Показания ФИО7 и ФИО3 подтверждает также и свидетель ФИО20, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7.

По смыслу закона субъективная сторона сбыта наркотических средств выражается в прямом умысле, то есть когда виновный приобретал и (или) хранил наркотическое средство с умыслом на передачу их в полное распоряжение другого лица. Передача их во временное владение расценивается как незаконное хранение наркотических средств в ином месте.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО3 передал ФИО7 наркотические средства в полное ее распоряжение в деле отсутствуют. При этом, установлено, что ФИО3 употребляет наркотические средства и приобретал их для личного потребления.

В связи с чем, действия ФИО3 суд квалифицирует как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств является их получение любым способом, в том числе покупку. В судебном заседании установлено, что ФИО3 приобрел наркотические средства у неустановленного лица через «тайник-закладку».

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств признаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). В данном случае ФИО3 незаконно приобретенные для личного употребления наркотические средства незаконно хранил в нижнем белье своей бывшей супруги ФИО7, намереваясь в дальнейшем наркотические средства забрать у нее и употребить лично, что подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО3.

Подсудимый ФИО3 (л.д.150) <данные изъяты>, <данные изъяты>

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими вину обстоятельством наличие <данные изъяты> (л.д.163).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания (т.2 л.д.102-106).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких (ст.15 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, с учетом раскаяния подсудимого в содеянном, его возраста, наличием социально значимых связей, назначая наказание в виде лишения свободы, определяет его условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом его личности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему в виде ТРЕХ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда встать на учет и периодически являться на регистрацию в дни, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденных, пройти обследование у врача нарколога и при необходимости курс лечения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 - заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: конверт с одним полимерным пакетиком с замком-фиксатором с веществом в виде кристаллов и порошка синего цвета - наркотическое средство пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона остаточной массой 0,425 грамма и одним полимерным пакетиком с замком-фиксатором с веществом растительного происхождения - наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты остаточной массой 0,810 грамма (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержащие в своем составе вышеуказанные наркотические средства), обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 - хранятся в камере хранения У МВД России по <адрес> (в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО2),- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Г. Телина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Г. Телина

Секретарь Ю.Р. Юнушева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2020 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности Мирбабаева Р.Т.,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - матери ФИО №1,

инспектора ОДН ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мирбабаева Р. Т., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

24 ноября 2019 года в 1 час 20 мин. находясь по адресу <адрес> Мирбабаев Р.Т. в ходе конфликта с ФИО №1 оттолкнул своего сына Потерпевший №1 2014г.р., отчего тот упал и ударился головой об стену, чем причинил последнему физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При рассмотрении дела Мирбабаев Р.Т. вину в правонарушении не признал, поскольку оттолкнул Потерпевший №1 не специально.

Потерпевшая ФИО №1 в судебном заседании дала показания, аналогичные установленным судом обстоятельствам.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обя...

...зательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Мирбабаева Р.Т. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств которые суд считает достоверными, относимыми, допустимыми:

-протоколом об административном правонарушении от 16.01.2020г., в котором изложены обстоятельства совершенного Мирбабаевым Р.Т. правонарушения,

-рапортом должностных лиц ОМВД РФ по г.Жигулевску о происшествии от 26.11.2019г. и 19.12.2019г.,

- объяснениями Потерпевший №1 от 25.11.2019г., 09.12.2019г., ФИО №1 от 25.11.2019г., 09.12.2019г., 16.01.2020г., а также данными в судебном заседании, которые аналогичны установленным судом обстоятельствам,

-заключением эксперта № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебных экспертиз» от 16.12.2019г., согласно которому у Потерпевший №1 установлен диагноз «Ушибы мягких тканей головы», который не определяет сущность повреждений и оценке относительно вреда здоровью не подлежит.

Оснований сомневаться в достоверности показаний как потерпевшего Потерпевший №1, так законного представителя ФИО №1, у суда не имеется, ФИО №1 предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, их показания последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют иным доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы Мирбабаева Р.Т, об отсутствии в его действиях состава правонарушения суд отвергает, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и его законного представителя.

Действия Мирбабаева Р.Т., правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ. В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства правонарушения, личность Мирбабаева Р.Т., совершившего правонарушение в период условного осуждения, его положительную характеристику по месту жительства, отсутствие у него постоянного источника дохода, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его ответственность обстоятельств – наличие на иждивении двух малолетних детей, принятие мер по возмещению ущерба потерпевшему, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Мирбабаеву Р.Т. наказания в виде административного ареста, которое будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений. Обстоятельства, препятствующие назначению Мирбабаеву Р.Т. наказания в виде административного ареста, согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ в деле отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мирбабаева Р. Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 11 час. 21.01.2020г.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда подпись Тришкин Е.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение мировому судье

05 марта 2021 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мирбабаева Р.Т.

УСТАНОВИЛ:

05.03.2021 года в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мирбабаева Р.Т.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено гр. Мирбабаев Р.Т. находясь по адресу: <адрес> нанес несколько ударов по голове и телу ФИО1. От ударов ФИО1 испытал сильную физическую боль и обратился в медицинское учреждение, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

02.03.2021 года в отношении Мирбабаева Р.Т., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с указанным материалом, суд приходит к выводу о необходимости передачи его по подведомственности в мировой суд, поскольку по данному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, оно не подведомственно районному суду.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, ю...

...ридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно разъяснению, приведенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ОУУП и ПДН ОМВД России по Ставропольскому району Девятаевым С.А. 25.02.2021 года.

Суд считает, что представленный в материалах дела акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимый в рамках ст. ст. 144-145 УПК не является административным расследованием и проведен до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как было установлено судом вся процедура расследования по делу после составления протокола 02.03.2021 года, это составление протокола об административном правонарушении и сделаны копии процессуальных документов из отказанного материала.

Поскольку административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит передаче мировому судье судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мирбабаева Рустама Тахиролвича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Жигули, ул. Центральная, 14 кв. 2, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области.

Судья Д.В. Безденежный

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 марта 2022 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв Алексей Викторович,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – Мирбабаева Р.Т.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мирбабаева Р. Т., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Мирбабаев Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут около <адрес>, при пресечении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, был задержан, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделать это отказался, пытался уйти, на неоднократные и законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ответил отказом, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Мирбабаев Р.Т. свою вину в правонарушении признал, раскаялся, таковая также подтверждается достаточной совокупностью доказательств, как-то

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

рапортом полицейского ОВ ППСП О МВД РФ по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ о задержании при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности Мирбабаева Р.Т. около <адрес>, у которого имелись признаки опьянения, который на требование проехать в ЦГБ...

... для медицинского освидетельствования ответил отказом, пытался уйти;

объяснением свидетелей Тупицина А.В., Колодко А.В. подтвердивших нахождение Мирбабаева Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте с внешним видом, оскорбляющим человеческое достоинство, с признаками алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции;

протоколом о направлении Мирбабаева Р.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от которого тот, при наличии нескольких признаков алкогольного опьянения, отказался.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая в соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ, применяется в отношении лиц, совершивших административные правонарушения в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В силу ст.13 Федерального закона «О полиции», таковая, в лице своих сотрудников, вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения в том числе административного правонарушения.

Из анализа ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ следует, что состав правонарушения образуют такие действия виновного лица, которые создают препятствия в осуществлении деятельности должностным лицам, находящимся при исполнении ими обязанностей именно по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные доказательства, оснований не доверять достоверности которых у суда не имеется, подтверждают как законность распоряжения сотрудника полиции по отношению к Мирбабаеву Р.Т. при его задержании в общественном месте при наличии признаков другого административного правонарушения, так и активное неповиновение Мирбабаева Р.Т. данному распоряжению, что свидетельствует о правильности квалификации его противоправных действий.

Смягчающим ответственность Мирбабаева Р.Т. обстоятельством суд признает раскаяние в совершении правонарушения, отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание личность Мирбабаева Р.Т., обстоятельства совершенного им правонарушения, его имущественное положение, считаю, что достижению целей его наказания не будет способствовать назначение ему менее строгого вида, чем административный арест.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мирбабаева Р. Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

В срок административного ареста Мирбабаева Р.Т. засчитать срок его административного задержания с 03 марта 2022 года 00 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Жигулёвского

городского суда Сычёв А.В.

Дело № 1-124/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 29 мая 2023 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре Шалиной О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области - Юдахина В.В.,

подсудимого Мирбабаева Р.Т.,

защитника- адвоката Ильиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мирбабаева Рустама Тахировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мирбабаев Р.Т. совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Мирбабаев Р.Т., на основании постановления мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Мирбабаев Р.Т. сдал свое водительское удостовере...

...ние в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, таким образом, начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения специального права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Мирбабаев Р.Т., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своего знакомого по адресу: <адрес>, употребил алкогольные напитки в неустановленном количестве, которые вызвали опьянение, после чего не позднее 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в указанное время, сел в автомобиль ВАЗ 21102 г\н № регион, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свои преступные намерения, Мирбабаев Р.Т., управляя вышеуказанным автомобилем, двигался около <адрес>, и в ходе движения был остановлен сотрудником ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, Мирбабаев Р.Т., на законное требование сотрудника ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району, являющегося должностным лицом, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

------------------------

В начале судебного заседания подсудимым и его защитником подтверждено заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этомподсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителяпояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал, против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Мирбабаева Р.Т. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что Мирбабаев Р.Т. официально трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УПК РФ, является наличие у подсудимого троих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Иными смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и работы, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ по данному уголовному делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, его трудоспособности, наличия основного места работы, места постоянного жительства, суд считает, что восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимого в большей степени будет способствовать назначение основного наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основное наказание назначается судом, в том числе с учетом обстоятельств свидетельствующих о возможности исполнения этого вида наказания, указанных в ч. 4 ст. 49 и ч.5 ст.50 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мирбабаева Рустама Тахировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения подсудимому Мирбабаеву Р.Т. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирбабаева Р.Т.; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирбабаева Р.Т.; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирбабаева Р.Т.; диск с видеозаписями с носимого видеорегистратора «Дозор» - хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № – оставить собственнику - ФИО4.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора Мирбабаев Р.Т. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья И.А. Матюшенко

копия

4/6-2/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2023 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего - судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,

с участием:

прокурора – Юрежевой Л.О.,

представителя филиала по Ставропольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области – Хабибуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Мирбабаева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отсрочке исполнения наказания по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 29.05.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мирбабаев Р.Т. был осужден приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 29.05.2023 года по ч. 1ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденный Мирбабаев Р.Т. обратился с ходатайством об отсрочке исполнения наказания по вышеуказанному приговору, мотивируя тем, что он заключил контракт о прохождении военной службы в вооруженных силах РФ и убыл в войсковую часть для дальнейшего прохождения военной службы по контракту в зоне СВО.

Осужденный Мирбабаев Р.Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного об отсрочки исполнения наказания без его участия.

В судебном заседании представитель филиала по Ставропольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области Хабибуллина А.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что осужденный Мирбабаев Р.Т. встал на учет в уголовно-исполнительную инспек...

...цию для отбытия наказания, порядок отбывания наказания не нарушал. Подтвердила, что в настоящее время осужденный проходит службу по контракту в вооруженных силах РФ.

Выслушав представителя филиала по Ставропольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области – Хабибуллину А.В., заслушав мнение прокурора – Юрежевой Л.О., не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, принудительным работам, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии основания, прямо названного в ч. 1 ст. 398 УПК РФ. Отсрочка исполнения дополнительного наказания законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ одним из оснований для предоставления отсрочки исполнения приговора являются исключительные обстоятельства. Отсрочка может быть предоставлена на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, Мирбабаев Р.Т. был осужден приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 29.05.2023 года по ч. 1ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор вступил в законную силу 14.06.2023 года.

Осужденный Мирбабаев Р.Т. поставлен на учет в филиале по Ставропольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области.

Из выписки из приказа № 61 дсп от 11.07.2023 года начальника пункта отбора на военную службу по контракту следует, что с Мирбабаевым Р.Т. заключен контракт сроком на 2 года, а именно с 11.07.2023 по 10.07.2025 года с прохождением военной службы в войсковой части № 23617 г. Екатеринбург.

Таким образом, нахождение осужденного Мирбабаева Р.Т. на военной службе по контракту в Вооруженных Силах РФ препятствует исполнению приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 29.05.2025 года.

Факт прохождения Мирбабаевым Р.Т. военной службы по контракту суд расценивает как иное исключительно обстоятельство, позволяющее предоставить осужденному отсрочку исполнения приговора в части основного наказания на срок не более 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397-399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Мирбабаева Рустама Тахировича об отсрочке исполнения наказания по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 29.05.2023 года – удовлетворить.

Предоставить осужденному Мирбабаеву Рустаму Тахировичу, отсрочку исполнения основного наказания в виде 150 часов обязательных работ, назначенных приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 29.05.2023 года, на срок 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич