Миргалеев Геннадий Равильевич

Дело №2-491/2024

УИД: 70RS0009-01-2023-000414-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Миргалееву А.Г., Миргалееву Г.Р., Ильину А.Д., Ширяевой У.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Миргалееву А.Г., в котором просит взыскать с него задолженность по договору потребительского кредита № ** от 20.04.2022 в размере 866 405,37 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 864,05 руб., и к Миргалееву Г.Р., в котором просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство INFINITI FX, 2005 года выпуска, **, черного цвета, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 414 910,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.04.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Миргалеевым А.Г. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № **, по условиям которого истцом Миргалееву А.Г. выдан кредит в сумме 690 000 руб. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиля марки INFINITI FX, 2005 года выпуска, **, черного цвета, собственником которого являлся Миргалеев Г.Р., а Миргалеев А.Г. обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплате начислен...

Показать ещё

...ных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по состоянию на 02.02.2023 общая задолженность ответчика перед истцом составила в размере 866 405,37 руб. Предмет залога при его реализации будет составлять 414 910,32 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 14.03.2023 в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ильин А.Д. (собственник автомобиля).

Заочным решением Северского городского суда Томской области от 15.05.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Определением Северского городского суда Томской области от 12.01.2024, с учетом определения от 12.12.2023 о восстановлении ответчику Ильину А.Д. срока на отмену заочного решения Северского городского суда Томской области от 15.05.2023, указанное заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 153-155, 167-168).

Определением Северского городского суда Томской области от 11.03.2024 в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ширяева У.Ю. (новый собственник автомобиля).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности такой неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от истца не поступало. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца Коронкевич В.И., действующей на основании доверенности №1092/ФЦ от 05.05.2016, сроком на 10 лет, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Миргалеев А.Г., Ширяева У.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступало.

Ответчик Миргалеев Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Представил в суд письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ильиных А.Д. в судебное заседание не явился, судом извещался посредством заказной корреспонденции по месту регистрации по [адрес], о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, путем направления в его адрес извещений. Однако в виду неявки ответчика за получением почтового отправления с извещением, а также последующие извещения суда о времени и месте судебного заседания были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика Ильиных А.Д. о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании путем направления посредством заказной почты извещений. Ответчик уклонился от получения корреспонденции, которую мог получить, чего не сделал по зависящим от него обстоятельствам. Доказательств уважительности причины неполучения почтовых извещений, которые могли бы быть признаны уважительными, суду не представлено. Следовательно, И. несут риск неполучения поступившей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает ответчика Ильиных А.Д. извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, который в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил и ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 20.04.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Миргалеевым А.Г. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №**, по условиям которого истец обязался предоставить Миргалееву А.Г. потребительский кредит в сумме 690 000 руб. на срок 60 месяцев, то есть по 20.04.2027, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором и графиком платежей сроки.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что кредит предоставлен под 9,9% годовых, но указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушением) процентная ставка по договору устанавливается в размере 29,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Кроме того, 20.04.2022 между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор на открытие банковского счета по указанному договору потребительского кредита, в связи с чем Банк открыл Миргалееву А.Г. банковский счет № **.

Кроме того, 20.04.2022 ответчик Миргалеев А.Г. просил подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, гарантия минимальной ставки.

Указанные обстоятельства свидетельствует о заключении сторонами смешанного договора.

Ответчик Миргалеев А.Г. с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также Общими условиями договора потребительского кредита был ознакомлен, осознавал их и понимал, согласился и обязался неукоснительно их соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Также ответчик был ознакомлен и согласен с тем, что изменения в Общие условия договора потребительского кредита вносятся Банком в одностороннем порядке и разрешаются Банком на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.sovcombank.ru. Изменения в Общие условия договора потребительского кредита вступают в силу и становятся обязательными для Банка и заемщика с момента размещения их Банком на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.sovcombank.ru. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями ответчика в договоре потребительского кредита.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительного кредита, стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком по 20 число каждого месяца включительно, в количестве 60 платежей, минимальный обязательный платеж (МОП) – 17 561,45 руб. Периодичность оплаты МОП ежемесячно в сроки, установленные в Информационном графике.

Согласно Информационному графику по погашению кредита иных платежей к договору потребительского кредита, ответчик Миргалеев А.Г. обязался вносить платежи по договору потребительского кредита с 20.05.2022 по 20.03.2027 ежемесячно в размере 25 971,06 руб., последний платеж по кредиту не позднее 20.04.2027 в сумме 25 970,79 руб.

Факт заключения указанного договора потребительского кредита №** от 20.04.2022 ответчиком Миргалеевым А.Г. в судебном заседании не оспаривался.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ответчику Миргалееву А.Г. кредита в сумме 690 000 руб., перечислив указанную сумму на банковский счет ответчика № **, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем у ответчика Миргалеева А.Г. возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных договором потребительского кредита.

Однако, ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование им производил с нарушением условий договора потребительского кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком произведен 17.10.2022 в размере 26 700 руб.

Иных платежей с указанной даты до настоящего времени ответчик не производил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Миргалеева А.Г. по договору потребительского кредита №** от 20.04.2022 по просроченной ссуде составила 681 375,00 руб., по просроченным процентам - 160 016,23 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде - 326,42 руб.

Доказательств надлежащего исполнения Миргалеевым А.Г. обязательств по договору потребительского кредита либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору после 17.10.2022 (дата последнего платежа) ответчиком не отрицался. Математическая обоснованность предоставленного истцом расчета задолженности, его соответствие соответствующим договорным положениям ответчиком также не оспаривались.

Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО Совкомбанк расчетом задолженности в части суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения кредитной задолженности и даты их внесения ответчиком не оспаривались, своего расчета задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Миргалеева А.Г. в пользу ПАО Совкомбанк задолженности по просроченной ссуде в размере 681 375,00 руб., по просроченным процентам в размере 160 016,23 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 326,42 руб.

Разрешая исковые требования ПАО Совкомбанк в части взыскания с Миргалеева А.Г. в свою пользу штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате начисленных процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 21 п. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых.

Данное требование ПАО «Совкомбанк» соблюдено, согласованный сторонами в договоре процент неустойки не превышает предусмотренное законом ограничение.

Кроме того, с данным условием Миргалеев А.Г. был ознакомлен, согласен и обязался его исполнять, о чем свидетельствует выполненная им собственноручная подпись.

Поскольку Миргалеев А.Г. допустил просрочку как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, банком была начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность Миргалеева А.Г. по неустойке на просроченную ссуду составляет 214,74 руб., по неустойке на просроченные проценты - 1 963,28 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства с размером исчисленной банком неустойки, период неисполнения обязательства, а также принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, и что ответчик Миргалеев А.Г. на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 20 % годовых, последствиям нарушения обязательства не ссылался, доказательства очевидной несоразмерности неустойки не представил, при этом, взыскание указанной суммы не повлечет получение истцом сверхприбыли, выходящей за рамки разумного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем доказательств, свидетельствующих о действиях банка исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по неустойке на просроченную ссуду в размере 214,74 руб., по неустойке на просроченные проценты в размере 1 963,28 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк» (Приложение № 2 к распоряжению № 289/ОД от 09.11.2020) предусмотрены услуги: за ведение счета, «Гарантия минимальной ставки 9,9%» (15) – 4,9 % от ссудной задолженности по кредиту, «Возврат в график» (18) – 590 руб.

Поскольку ответчик Миргалеев А.Г. заявил желание быть застрахованным, просил предоставить ему услуги: ведение счета, «Гарантия минимальной ставки 9,9%», «Возврат в график», и указанные услуги были предоставлены ответчику, то истцом начислены: страховая премия в размере 11 312,75 руб., что относится к дополнительному платежу; комиссия за ведение счета в размере 596 руб., за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%» и за услугу «Возврат в график» в размере 10 600,95 руб., что относится к иным комиссиям.

Представленный расчет дополнительного платежа, комиссии за ведение счета иных комиссий судом проверен, признан верным, ответчиком Миргалеевым А.Г. своего контррасчета не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по комиссии за ведение счета в размере 596 руб., иных комиссии в размере 10 600,95 руб., дополнительного платежа в размере 11 312,75 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору потребительского кредита на срок более чем 60 дней в течение последних 180 дней, 23.12.2022 истцом ПАО «Совкомбанк» ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по договору № ** от 20.04.2022 в полном объеме, предоставив срок оплаты в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии.

Указанное требование Банка до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору потребительского кредита не погашена.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскании задолженности по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению, в связи с чем с Миргалеева А.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № ** от 20.04.2022 по состоянию на 02.02.2023 в размере 866 405,37 руб., в том числе: 681 375,00 руб. – просроченная ссуда, 160 016,23 руб. – просроченные проценты, 326,42 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 214,74 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 1 963,28 руб. - неустойка на просроченные проценты, 596 руб. - комиссия за ведение счета, 10 600,95 руб. - иные комиссии (услуги «Гарантия минимальной ставки» и «Возврат в график»), 11 312,75 руб. - дополнительный платеж (платеж за страхование жизни).

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 360 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика Миргалеева А.Г. по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка INFINITI модель FX, 2005 года выпуска, кузов **, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, паспорт транспортного средства **, черного цвета. Обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется заемщиком не позднее даты предоставления Банком первого транша по заявлению заемщика.

В связи с чем с целью обеспечения указанного договора потребительского займа №** от 20.04.2022, между ПАО «Совокомбанк» (Залогодержатель) и Миргалеевым Г.Р. (Залогодатель) заключен договор № ** от 20.04.2022 залога движимого имущества, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского кредита № ** от 20.04.2022, заключенного между залогодержателем и заемщиком, залогодатель передает залогодателю следующее имущество: транспортное средство марки INFINITI модель FX, 2005 года выпуска, кузов **, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, зарегистрирован ГИБДД 12.04.2022 (предмет залога). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 552 000 руб. Заложенный по настоящему договору предмет залога остается у залогодателя и находится по [адрес].

Пунктом 2.3. договора залога ответчик Миргалеев Г.Р. согласился отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом.

Кроме того, пунктом 4.1.1. договора залога Миргалеев Г.Р. обязался не отчуждать предмет залога, равно как не обременять его иными правами третьих лиц, в том числе, но не исключительно передавать его во временное владение или пользование третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 4.3 залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспечиваемого залогом обязательства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что исполнение обязательств заёмщика по договору потребительского кредита №** от 20.04.2022 обеспечено залогом указанного транспортного средства, истец является залогодержателем, что также подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества номер ** от 21.04.2022.

Пунктом 5 договора залога движимого имущества определен порядок обращения взыскания на предмет залога.

Так, в соответствии с настоящим договором обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание не предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по кредитному договору является незначительной. По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21.04.2022 за номером ** на основании договора залога транспортного средства от 20.04.2022 зарегистрировано транспортное средство марки INFINITI модель FX, 2005 года выпуска, кузов **, государственный регистрационный знак **, паспорт транспортного средства **, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», залогодателем – Миргалеев Г.Р.

Таким образом, сведения, внесенные 21.04.2022 нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети "Интернет", в связи с чем потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении залог спорного автомобиля не прекратился.

Между тем, из ответа УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 13.03.2023 № 39-18-2/7790, направленного по запросу суда, следует, что согласно учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль марки INFINITI модель FX 35, 2005 года выпуска, кузов **, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, с 10.02.2023 по настоящее время зарегистрирован на имя Ильина Александра Денисовича, 12.10.2000 года рождения, проживающего по [адрес]. В период с 12.04.2022 по 16.12.2022 был зарегистрирован на имя Миргалеева Г.Р., 19.05.1973 года рождения, а 16.12.2022 регистрация на автомобиль прекращена в связи с продажей другому лицу.

Кроме того, представителем истца ПАО «Совкомбанк» Пестепевой Н.Г. в суд представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 04.07.2023, заключенного между Ильиным А.Д.(продавец) и Ширяевой У.Ю. (покупатель), по условиям которого Ильин А.Д. (проживает по [адрес]) продал, а Ширяева У.Ю. (зарегистрирована по [адрес]) купила автомобиль INFINITI модель FX 35, государственный регистрационный знак **, 2005 года выпуска, кузов **, идентификационный номер (VIN) **, модель двигателя VQ 35 **В, цвет черный, паспорт транспортного средства **, выданный 28.04.2008 Новосибирской таможней. Продавец деньги получил, транспортное средство передал. Деньги передал, транспортное средство получил. Покупатель обязался в течение 10-дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Однако по настоящее время спорный автомобиль, являющийся предметом залога ПАО «Совкомбанк», не перерегистрирован на Ширяеву У.Ю., числится согласно сведениям УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 13.03.2023 № 39-18-2/7790 за Ильиным А.Д., и новый собственник Ширяева У.Ю. не принимает мер к защите прав.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи и оформлении перехода прав на спорное транспортное средство – 10.02.2023 INFINITI модель FX 35, государственный регистрационный знак **, 2005 года выпуска, к Ильину А.Д., а после 04.07.2023 к Ширяевой У.Ю. сведения о его обременении залогом в установленном законом порядке внесены в соответствующий реестр и размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети "Интернет" в открытом круглосуточном доступе, покупатели автомобиля Ильин А.Д., а после Ширяева У.Ю. могли и должны были знать о наличии залога в отношении указанного автомобиля.

Учитывая, что ответчиком Миргалеевым А.Г. обязательства по договору потребительского кредита №** от 20.04.2022 не исполнены, автомобиль марки INFINITI модель FX35, государственный регистрационный знак **, 2005 года выпуска, на момент продажи являлся предметом залога, и залог спорного автомобиля не прекратился, истец согласие на продажу автомобиля Ильину А.Д., а после Ширяевой У.Ю. не давал, новый собственник мер к защите прав не принимает, суд находит требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство подлежащим удовлетворению.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должников не подлежит установлению начальная продажная цена указанного автомобиля. Способ реализации такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку новым владельцем автомобиля марки INFINITI модель FX35, государственный регистрационный знак **, 2005 года выпуска, кузов **, идентификационный номер (VIN) **, с 04.07.2023 является Ширяева У.Ю., **.**.**** года рождения, то она является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части к ответчику Миргалееву Г.Р., Ильину А.Д., суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 17 864,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 94 от 07.02.2023.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 864,05 руб., а именно с Миргалеева А.Г. в размере 11 864,05 руб., с Ширяевой У.Ю. в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Миргалееву А.Г. (паспорт **) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Миргалеева А.Г. (паспорт **) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору потребительского кредита № ** от 20.04.2022 в размере 866 405,37 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное движимое имущество – транспортное средство марки ИНФИНИТИ модель FX35, государственный регистрационный знак **, 2005 года выпуска, кузов **, идентификационный номер (VIN) **, черного цвета, залоговой стоимостью 552 000 руб., принадлежащее Ширяевой У.Ю., **.**.**** года рождения, зарегистрированной по [адрес] (паспорт **).

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) судебные расходы по уплате государственной пошлины с Миргалеева А.Г. (паспорт **) в размере 11 864,05 руб., Ширяевой У.Ю. (паспорт **) в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Миргалееву Г.Р. (паспорт **), Ильину А.Д. (паспорт **) об обращении взыскания на предмет залога и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

Свернуть

Дело №2-611/2023

УИД: 70RS0009-01-2023-000414-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Миргалееву А.Г., Миргалееву Г.Р., Ильину А.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Миргалееву А.Г., в котором просит взыскать с него задолженность по договору потребительского кредита ** от 20.04.2022 в размере 866 405,37 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 864,05 руб., и к Миргалееву Г.Р., в котором просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство INFINITI **, 2005 года выпуска, **, черного цвета, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 414 910,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.04.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Миргалеевым А.Г. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита **, по условиям которого истцом Миргалееву А.Г. выдан кредит в сумме 690 000 руб. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиля марки INFINITI **, 2005 года выпуска, **, черного цвета, собственником которого являлся Миргалеев Г.Р., а Миргалеев А.Г. обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплате начисленных процен...

Показать ещё

...тов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по состоянию на 02.02.2023 общая задолженность ответчика перед истцом составила в размере 866 405,37 руб. Предмет залога при его реализации будет составлять 414 910,32 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 14.03.2023 в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ильин А.Д. (собственник автомобиля).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности такой неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от истца не поступало. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца Коронкевич В.И., действующей на основании доверенности №1092/ФЦ от 05.05.2016, сроком на 10 лет, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и указание на то, что Банк исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Миргалеев А.Г. и Ильиных А.Д. в судебное заседание не явились, судом извещались посредством заказной корреспонденции: Миргалеев А.Г. по адресу: [адрес] (согласно адресной справке Миргалеев А.Г. имеет регистрацию по данному адресу), Ильиных А.Г. по [адрес], о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, путем направления в их адреса определения о принятии дела к производству, проведении подготовки и назначении судебного заседания от 28.02.2023, извещений. Однако в виду неявки ответчиков за получением почтового отправления, определение суда от 28.02.2023 с извещением, а также последующие извещения суда о времени и месте судебного заседания были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчиков Миргалеева А.Г. и Ильиных А.Д. о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании путем направления посредством заказной почты копии определения суда, извещений, телеграмм. Ответчики уклонились от получения корреспонденции, которую могли получить, чего не сделали по зависящим от них обстоятельствам. Доказательств уважительности причины неполучения почтовых извещений, которые могли бы быть признаны уважительными, суду не представлено. Следовательно, Миргалеев А.Г. и Ильиных А.Г. несут риск неполучения поступившей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает ответчиков Миргалеева А.Г. и Ильиных А.Д. извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, которые в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили и ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

Ответчик Миргалеев Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Миргалеевым А.Г. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №5370839273, по условиям которого истец обязался предоставить Миргалееву А.Г. потребительский кредит в сумме 690 000 руб. на срок 60 месяцев, то есть по 20.04.2027, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором и графиком платежей сроки.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что кредит предоставлен под 9,9% годовых, но указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушением) процентная ставка по договору устанавливается в размере 29,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Кроме того, 20.04.2022 между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор на открытие банковского счета по указанному договору потребительского кредита, в связи с чем Банк открыл Миргалееву А.Г. банковский счет **.

Кроме того, 20.04.2022 ответчик Миргалеев А.Г. просил подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, гарантия минимальной ставки.

Указанные обстоятельства свидетельствует о заключении сторонами смешанного договора.

Ответчик Миргалеев А.Г. с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также Общими условиями договора потребительского кредита был ознакомлен, осознавал их и понимал, согласился и обязался неукоснительно их соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Также ответчик был ознакомлен и согласен с тем, что изменения в Общие условия договора потребительского кредита вносятся Банком в одностороннем порядке и разрешаются Банком на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.sovcombank.ru. Изменения в Общие условия договора потребительского кредита вступают в силу и становятся обязательными для Банка и заемщика с момента размещения их Банком на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.sovcombank.ru. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями ответчика в договоре потребительского кредита.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительного кредита, стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком по 20 число каждого месяца включительно, в количестве 60 платежей, минимальный обязательный платеж (МОП) – 17 561,45 руб. Периодичность оплаты МОП ежемесячно в сроки, установленные в Информационном графике.

Согласно Информационному графику по погашению кредита иных платежей к договору потребительского кредита, ответчик Миргалеев А.Г. обязался вносить платежи по договору потребительского кредита с 20.05.2022 по 20.03.2027 ежемесячно в размере 25 971,06 руб., последний платеж по кредиту не позднее 20.04.2027 в сумме 25 970,79 руб.

Факт заключения указанного договора потребительского кредита №5370839273 от 20.04.2022 ответчиком Миргалеевым А.Г. в судебном заседании не оспаривался.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ответчику Миргалееву А.Г. кредита в сумме 690 000 руб., перечислив указанную сумму на банковский счет ответчика **, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем у ответчика Миргалеева А.Г. возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных договором потребительского кредита.

Однако, ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование им производил с нарушением условий договора потребительского кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком произведен 17.10.2022 в размере 26 700 руб.

Иных платежей с указанной даты до настоящего времени ответчик не производил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Миргалеева А.Г. по договору потребительского кредита №5370839273 от 20.04.2022 по просроченной ссуде составила 681 375,00 руб., по просроченным процентам - 160 016,23 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде - 326,42 руб.

Доказательств надлежащего исполнения Миргалеевым А.Г. обязательств по договору потребительского кредита либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору после 17.10.2022 (дата последнего платежа) ответчиком не отрицался. Математическая обоснованность предоставленного истцом расчета задолженности, его соответствие соответствующим договорным положениям ответчиком также не оспаривались.

Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО Совкомбанк расчетом задолженности в части суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения кредитной задолженности и даты их внесения ответчиком не оспаривались, своего расчета задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Миргалеева А.Г. в пользу ПАО Совкомбанк задолженности по просроченной ссуде в размере 681 375,00 руб., по просроченным процентам в размере 160 016,23 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 326,42 руб.

Разрешая исковые требования ПАО Совкомбанк в части взыскания с Миргалеева А.Г. в свою пользу штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате начисленных процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 21 п. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых.

Данное требование ПАО «Совкомбанк» соблюдено, согласованный сторонами в договоре процент неустойки не превышает предусмотренное законом ограничение.

Кроме того, с данным условием Миргалеев А.Г. был ознакомлен, согласен и обязался его исполнять, о чем свидетельствует выполненная им собственноручная подпись.

Поскольку Миргалеев А.Г. допустил просрочку как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, банком была начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность Миргалеева А.Г. по неустойке на просроченную ссуду составляет 214,74 руб., по неустойке на просроченные проценты - 1 963,28 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства с размером исчисленной банком неустойки, период неисполнения обязательства, а также принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, и что ответчик Миргалеев А.Г. на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 20 % годовых, последствиям нарушения обязательства не ссылался, доказательства очевидной несоразмерности неустойки не представил, при этом, взыскание указанной суммы не повлечет получение истцом сверхприбыли, выходящей за рамки разумного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем доказательств, свидетельствующих о действиях банка исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по неустойке на просроченную ссуду в размере 214,74 руб., по неустойке на просроченные проценты в размере 1 963,28 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк» (Приложение № 2 к распоряжению № 289/ОД от 09.11.2020) предусмотрены услуги: за ведение счета, «Гарантия минимальной ставки 9,9%» (15) – 4,9 % от ссудной задолженности по кредиту, «Возврат в график» (18) – 590 руб.

Поскольку ответчик Миргалеев А.Г. заявил желание быть застрахованным, просил предоставить ему услуги: ведение счета, «Гарантия минимальной ставки 9,9%», «Возврат в график», и указанные услуги были предоставлены ответчику, то истцом начислены: страховая премия в размере 11 312,75 руб., что относится к дополнительному платежу; комиссия за ведение счета в размере 596 руб., за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%» и за услугу «Возврат в график» в размере 10 600,95 руб., что относится к иным комиссиям.

Представленный расчет дополнительного платежа, комиссии за ведение счета иных комиссий судом проверен, признан верным, ответчиком Миргалеевым А.Г. своего контррасчета не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по комиссии за ведение счета в размере 596 руб., иных комиссии в размере 10 600,95 руб., дополнительного платежа в размере 11 312,75 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору потребительского кредита на срок более чем 60 дней в течение последних 180 дней, 23.12.2022 истцом ПАО «Совкомбанк» ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по договору № 5370839273 от 20.04.2022 в полном объеме, предоставив срок оплаты в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии.

Указанное требование Банка до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору потребительского кредита не погашена.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскании задолженности по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению, в связи с чем с Миргалеева А.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № 5370839273 от 20.04.2022 по состоянию на 02.02.2023 в размере 866 405,37 руб., в том числе: 681 375,00 руб. – просроченная ссуда, 160 016,23 руб. – просроченные проценты, 326,42 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 214,74 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 1 963,28 руб. - неустойка на просроченные проценты, 596 руб. - комиссия за ведение счета, 10 600,95 руб. - иные комиссии (услуги «Гарантия минимальной ставки» и «Возврат в график»), 11 312,75 руб. - дополнительный платеж (платеж за страхование жизни).

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 360 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика Миргалеева А.Г. по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка INFINITI **, 2005 года выпуска, кузов **, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, паспорт транспортного средства **, черного цвета. Обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется заемщиком не позднее даты предоставления Банком первого транша по заявлению заемщика.

В связи с чем с целью обеспечения указанного договора потребительского займа №5370839273 от 20.04.2022, между ПАО «Совокомбанк» (Залогодержатель) и Миргалеевым Г.Р. (Залогодатель) заключен договор № 5370839273 от 20.04.2022 залога движимого имущества, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского кредита № 5370839273 от 20.04.2022, заключенного между залогодержателем и заемщиком, залогодатель передает залогодателю следующее имущество: транспортное средство марки INFINITI **, 2005 года выпуска, кузов **, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, зарегистрирован ГИБДД 12.04.2022 (предмет залога). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 552 000 руб. Заложенный по настоящему договору предмет залога остается у залогодателя и находится по [адрес].

Пунктом 2.3. договора залога ответчик Миргалеев Г.Р. согласился отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом.

Кроме того, пунктом 4.1.1. договора залога Миргалеев Г.Р. обязался не отчуждать предмет залога, равно как не обременять его иными правами третьих лиц, в том числе, но не исключительно передавать его во временное владение или пользование третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 4.3 залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспечиваемого залогом обязательства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что исполнение обязательств заёмщика по договору потребительского кредита №5370839273 от 20.04.2022 обеспечено залогом указанного транспортного средства, истец является залогодержателем, что также подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ** от 21.04.2022.

Пунктом 5 договора залога движимого имущества определен порядок обращения взыскания на предмет залога.

Так, в соответствии с настоящим договором обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание не предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по кредитному договору является незначительной. По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Из ответа УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 13.03.2023 **, направленного по запросу суда, следует, что согласно учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль марки INFINITI **, 2005 года выпуска, кузов **, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, с 10.02.2023 по настоящее время зарегистрирован на имя Ильина А.Д., **.**.**** года рождения, проживающего по [адрес]. В период с 12.04.2022 по 16.12.2022 был зарегистрирован на имя Миргалеева Г.Р., **.**.**** года рождения. 16.12.2022 регистрация на автомобиль прекращена в связи с продажей другому лицу.

Между тем, из данных, представленных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство марки INFINITI **, 2005 года выпуска, кузов **, государственный регистрационный знак **, паспорт транспортного средства 70 ОР **, зарегистрировано 21.04.2022 за номером ** на основании договора залога транспортного средства от 20.04.2022, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», залогодателем – Миргалеев Г.Р.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети "Интернет", в связи с чем потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи и оформлении перехода прав на спорное транспортное средство – 10.02.2023 INFINITI **, 2005 года выпуска, к Ильину А.Д. сведения о его обременении залогом в установленном законом порядке внесены в соответствующий реестр и размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети "Интернет" в открытом круглосуточном доступе, покупатель автомобиля Ильин А.Д. мог и должен был знать о наличии залога в отношении указанного автомобиля.

При таком положении залог спорного автомобиля не прекратился.

Доказательств того, что спорный автомобиль не находится на территории ЗАТО Северск Томской области материалы дела не содержат, а стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Учитывая, что ответчиком Миргалеевым А.Г. обязательства по договору потребительского кредита №5370839273 от 20.04.2022 не исполнены, автомобиль марки INFINITI **, 2005 года выпуска, является залоговым, и залог спорного автомобиля не прекратился, суд находит требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство подлежащим удовлетворению.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должников не подлежит установлению начальная продажная цена указанного автомобиля. Способ реализации такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку владельцем автомобиля марки INFINITI **, 2005 года выпуска, кузов **, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, с 10.02.2023 по настоящее время является Ильин А.Д., **.**.**** года рождения, то он является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части к ответчику Миргалееву Г.Р. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 17 864,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 94 от 07.02.2023.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 864,05 руб., а именно с Миргалеева А.Г. в размере 11 864,05 руб., с Ильиных А.Д. в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Миргалееву А.Г. , Ильину А.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Миргалеева А.Г. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору потребительского кредита № 5370839273 от 20.04.2022 в размере 866 405,37 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное движимое имущество – транспортное средство марки ИНФИНИТИ **, 2005 года выпуска, кузов **, идентификационный номер (VIN) **, черного цвета, государственный регистрационный знак **, залоговой стоимостью 552 000 руб., принадлежащее Ильину А.Д., **.**.**** года рождения, проживающего по [адрес].

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) судебные расходы по уплате государственной пошлины с Миргалеева А.Г. в размере 11 864,05 руб., с Ильина А.Д. в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Миргалееву Г.Р. об обращении взыскания на предмет залога и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Карабатова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-228/2016

14 декабря 2016 года город Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Стариков М.А.,

при секретаре Пушкаревой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 0000, старшего прапорщика

Миргалеева Г.Р., родившегося ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Миргалеев Г.Р. 29 ноября 2016 года возле дома № 38 по улице Калинина в городе Северск Томской области управлял автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 05 часов 05 минут этих же суток отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Миргалеев Г.Р. вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Миргалеева подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполн...

Показать ещё

...омоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии №, Миргалеев в 05 часов 05 минут 29 ноября 2016 года на улице Калинина, 38 в городе Северск Томской области после управления автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, Миргалеев 29 ноября 2016 в 04 часа 40 минут, в присутствии понятых, отстранён от управления автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, так как у него усматривались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 29 ноября 2016 года Миргалеев, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 05 часов 05 минут, в присутствии понятых, заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из объяснений понятых Н. и Т., каждого в отдельности, усматривается, что Миргалеев 29 ноября 2016 года в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему последовательно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Аналогичные показания содержатся и в объяснении инспектора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. от 29 ноября 2016 года.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Миргалеева состава административного правонарушения.

Сведений о привлечении ранее Миргалеева к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Также не имеется в материалах дела сведений о наличии у Миргалеева судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, либо статьёй 264.1 УК РФ.

Поскольку Миргалеев, являясь водителем, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то содеянное им квалифицирую по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Миргалеева к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Миргалеева, не установлено.

Руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Миргалеева Г.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Получателем штрафа является: УФК МФ по Томской области (УМВД России по ЗАТО Северск Томской области»), ИНН 7024009333, КПП 702401001, р/с 40101810900000010007, банк получателя: Отделение Томск г. Томск, КБК 18811630020016000140, БИК 046902001, ОКТМО 69741000, УИН №.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение, выданное Миргалееву, должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу, направить его копию для исполнения в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Стариков

Свернуть