Миргаязова Фанзия Шарифзяновна

16RS0036-01-2021-011772-94

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5994/2023

Судья: Гончарова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефанова Дмитрия Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-6455/2022 по иску Миргаязовой Фанзии Шарифзяновны к Ефанову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика Медведева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Миргаязова Ф.Ш. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ефанову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 марта 2021 года она ошибочно перевела денежные средства в размере 500 000 рублей на банковский счет ответчика. Указывая, что ответчик добровольно денежные средства не возвращает, истец просила суд взыскать с ответчика 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 200 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Полагая указанное решение незаконным, Ефанов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит ре...

...шение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2021 года с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 500 000 рублей на банковский счет ответчика (л.д. 6, 44-45).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что данные денежные средства получены в счет исполнения сделки: приобретению истцом в фиатной валюте рубль Российской Федерации (500 000 рублей) у ответчика на платформе Garantex денежных средств в размере 496 622,96 рублей, которые подлежали начислению на её аккаунт на этой же платформе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие между сторонами договорных отношений, соответствующих требованиям ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего признал перечисленные денежные средства неосновательным обогащением.

Судебная коллегия с указанным выводом полагает возможным не согласиться, полагает его ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения как ошибочного платежа.

Между тем, ответчиком представлены мотивированные возражения, подтвержденные доказательствами, из которых следует, что между сторонами сложились правоотношения, что исключает возможность квалифицировать перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Согласно данным интернет-сайта https://qarantex.io компания Garantex Europe OU зарегистрирована в Эстонской Республике под регистрационным номером 14850239, предоставляет услуги по управлению виртуальной валютной платформой.

Из представленной переписки, состоявшейся в информационной системе Garantex, следует, что 30 марта 2021 года пользователю данной системы «btc_devil» от пользователя «DACARBIT» поступило предложение о заключении сделки на сумму 500 000 рублей, ордер № 222296.

Предметом предполагаемой сделки являлись цифровые финансовые активы, размещаемые на аккаунте пользователя платформы – денежные требования к информационной платформе, на которые, в том числе можно приобретать цифровые валюты, а также требовать выведения таких активов «фиатными валютами» (наличными деньгами или денежными средствами на банковский счет).

Из материалов дела следует, что аккаунт в данной системе под именем «btc_devil» принадлежит третьему лицу – Ефанову В.А.

Ефанов В.А. в своих объяснениях указал, что данная сделка была совершена его братом – ответчиком по делу и была совершена исключительно в его интересах.

То обстоятельство, что аккаунт в данной системе под именем «DACARBIT» принадлежит истцу ею никак не опровергнуто.

Как следует из переписки сторон, пользователь «DACARBIT» в целях осуществления сделки запросил у пользователя «btc_devil» реквизиты банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк».

После получения реквизитов, к диалогу был прикреплена квитанция с реквизитами перечисления денежных средств в сумме 500 000 рублей с банковского счета истца на банковский счет ответчика, открытых в банке АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом объяснений ответчика, третьего лица, подтверждающихся представленным протоколом осмотра страниц с сайта информационной системы Garantex, судебная коллегия полагает, что ответчиками представлены достаточные доказательства того, что между сторонами сложились возмездные правоотношения, что исключает возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, но не препятствует истцу защитить свои права путем предъявления иска по иным правовым основаниям.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции вопрос о заключенности договора между сторонами, о надлежащем исполнении обязательств из договора, иные вопросы, связанные с исполнением сделки в данном случае при заявленных истцом основаниях правового значения не имеют, поскольку само обстоятельство наличия между сторонами сложившихся правоотношений делает невозможным удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия особо учитывает, что истцом каким-либо образом возражения ответчика не опровергнуты, какая-либо позиция относительно доказательств, представленных ответчиком, не высказана, а доводам апелляционной жалобы со стороны истца какая-либо оценка не дана.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно, чтобы прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений, что является правовым основанием полагать, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о неосновательном обогащении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ефанова Дмитрия Александровича удовлетворить.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Миргаязовой Фанзии Шарифзяновны к Ефанову Дмитрию Александровичу о взыскании 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: