Мирин Александр Иванович

УИД 23RS0031-01-2024-012798-64

Дело №12-3956/2024

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Дудченко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить, ссылаясь на необоснованность принятого постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку парковка была оплачена через мобильное приложение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 не возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующем...

...у.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом; иди законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Как следует из постановления об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:32:13 по 11:55:00, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, По обеим сторонам <адрес>, от ул. <адрес> до <адрес> (№), не осуществил уплату за размещение транспортного средства NISSAN государственный регистрационный знак №.

В связи с чем, собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Из представленных заявителем документов следует, что парковка за автомобиль NISSAN государственный регистрационный знак №, была оплачена ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение за стоянку с 09:00:00 до 12:03:59 часов.

Указанное подтверждается копией парковочного чека 0000 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО1, заявителем представлены суду доказательства о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья:

Дело №2-147/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе:

председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

с участием истца Мириной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

30 марта 2021 г.

дело по иску Мириной Л. А. к Мирину А. И., администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Мирина Л.А. обратилась в суд с иском к Мирину А.И., администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг Мирин И. И.ич. Помимо неё, на день открытия наследства Мирина И.И., его наследником первой очереди являлся также их общий сын Мирин А. И..

Статья 1112 Гражданского кодекса РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное ценное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Мирину И.И. под строительство жилого дома был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, построенный Мириным И.И., был введен в эксплуатацию. Однако до дня своей смерти Мирин И.И. так и не оформил надлежащим образом право собственности на него.

Характеристика жилого дома: площадь 130,2 кв.м....

..., кадастровый №.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, она приняла наследство Мирина И.И., но получить у нотариуса правоустанавливающие документы и зарегистрировать свои права на указанные объекты недвижимости не представляется для неё возможным в связи отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих права наследодателя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права. А согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В связи с вышеуказанным, ей необходимо в судебном порядке включить в наследственную массу наследодателя указанное имущество, и признать на него право собственности.

Просит включить в состав наследства Мирина И. И.ича жилой дом площадью 130,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, и признать в порядке наследования за Мириной Л. А. право собственности на указанный жилой дом.

Истец Мирина Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

От ответчика Мирина А.И. в суд поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие. С иском согласен. Просит суд принять признание иска.

От представителя ответчика администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области по доверенности Овчаровой Л.М. в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1112 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь ст.ст 194-198, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

Включить в состав наследства Мирина И. И.ичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 130,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А.

Признать право собственности в порядке наследования по закону за Мириной Л. А. на жилой дом площадью 130,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2021 г.

Дело № 2-1409/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волжский 27 апреля 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» Махмадиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирин А.И. к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский о взыскании доплаты за классность, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мирин А.И. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - .... о взыскании доплаты за классность, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что .... в связи с реорганизацией МУП «Спецавтопредприятие», где работал водителем, вновь созданное МУП «Комбинат благоустройства» ...., он был переведен в качестве водителя автомашины автотранспортного цеха. На момент перевода имел квалификацию - водитель первого класса. .... он был уволен с предприятия по собственному желанию. За время его работы система была повременно-премиальная по тарифу согласно табелю, с выплатой надбавки за классность в размере 25% установленной тарифной ставки за отработанное в качестве водителя время. МУП «Комбинат благоустройства», являющегося ответчиком по делу, было реорганизовано в МУБ «Комбинат благоустройства» городского округа - ..... После увольнения и по настоящее время он работает водителем в ООО «Чистый город». С ним работает Власенко В.Г., который ранее также работал водителем в МУП «Комбинат благоустройства». От Власенко в феврале 2011 года ему стало известно о том, что администрацией МУП без наличия законных на то оснований с мая 2006 года ему и другим работникам перестали выплачивать надбавку за класснос...

...ть. Он обратился в МУП «Комбинат благоустройства» за выдачей расчетных листов за период с января 2006 года по ноябрь 2008 года, из полученной документации стало ясно, что действительно оплата надбавки за классность с мая 2006 года не производилась. Просил взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за классность за период времени с мая 2006 года по ноябрь 2008 года в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В дальнейшем истец Мирин А.И. дополнил исковые требования и просил в итоге взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за классность за период времени с мая 2006 года по ноябрь 2008 года в размере ...., недополученное пособие по временной нетрудоспособности в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В судебное заседание истец Мирин А.И. , его представитель Каретникова А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» Махмадиева И.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку Мирин А.И. с приказом .... от .... был ознакомлен, как и все водители машин. Все водители знали про классность, по этому поводу была печать в СМИ. В 2008 году они проводили забастовку, о чем имеется протокол собрания, который Мирин А.И. также подписал. Оснований утверждать, что Мирин А.И. не знал про классность, не имеется, пять лет прошло. Заработная плата складывается из тарифной ставки, ежемесячной премии, доплаты надбавок по коллективному договору. В коллективном договоре доплаты за классность не было. Доплаты за классность - это выплаты стимулирующего характера. Мирин А.И. был принят на работу без указания класса. В иске указано, что истец от Власенко В.Г. узнал о том, что работникам предприятия перестали выплачивать надбавку за классность, поэтому обратился в МУП «Комбинат благоустройства» за выдачей расчетных листов за период с января 2006 по ноябрь 2008 годов. У них на предприятии имеется журнал, в который заносятся все запросы, и в течение трех дней отвечают на запросы. Ни одного запроса о выдаче расчетных листков от Мирин А.И. либо его представителя в его интересах не поступало. Кроме того, считает, что срок исковой давности истек, и Мирин А.И. не может обращаться с таким иском в суд.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Мирин А.И. .... состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ..... .... ответчик заключил с Мирин А.И. трудовой договор ...., и на день прекращения трудовых отношений истец работал в должности водителя, без указания какого либо класса (л.д. 13-15, 30-32).

.... приказом МУП «Комбинат благоустройства» .... «Об отмене доплат за классность и руководство бригадой работникам МУП «Комбинат благоустройства» доплата за классность водителям автотранспортного цеха была отменена. С данным приказом под роспись ознакомлен истец Мирин А.И. , что подтверждается его подписью в приказе (л.д. 36-37).

Таким образом, истец Мирин А.И. о нарушении своего права, в части невыплаты доплаты за классность, узнал в феврале 2006 года.

Согласно представленного протокола собрания водителей мусоровозных машин от .... следует, что участники собрания, в том числе и Мирин А.И. , по результатам проведенного собрания направили в адрес работодателя МУП «Комбинат благоустройства» направили протокол с требованиями о возврате надбавки за классность. В случае невыполнения данных требований водители намеревались начать забастовку (л.д. 63).

Данный факт также является доказательством того, что истец Мирин А.И. знал о невыплате надбавки за классность и в 2006 году и в марте 2008 года, в связи с чем и требовал возврата надбавки за классность.

Из представленной копии общественно-политической еженедельной газеты «Волжское обозрение» .... от 2007 года усматривается, что в газете была опубликована статья «Неоплаченная красота», в которой рассказывалось о невыплатах работникам МУП «Комбинат благоустройства» доплат за классность (л.д. 64).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности пропуска процессуального срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку о нарушении прав, в части невыплаты доплаты за классность, узнал в феврале 2006 года, а также располагал указанной информацией в марте 2008 года, однако в суд с иском обратился только .....

При таких обстоятельствах суд считает в иске отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Мирин А.И. к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский о взыскании доплаты за классность, компенсации морального вреда отказать, ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова