Миркасимов Мирзасалих Миркасимович

Судья М.А.Яфизов Дело №33-14762/2017

Учёт №148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.В.Шмелёвой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы Миркасимова Мирзасалиха Миркасимовича и открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017г., которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу М.М.Миркасимова в возмещение ущерба 999221 руб., расходов на оценку 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в сумме 499610 руб. 50коп.;

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 13192 руб. 21 коп.;

взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов на проведение экспертизы 24090 руб. 88 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Г.В.Пикуль, обсудив доводы апелляционных жалоб, су...

Показать ещё

...дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.Миркасимов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 999221 руб., компенсации морального вреда – 45000руб., штрафа – 50%, в возмещение расходов на оценку 8000 руб., на оплату услуг представителя 45000 руб.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2016г. между сторонами был заключён договор страхования в отношении автомобиля марки «БМВ». Размер страховой суммы составляет 1489900 руб., срок страхования – с 24 февраля 2016г. по 23 февраля 2017г. 30 октября 2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) данный автомобиль получил повреждения, размер ущерба составляет 999221 руб. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указано, что согласно результатам судебной экспертизы требование о взыскании страхового возмещения подлежало удовлетворению в сумме 1120002 руб. 03 коп. Определённый судом размер компенсации морального вреда занижен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано о том, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании экспертных заключений, которые не приняты судом в качестве доказательств, оценка данным заключениям судом не дана. Поэтому вывод суда о наступлении страхового случая является неверным. Взысканный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. По делу следует назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу Общества поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу пунктов 1, 4, и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 15 данного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 февраля 2016г. между М.М.Миркасимовым (страхователь) и Обществом (страховщик) был заключён договор имущественного страхования, предметом которого является, в том числе страхование автомобиля истца марки «БМВ». Срок действия договора составляет с 24 февраля 2016г. по 23 февраля 2017г., размер страховой суммы – 1489000руб., сумма страховой премии – 127661 руб. 70 коп. Страховая премия уплачена истцом в полном объёме в день заключения договора страхования.

К страховым событиям, предусмотренным договором страхования, относится ДТП.

10 ноября 2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в обоснование которого указано, что 30 октября 2016г. в г.Казани в результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утверждённых приказом Общества от 20 января 2014г. №13/02, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключённого между сторонами, по заявленному страховому случаю выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена ответчиком в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов.

Согласно пункту 12.3 данных Правил в тот же срок принимается страховщиком и сообщается страхователю решение об отказе в выплате страхового возмещения и уведомление об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа.

В рассматриваемом случае ответчик какие-либо документы от истца по заявленному страховому случаю не запрашивал, в течение вышеуказанного срока, то есть по 1 декабря 2016г. включительно выплату страхового возмещения не произвёл, решение об отказе в выплате страхового возмещения (уведомление об освобождении от выплаты страхового возмещения) в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа не принял и истцу не направил.

Письменная претензия М.М.Миркасимова от 15 декабря 2016г. о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 30 октября 2016г., полученная ответчиком 20 ноября 2016г., также оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что в период действия договора страхования, заключённого между сторонами, в результате предусмотренного договором страхования страхового события, а именно ДТП от 30 октября 2016г. застрахованный автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа составляет 1120002 руб. 03 коп., с учётом износа– 1049285 руб. 05 коп. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, поэтому в пределах искового требования с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 999221 руб.

В результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу как потребителю был причинён моральный вред, который подлежит компенсации Обществом в сумме 1000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствует вышеприведённым нормам права, имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно возникновение опасности, от которой производится страхование, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в деле содержатся достаточно доказательств наступления заявленного страхового случая и соответственно возникновения обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

Факт совершения страхового события, то есть ДТП от 30 октября 2016г. и повреждение в результате этого застрахованного автомобиля доказывается материалами дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении водителя автомобиля «БМВ» И.А.Усманова в связи с данным происшествием, а именно: справкой о ДТП и рапортом от 30 октября 2016г., схемой происшествия от 31 октября 2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2016г. в отношении И.А.Усманова, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участника ДТП.

Приведённые документы, о подложности которых ответчик не заявил, согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность Обществом не опровергнута.

Вывод суда первой инстанции о размере убытков, причинённых автомобилю истца, основан на заключении экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России А.В.В. и А.А.Г. от 7 июня 2017г. №1358, 1359/10-2, составленном по итогам проведения экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела.

Из данного заключения экспертов следует, что повреждения автомобиля «БМВ» образованы в результате заявленного ДТП от 30 октября 2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 30 октября 2016г. составляет без учёта износа 1120002 руб. 03 коп., с учётом износа 1049285 руб. 05 коп.

Оценив приведённое заключение экспертов, суд принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства с указанием в обжалуемом судебном постановлении мотивов, по которым оно принято в качестве средства обоснования выводов суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки заключения экспертов, так и в правильности и обоснованности самого заключения. Оснований для переоценки данного доказательства не имеется.

В частности, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Более того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции ответчик анализируемое экспертное заключение не оспорил, каких-либо мотивов несогласия с ним не привёл.

Что касается ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, изложенного в апелляционной жалобе, то оснований для его удовлетворения не имеется, так как по правилам части 1 статьи 3271 ГПК РФ Обществом не представлено сведений о невозможности заявления данного ходатайства суду первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом Общество было надлежащим образом и своевременно извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поэтому заявление данного ходатайства только суду апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, что согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ является недопустимым.

Кроме того, необходимости в назначении повторной экспертизы судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение ООО «Компакт Эксперт», справку об экспертном исследовании ООО «Бюро независимой экспертизы+» и акт экспертного исследования ООО «Региональная оценочная компания», доказывающие, по мнению ответчика, несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Данные документы не являются заключениями эксперта, предусмотренными статьями 79 – 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они составлены не в рамках рассмотрения дела и не на основании определения суда, а по заказу Общества, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, поэтому не могут быть признаны объективными и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия умысла истца в повреждении застрахованного автомобиля, свидетельствующих о повреждении автомобиля в результате иного события, а также о наличии со стороны истца обмана относительно наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения.

При этом на момент заключения договора страхования по делу застрахованный автомобиль являлся новым и не имел повреждений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1120002 руб. 03 коп.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 999221 руб., а предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы данного требования не имеется.

Вместе с тем истец не лишён права взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не принял поступившее от имени истца по электронной почте в виде электронного образа документа ходатайство об уточнении исковых требований с просьбой взыскать страховое возмещение в соответствии с результатом проведённой судебной экспертизы.

В нарушение части 1.1 статьи 3 ГПК РФ и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №251, данное ходатайство не заверено электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Подлинник ходатайства суду первой инстанции истцом представлен не был, несмотря на его истребование судом.

Поэтому невозможно достоверно установить, что ходатайство об уточнении исковых требований исходило от истца.

Кроме того, в указанном ходатайстве не указана конкретная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, поэтому оно не могло быть расценено как увеличение искового требования.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда занижена, отклоняется.

Размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, соответствует требованиям части 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, а именно степени и характеру нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), требованиям разумности и справедливости, всем заслуживающим внимания обстоятельствам, известным суду.

При этом в апелляционной жалобе истца не содержатся конкретных доводов о том, каким критериям оценки не соответствует взысканная сумма компенсации морального вреда, а также какие положения закона были нарушены или неправильно применены судом при определении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71 – 73), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, во-первых, Общество не указало какие-либо мотивы снижения штрафа, то есть основания, по которым оно полагает несоразмерным подлежащий взысканию штраф последствиям нарушенного обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца.

Также ответчик не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая для снижения штрафа, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже подлежащего взысканию штрафа.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Во-вторых, ходатайство о снижении штрафа было заявлено суду первой инстанции в возражениях на исковое заявление, поступивших от имени ответчика по электронной почте в виде электронного образа документа.

Вместе с тем, как и ходатайство от имени истца об уточнении исковых требований, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 3 ГПК РФ и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №251, возражения на исковое заявление не были заверены электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью полномочного представителя ответчика.

Подлинник возражений на исковое заявление суду ответчиком представлен не был.

Соответственно, достоверно установить заявление ответчиком суду первой инстанции о снижении штрафа не представляется возможным.

Решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М.М.Миркасимова и открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»– без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья М.А. Яфизов Дело № 33-12222/2018

Учёт № 153 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - В.И. Бакаловой на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Миркасимова Мирзасалиха Миркасимовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Миркасимова Мирзасалиха Миркасимовича неустойку в размере 127 661 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 340 рублей 12 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 63 830 рублей 85 копеек, а всего 283 832 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 67 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 753 рублей 23 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества «Альфа...

Показать ещё

...Страхование», - В.И. Бакаловой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.М. Миркасимов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 24 февраля 2016 года между М.М. Миркасимовым и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ 3181», государственный номер г/н ...., по риску «Каско», сроком страхования с 24 февраля 2016 года по 23 февраля 2017 года. Страховая сумма определена в 1 489 900 рублей, страхователем была уплачена страховая премия в размере 127 661 рубля 70 копеек.

В период действия договора страхования, 30 октября 2016 года возле корпуса 1, 56 на улице Гаврилова города Казани водитель И.А. Усманов, управляя застрахованным транспортным средством, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года оставлено без изменения.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения 02 февраля 2018 года с нарушение установленного договором срока, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 127 661 рубля 70 копеек за нарушение сроков оказания услуги потребителю. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 127 661 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 340 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - В.И. Бакалова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме и с отказом суда в снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Возражает против одновременного взыскания неустойки и процентов, а также расходов на оплату услуг представителя, отмечая их несоразмерность.

Представитель ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - В.И. Бакалова в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - В.И. Бакалову, обсудив доводы жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Из материалов дела усматривается, что в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан на решение от 15 мая 2018 года поступила также апелляционная жалоба истца М.М. Миркасимова с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство является основанием для оставления апелляционной жалобы представителя ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - В.И. Бакаловой без рассмотрения, а дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы истца М.М. Миркасимова.

Руководствуясь статьями 199, 321, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - В.И. Бакаловой на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по данному делу оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы истца М.М. Миркасимова.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья А.А. Ракипова дело № 33-15834/2018

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» В.И. Бакаловой на определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года, которым постановлено назначить по делу повторную автотовароведческую судебную экспертизу, расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика, производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Дрожжановского районного суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску М.М. Миркасимова к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных расходов.

Иск обоснован тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден, ответчик осуществил страховую выплату в неполном размере.

По делу проведена судебная экспертиза.

Истец заявил суду первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет определения ...

Показать ещё

...стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика В.И. Бакалова возражала удовлетворению ходатайства.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» В.И. Бакалова просит определение отменить в части распределения расходов по выплате вознаграждения судебным экспертам, возложив эти расходы на истца, поскольку проведение повторной экспертизы инициировал именно истец, ответчик возражал назначению экспертизы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (часть 4 статьи 86, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы было заявлено истцом М.М. Миркасимовым, который не согласился с результатами первоначальной судебной экспертизы; при этом истец заявил о готовности оплатить услуги судебного эксперта, оплату гарантировал, что отражено в его письменном ходатайстве.

Несмотря на это, расходы по выплате вознаграждения судебному эксперту суд возложил на ответчика, который возражал назначению повторной экспертизы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, поскольку судом первой инстанции не учтено, что инициатором повторной экспертизы явился истец, на котором лежит бремя доказывания наступления страхового случая и размера ущерба.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона влекут отмену обжалуемого определения в обжалуемой части (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса о распределении расходов по проведению судебной экспертизы по существу.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дрожжановского районного суда города Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по данному делу отменить в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы.

Разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу, возложив расходы по проведению повторной судебной экспертизы на истца М.М. Миркасимова.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья М.А. Яфизов Дело № 33-16237/2018

Учёт № 153 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.М. Галиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - В.И. Бакаловой на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Миркасимова Мирзасалиха Миркасимовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Миркасимова Мирзасалиха Миркасимовича неустойку в размере 127 661 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 340 рублей 12 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 63 830 рублей 85 копеек, а всего 283 832 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 67 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 753 рублей 23 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - В.И. Бакаловой ...

Показать ещё

...в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца М.М. Миркасимова – А.И. Исмагилова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.М. Миркасимов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 24 февраля 2016 года между М.М. Миркасимовым и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ 3181», государственный номер .... по риску «Каско», сроком страхования с 24 февраля 2016 года по 23 февраля 2017 года. Страховая сумма определена в 1 489 900 рублей, страхователем была уплачена страховая премия в размере 127 661 рубля 70 копеек.

В период действия договора страхования, 30 октября 2016 года возле <адрес> на <адрес> водитель И.А. Усманов, управляя застрахованным транспортным средством, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года частично удовлетворен иск М.М. Миркасимова к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения 02 февраля 2018 года с нарушением установленного договором срока, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 127 661 рубля 70 копеек за нарушение сроков оказания услуги потребителю. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 127 661 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 340 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - В.И. Бакалова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме и с отказом суда в снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Возражает против одновременного взыскания неустойки и процентов, а также расходов на оплату услуг представителя, отмечая их несоразмерность.

Представитель ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - В.И. Бакалова в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца М.М. Миркасимова – А.И. Исмагилов, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - В.И. Бакаловой, представителя истца М.М. Миркасимова – А.И. Исмагилова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года между М.М. Миркасимовым и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ 3181», государственный номер ...., по риску «Каско», сроком страхования с 24 февраля 2016 года по 23 февраля 2017 года. Страховая сумма определена в 1 489 900 рублей, страхователем была уплачена страховая премия в размере 127 661 рубля 70 копеек.

В период действия договора страхования, 30 октября 2016 года возле <адрес> на <адрес> водитель И.А. Усманов, управляя застрахованным транспортным средством, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года частично удовлетворен иск М.М. Миркасимова к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения 02 февраля 2018 года с нарушение установленного договором срока, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 127 661 рубля 70 копеек за нарушение сроков оказания услуги потребителю. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, где участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от 14 июля 2017 года, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Разрешая настоящий спор о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, а само требование о взыскании неустойки ранее истцом не заявлено.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты по договору имущественного страхования были ответчиком нарушены, судом первой инстанции было верно определено, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Исходя из указанных выше обстоятельств, требований закона и исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с 02 декабря 2016 года по 27 октября 2017 года не может превышать размер страховой премии, то есть 127 661 рубль 70 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с периодом нарушения ответчиком денежных обязательств с 2 декабря 2016 года по 27 октября 2017 года, сумма которых составляет 89636 рублей 35 копеек. При этом суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал проценты в размере 81 340 рублей 12 копеек, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя, касающиеся необоснованности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, а иное законом не установлено, то оснований для отказа во взыскании указанной неустойки одновременно с процентами, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же нарушение денежного обязательства, не имеется.

Изложенная позиция соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Решение суда в этой части также не оспаривается, оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не находит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что суд при удовлетворении требований истца взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Указанный штраф в соответствии м положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет 105 000 рублей 91 копейку.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства дела заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа. При этом суд первой инстанции отклонил вышеуказанный довод ответчика, посчитав, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

При разрешении спора суд не учел, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Ответчик, указав в возражениях на иск и в доводах апелляционной жалобы о снижении неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд апелляционной инстанции находит отказ суда первой инстанции в снижении размера штрафа несоответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым к сумме штрафа применить статью статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 63 830 рублей 85 копеек, не меняя сумму взысканного судом первой инстанции штрафа и решение суда в этой части, поскольку такой размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению прав истца, баланс интересов сторон не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер неустойки, а также её компенсационную природу, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возмещенные истцу расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежали снижению, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства чрезмерности возмещаемых расходов не были представлены.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных со страховщика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - В.И. Бакаловой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья А.А. Ракипова дело № 33-20027/2018

учёт № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «АльфаСтрахование», М.М. Миркасимова на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Мирзасалиха Миркасимовича Миркасимова к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мирзасалиха Миркасимовича Миркасимова страховое возмещение в размере 224 187,57 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 112 093 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 862,81 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу общества с огранич...

Показать ещё

...енной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ».

Взыскать с Мирзасалиха Миркасимовича Миркасимова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы на проведение экспертизы в размере10 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Г.В. Пикуля, представителя М.М. Миркасимова – А.И. Исмагилова, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.М. Миркасимов обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 21 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года автомобилю BMW 318i, государственный регистрационный знак ...., припаркованному около кафе «Гаштет» по адресу: город Казань, улица Астрономическая, дом 7, в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения.

В связи с обнаружением на автомобиле многочисленных механических повреждений истец обратился с заявлением в отдел полиции № 16 «Япеево» УМВД России по городу Казани.

Постановлением правоохранительных органов от 28 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

На момент указанного выше происшествия автомобиль BMW 318i был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в акционерном обществе «АльфаСтрахование», страховой полис № 0790W/046/3474565/6.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 428 939 руб.

Не согласившись с суммой, выплаченной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 920 870 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке ущерба – 10 000 руб.

2 февраля 2018 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, которая оставлена последней без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 491 931 руб., расходы на оценку – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 6 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён И.А. Усманов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо И.А. Усманов в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.М. Миркасимов просит решение суда отменить, принять новое решение, в том числе в части взыскания расходов на представителя, в полном объёме, расходы на судебные экспертизы возложить в полном объёме на ответчика. Считает, что в основу решения суда была положена судебная экспертиза, результаты которой не отвечают требованиям закона, в результате чего стоимость восстановительного ремонта была существенно занижена. Полагает, что по делу необходимо провести повторную судебную экспертизу. Также утверждает, что не был извещен о судебном заседании судебным извещением. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции существенно занижен размер расходов на представителя, а также неправильно распределены расходы на проведение повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, приняв новое решение, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты результаты повторной судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству истца, при этом суд не обосновал необходимость ее проведения, не указал основания для этого, предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выражает несогласие с постановленными суммами неустойки и штрафа, которые считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» Г.В. Пикуль доводы жалобы страховой компании поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Представитель М.М. Миркасимова – А.И. Исмагилов в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу истца, отказать в удовлетворении жалобы страховой компании.

Третье лицо И.А. Усманов в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения суда, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года между М.М. Миркасимовым и акционерным обществом «АльфаСтрахование» заключен договор № 0790W/046/3474565/6 добровольного страхования средств наземного транспорта, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользование наземным транспортом – автомобилем BMW 318i, государственный регистрационный знак ..... Страховые риски: КАСКО Полное (повреждение, хищение). Страховая сумма – 1 489 900 руб. Срок действия договора определён с 24 февраля 2016 года по 23 февраля 2017 год. Страховая премия оплачена единовременно в сумме 123 661,70 руб.

Судом установлено, что в период с 21 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года автомобиль BMW 318i, государственный регистрационный знак ...., припаркованный около кафе «Гаштет» по адресу: город Казань, улица Астрономическая, дом 7, был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

22 февраля 2017 года истец, обнаружив многочисленные механические повреждения на автомобиле, по данному факту обратился в отдел полиции № 16 «Япеева».

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному сотрудниками правоохранительных органов 22 февраля 2017 года, на автомобиле BMW 318i были зафиксированы повреждения кузова: вмятина, повреждение лакокрасочного покрытия переднего капота с левой стороны, трещина на передней левой фаре; вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия передней и задней двери левой стороны; вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла; вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника; вмятина и повреждения лакокрасочного покрытия заднего правого крыла; вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия правой передней и задней дверей; вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла; две вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОП «№ 16 «Япеева» УМВД России по городу Казани от 28 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 428 939 руб.

Согласно отчёту № 773-Ф1217, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Казанский центр независимой оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i составила 920 870 руб. Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб.

2 февраля 2018 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 23 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ».

Согласно заключению экспертов указанного общества решить в категоричной форме вопрос о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i по заявленным повреждениям составляет без учёта износа 451 622,51 руб., с учётом износа – 410 796,34 руб.

Не согласившись с результатами данной экспертизы, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 13 июля 2018 года заявленное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта указанного выше общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i составляет с учётом износа 582 898,38 руб., без учёта износа – 653 126,57 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность участниками процесса не опровергаются.

Факт наступления страхового случая и выплата страхового возмещения в размере 428 939 руб. подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон возникли по поводу недоплаченной части страхового возмещения.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно руководствовался заключением, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» по итогам проведения назначенной судом экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключения экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суждения суда относительно размера убытков, причинённых автомобилю истца, и размера подлежащего выплате страхового возмещения основаны на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

К выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного ущерба указанным заключением суд первой инстанции пришёл дав надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела экспертным исследованиям. Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Установив эти обстоятельства, учитывая, что ни одной из сторон не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 224 187,57 руб. (653 126,57 руб. - 428 939 руб.).

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта указанного выше общества не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Сторонами не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение, а также доказательств, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Кроме того, необходимо отметить, что экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» проведена с осмотром автомобиля истца (т. 1, л.д. 181).

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы страховщика, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку имелись противоречия в заключениях нескольких экспертов, суд, изучив их, в целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, имел предусмотренные законом основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку это было необходимо для достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отклоняя его, судебная коллегия исходит того, что сведений о невозможности заявить такое ходатайство суду первой инстанции по независящим от стороны истца уважительным причинам не представлено. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к исключительной компетенции суда. Кроме того, как было указано выше, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» не имеется.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было сделано представителем ответчика в возражениях на исковое заявление.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы истца о том, что он не получал судебного извещения о дате и времени судебного заседания, а потому был лишен права давать объяснения, представлять доказательства, высказывать возражения и заявлять ходатайства, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, в то же время личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что М.М. Миркасимов выбрал способ ведения дела через представителя А.И. Исмагилова, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности и обладающего в силу статей 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями представлять М.М. Миркасимова в суде, в том числе и по вопросу извещения о времени и месте судебных заседаний по делу.

Как усматривается из СМС-извещения и не оспаривается стороной истца, судом по номеру телефона .... направлено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13 часов 30 минут 5 октября 2018 года, которое доставлено истцу (его представителю) 4 октября 2018 года в 08:45:31 (т. 2, л.д. 2).

Помимо этого, в материалах дела имеется телефонограмма на имя представителя истца А.И. Исмагилова, согласно которой секретарем ФИО1 по телефону .... были переданы сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 октября 2018 года. При этом в телефонограмме отмечено, что представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку не сможет присутствовать на судебном заседании (т. 2, л.д. 3).

М.М. Миркасимов, являясь истцом по делу, вправе был вести гражданское дело как лично, так и через представителя, но ни сам, ни его представитель в судебные заседания не являлись и не сообщали о наличии уважительных причин неявки, не представили доказательств об отсутствии у них возможности сообщить об этом. Сведений о том, что М.М. Миркасимов желал лично присутствовать в судебном заседании в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 6.9. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, список дел, назначенных к рассмотрению, составляется по форме № 36 заблаговременно. Данная информация до начала судебного заседания размещается работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены названные функции, на интернет-сайте суда, в информационном киоске, на информационном стенде.

Помимо этого, информация о деятельности судов является открытой и доступной (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»), за исключением случаев, когда федеральными законами ограничен доступ к такой информации (статья 5 Федерального закона).

Согласно статье 14 указанного Федерального закона в сети «Интернет», в том числе, размещаются сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства).

Таким образом, судебная коллегия указанные извещения расценивает как надлежащие, в связи с чем необходимости дополнительного направления судом в адрес именного самого истца извещения о дате и времени рассмотрения дела, как об этом указывает податель жалобы, и существенного нарушения судом требований статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец и его представитель, инициировав иск, должны были интересоваться процессом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, выполнив предусмотренную законом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в отсутствие ходатайств со стороны истца и его представителя об отложении судебного разбирательства, вправе был рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны истца.

В соответствии со статьями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. Расходы истца подтверждаются имеющимися в деле документами (т. 1, л.д. 23-24), относимость, допустимость и достоверность которых не подвергается сомнению.

Суд, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, взыскивая в пользу последнего в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности. Оснований для изменения решения суда в этой части и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, реализуя полномочия, регламентированные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части расходов на оценку и судебных экспертиз.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец, не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, произвёл независимую оценку ущерба, оплатив за это 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 773-А1217 от 30 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 25). В последующем указанный отчёт представлен в страховую компанию.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 491 931 руб., в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 224 187,57 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены частично, что составляет в процентном соотношении 45,57%.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска М.М. Миркасимова являлось основанием для присуждения расходов на проведение независимой оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу, полагает, что выводы суда в указанной части противоречат приведенной выше правовой позиции.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки подлежат возмещению ему ответчиком в размере 4 557 руб.

Расходы на проведение назначенных судом в ходе разбирательства по делу экспертиз также подлежат распределению между сторонами исходя из удовлетворенных судом исковых требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Согласно счёту № 522 от 23 августа 2018 года расходы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» на проведение судебной экспертизы составили 10 000 руб. (т. 1, л.д. 202). Сведений об оплате указанных расходов в материалах дела не имеется. Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы экспертного учреждения подлежат возмещению истцом в размере 5 443 руб., ответчиком в размере 4 557 руб.

При этом то обстоятельство, что при назначении экспертизы обязанность по её оплате была предварительно возложена на истца, заявившего ходатайство о назначении повторной экспертизы, не имеет правового значения.

Возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» на проведение экспертизы судом было возложено на акционерное общество «АльфаСтрахование» (т. 1, л.д. 87-88).

Согласно счёту № 01 от 1 июня 2018 года стоимость экспертизы составила 35 000 руб. (т. 1, л.д. 150-151).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда и возложенной на ответчика обязанности, последний произвёл оплату выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» счёта, что подтверждается платежным поручением № 216047 от 5 июля 2018 года (т. 2, л.д. 23). Сторонами эти обстоятельства не оспаривались и не отрицались.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вторичного взыскания данных расходов со страховой компании в пользу экспертного учреждения. При этом со стороны страховщика заявления о распределении расходов на оплату судебной экспертизы суду не поступало.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ».

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дрожжановского районного суда города Республики Татарстан от 5 октября 2018 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., взыскания с Мирзасалиха Миркасимовича Миркасимова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство Независимость» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. отменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство Независимость» расходы на проведение экспертизы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в размере 4 557 руб., с Мирзасалиха Миркасимовича Миркасимова в размере 5 443 руб.,

Это же решение суда в части взыскания в пользу Мирзасалиха Миркасимовича Миркасимова расходов на оценку в размере 10 000 руб. изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мирзасалиха Миркасимовича Миркасимова расходы на оценку в размере 4 557 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья М.А. Яфизов дело № 33-13275/2019

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.М. Миркасимова А.И. Исмагилова на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 Миркасимова к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля (утраты товарной стоимости) в размере 107561 руб., расходов на заключение эксперта в размере 4000 руб., расходов на представителя в размере 25000 руб., морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.М. Миркасимов обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 107561 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 21 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года автомобилю BMW 318i, государственный регистрационный знак ...., припаркован...

Показать ещё

...ному около кафе «Гаштет» по адресу: <адрес>, в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения.

В этой связи истец обратился с заявлением в отдел полиции № 16 «Япеево» УМВД России по городу Казани. Постановлением правоохранительных органов от 28 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

На момент указанного происшествия автомобиль BMW 318i был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», о чем истцу выдан страховой полис № 0790W/046/3474565/6.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив необходимый пакет документов.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 428939 руб. Утрата товарной стоимости выплачена не была.

Истец инициировал процедуру независимой оценки, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Казанский центр независимой оценки» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 107561 руб.

12 марта 2019 года и повторно 23 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, выражая несогласие с отказом страховой компании в выплате утраты товарной стоимости, истец обратился с иском в суд.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд первой инстанции принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.М. Миркасимова просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что страхователь исполнил все возложенные на него обязательства, необходимые для получения суммы утраты товарной стоимости. Податель жалобы обращает внимание, что в решении суд ссылается на пункт 11.3.2 Правил страхования, при этом данный пункт Правила страхования не содержат.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года между М.М. Миркасимовым и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 0790W/046/3474565/6 добровольного страхования средств наземного транспорта, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользование наземным транспортом - автомобилем BMW 318i, государственный регистрационный знак ..... Страховыми рисками определены «повреждение», «хищение» («КАСКО полное). Срок действия договора определен с 24 февраля 2016 года по 23 февраля 2017 года. Страховая премия составила 127661 руб. 70 коп. (в том числе, по страховому риску «КАСКО полное (повреждение, хищение) - 123661 руб. 70 коп.; по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» - 2500 руб., по риску «несчастный случай» - 1500 руб.).

Судом установлено, что в период с 21 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года автомобиль BMW 318i, государственный регистрационный знак ...., припаркованный около кафе «Гаштет» по адресу: .... был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

22 февраля 2017 года истец, обнаружив многочисленные механические повреждения на автомобиле, по данному факту обратился в отдел полиции № 16 «Япеева».

В протоколе осмотра места происшествия, составленному сотрудниками правоохранительных органов 22 февраля 2017 года, были зафиксированы повреждения имеющиеся на автомобиле BMW 318i.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОП № 16 «Япеева» УМВД России по городу Казани от 28 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 428939 руб., выплату величины утраты товарной стоимости не произвел.

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Казанский центр независимой оценки», согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 107561 руб.

28 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат, в том числе, положение о сроке осуществления страховой выплаты.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязательство в рамках добровольного имущественного страхования возникает на основании заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования, условия которого в силу принципа диспозитивности определяются сторонами договора за исключением случаев, когда условие договора предусмотрено императивной нормой гражданского законодательства. В обязательных для страхователя Правилах страхования, утвержденных страховщиком, определяются общие условия страхования, в том числе, перечень страховых рисков, с наступлением которых возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Договор страхования транспортного средства между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных 20 января 2014 года (далее - Правила страхования).

Согласно пунктам 3.2, 3.2.3 Правил страхования утрата товарной стоимости является самостоятельным страховым риском, в отношении которого может быть заключен договор страхования совместно с заключением договора страхования по риску «повреждение».

Пунктом 11.9 Правил страхования установлено, что для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «УТС», срахователь (выгодоприобретатель) обязан, в частности, выполнить соответствующие обязанности, предусмотренные пунктом 9.2 Правил страхования (подпункт 11.9.1).

Согласно пункту 9.2 Правил страхования страхователь обязан, в частности, в установленный договором страхования порядке и сроки оплатить страховую премию (страховые взносы) (подпункт 9.2.1).

По условиям договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между сторонами 24 февраля 2016 года (полис № 0790W/046/3474565/6), страховая сумма по рискам «КАСКО полное (повреждение, хищение)» определена в размере 1489900 руб., по риску «гражданская ответственность владельцев ТС» - 1000000 руб., по риску «несчастный случай» - 1000000 руб. При этом в договоре страхования по риску «утрата товарной стоимости (УТС)» страховая сумма определена в размере 0 руб., страховая премия по данному риску не уплачена.

При таких обстоятельствах страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

По условиям договора страхования М.М. Миркасимов отказался страховать риск «утрата товарной стоимости (УТС)», поэтому у страховщика не возникло обязанности возмещать утрату товарной стоимости совместно с риском «повреждение».

В связи с тем, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются дополнительным способом защиты, производным и зависящим от основного требования, в удовлетворении вышеназванных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Ссылка апеллянта на неверное указание в обжалуемом судебном акте пункта Правил страхования не исключает верность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М. Миркасимова А.И. Исмагилова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года село Старое Дрожжаное РТ.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миркасимова М.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Миркасимов М.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика: неустойку в размере 127 661 рублей 70 копеек за нарушение сроков оказания услуги потребителю; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 340 рублей 12 копеек; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей и штраф.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №): автомобиль <данные изъяты> по риску «Каско». Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма: 1 489 900 рублей, им была уплачена страховая премия в размере 127 661 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Усманов И.А., управляя застрахованным транспортным средством, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения, что является страховым случаем.

Все вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – решением Дрожжановского районного суда Республики Татар...

Показать ещё

...стан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

На основании п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что выплата страхового возмещения в сумме 1 120 002,03 рублей должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. А фактически страховое возмещение выплачено в размере и в сроки: 999 221 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 120 781,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки осуществления АО «АльфаСтрахование» оказания услуги потребителю, исходя из цены услуги (страховой премии) в сумме 127 661 руб. 70 коп. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 168 104,56 руб. (127 661 руб. 70 коп. * 3% в день * 305 дн.).

При этом размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, то есть 127 661 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном (досудебном) порядке перечислить на его счет неустойку в сумме 127 661 руб. 70 коп. за нарушение сроков оказания услуги потребителю. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Требование об уплате процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец обосновывает исходя из ключевой ставки Банка России на октябрь 2017 года, которая составила 8,5%. Расчет процентов составлен по следующей формуле: 999 221*8.5/100/360*305 =71 957 руб. 79 коп.; 120 781,03 * 8.5/100/360 *329 = 9 382 руб. 33 коп. Всего 81 340 руб. 12 коп.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, истец требует на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а требование о компенсации морального вреда – на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В отзыве на исковое заявление ответчик считает требования необоснованными и просит оставить их без удовлетворения. А в случае удовлетворения, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, применить статью 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы сторон и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Миркасимова М.М. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Миркасимова М.М. взыскана сумма ущерба в размере 999 221 рубль, расходы на оценку автомобиля 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 499 610 рублей 50 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Миркасимовым М.М. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по риску «Каско», что подтверждается страховым полисом №. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 489 900 рублей, страховая премия -127 661 рублей 70 копеек. Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования является Миркасимов М.М.

В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на получение страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит установленным факт нарушения прав истца в результате отказа ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке и, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 661 рубля 70 копеек.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст. 395 ГК РФ).

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов, составленный исходя из ключевой ставки 8.5 % на октябрь 2017 года, суд считает верным. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика, составляет 81 340 рублей 12 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная сумма в пользу истца составляет 127 661 рубль 70 копеек.

Следовательно, размер штрафа, исходя из 50% от присужденной суммы, составляет 63 830 рублей 85 копеек.

Правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление, суд не усматривает в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Указанные выше размеры неустойки и штрафа суд считает соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о снижении размеров неустойки и штрафа необоснованными, поскольку они соразмерны последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон, каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, считает возможным о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя Исмагилова А.И. в сумме 20 000 рублей на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору представитель обязался, в том числе, давать устные консультации заказчику, подготовить претензии, подготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца не участвовал.

Учитывая объем выполненной представителем работы, характер и сложность гражданского спора, выполнение обязательств в неполном объеме, а также требования разумности и справедливости с учетом доводов ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Дрожжановского района РТ с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 753 рубля 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Миркасимова М.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Миркасимова М.М. неустойку в размере 127 661 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 340 рублей 12 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 63 830 рублей 85 копеек, а всего 283 832 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 67 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 753 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Дрожжановский районный суд РТ.

Председательствующий: М.А.Яфизов.

Свернуть

Дело № 2-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года село Старое Дрожжаное РТ

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Миркасимов М.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика: неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков оказания услуги потребителю; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты> и штраф.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор (полис №) добровольного страхования транспортного средства: автомобиль <данные изъяты> по риску «Каско». Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма: <данные изъяты>, им была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Миркасимову М.М. (истцу), было припарковано около кафе «Гаштет» в <адрес>. Водителем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены многочисленные повреждения автомобиля. Было подано обращение в ОП № «Япеева» УМВД России по <адрес>. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовн...

Показать ещё

...ого дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по КАСКО в АО «АльфаСтрахование по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис №.

Он обратился к ответчику с заявлением и приложением всех необходимых документов.

В добровольном порядке было выплачено <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>57 коп.

В соответствии с полисом страхования, выданным ему в АО «АльфаСтрахование» в подтверждение заключения договора страхования, размер страховой премии по риску причинения ущерба составляет <данные изъяты>70 коп.

Таким образом, период просрочки осуществления АО «АльфаСтрахование» оказания услуги потребителю, исходя из цены услуги в сумме <данные изъяты>70 коп. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% в день х 392 дня).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном (досудебном) порядке перечислить на его счет неустойку в сумме <данные изъяты>70 коп. за нарушение сроков оказания услуги потребителю. Претензия оставлена без удовлетворения.

Проценты на сумму долга, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, истец мотивирует тем, что на момент просрочки добровольного удовлетворения требования действовала ставка 8.25%, срок просрочки – 392 дня и сумма к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) составляет <данные изъяты>.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, истец считает подлежащим взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец также считает, что своими действиями ответчик, не возвращая сумму неустойки в течение длительного времени, причиняет ему нравственные и физические страдания, что согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей является моральным вредом.

Требование о взыскании расходов на представителя истец мотивирует тем, что он не обладает юридическим образованием и не мог самостоятельно участвовать в процессе сбора и закрепления процессуальных документов, в связи с чем был вынужден понести дополнительные расходы.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил свои требования в сторону увеличения суммы неустойки и просил взыскать с ответчика: неустойку в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты> и штраф.

В отзыве на исковое заявление ответчик считает требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. А в случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, применить статью 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился. Надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении разбирательства дела или же о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы сторон и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Миркасимова М.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Миркасимова М.М. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанным решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в г.Казани, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Миркасимову М.М., неустановленным лицом были причинены многочисленные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Миркасимова М.М. был застрахован у АО «Альфа-Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>. Страховой компанией в добровольном порядке была произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Вопрос о взыскании неустойки при рассмотрении указанного дела не рассматривался.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что в соответствии с полисом страхования, выданным в АО «АльфаСтрахование» в подтверждение заключения договора страхования, размер страховой премии по риску причинения ущерба составляет <данные изъяты>70 коп. Период просрочки выплаты страхового возмещения истец указывает с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 392 дня. Исходя из размера страховой премии, с учетом положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер подлежащей неустойки, по расчету истца, составляет <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Вместе с тем, учитывая, положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, а также с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить его до <данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст. 395 ГК РФ).

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов, составленный исходя из ключевой ставки 8.5 % на октябрь 2017 года, суд считает верным. Оснований для уменьшения размера процентов суд не находит.

Следовательно, размер процентов, подлежащих к взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная сумма в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Следовательно, размер штрафа, исходя из 50% от присужденной суммы, составляет <данные изъяты>.

Правовых оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление, суд не усматривает, считает его соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, считает возможным о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя Исмагилова А.И. в сумме <данные изъяты> на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору представитель обязался, в том числе, давать устные консультации заказчику, подготовить претензии, подготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца не участвовал.

Учитывая объем выполненной представителем работы, характер и сложность гражданского спора, выполнение обязательств в неполном объеме, а также требования разумности и справедливости с учетом доводов ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Дрожжановского района РТ с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Дрожжановский районный суд РТ.

Председательствующий: М.А.Яфизов

Свернуть

Дело № 2-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года село Старое Дрожжаное РТ.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миркасимова М.М. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Миркасимов М.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО9, расходы на заключение эксперта в размере ФИО10, расходы на представителя в размере ФИО11, моральный вред в размере ФИО12 и штраф.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, было припарковано около кафе «Гаштет» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля были обнаружены многочисленные повреждения автомобиля. Было подано обращение в ОП № «Япеева» УМВД России по г.Казани. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис №.

Он обратился к ответчику с заявлением и приложением всех необходимых документов.

В добровольном порядке был...

Показать ещё

...о выплачено ФИО13.

Утрата товарной стоимости выплачена не была.

Согласно отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила ФИО14. Стоимость отчета составила ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Она не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, которая так же осталась без удовлетворения.

Представителем были оказаны услуги сопровождения истца при подаче заявления в страховую компанию, неоднократные устные консультации, составление, запрос выписок со счета из банка, составление и подача искового заявления, представительство на судебных заседаниях, представительство на стадии исполнительного производства, в том числе производства по данному делу.

В соответствии с договором на представительство своих интересов в суде им было потрачено ФИО16.

Кроме того, своими действиями ответчик, не возвращая суммы, которая требуется для восстановления ТС, в течение долгого времени причиняет ему нравственные и физические страдания, что согласно статье 151 ГК РФ и статье 15 ЗоЗПП является моральным вредом, который подлежит компенсации, и он его оценивает в ФИО17.

В отзыве на исковое заявление ответчик считает требования необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

При этом ответчик, не оспаривая факт заключения с истцом договора страхования средств наземного транспорта со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также события страхового случая, указывает, что претензия истца была оставлена без удовлетворения из-за того, что утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые договором №. В связи с этим ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, применить ст. 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы сторон и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты> Миркасимовым М.М. и ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по страховым рискам: Каско полное (повреждение, хищение) на страховую сумму ФИО18; гражданская ответственность владельцев ТС на сумму ФИО19 и несчастный случай на сумму ФИО20, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер страховой премии составил ФИО21.

В период действия договора страхования – с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Решением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск Миркасимова М.М. к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с АО Альфа-Страхование» в пользу Миркасимова М.М. возмещение ущерба в размере ФИО22, расходы по проведению экспертизы в размере ФИО23, компенсацию морального вреда в размере ФИО24, штраф в размере ФИО25, расходы на представителя в размере ФИО26.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Имея намерение взыскать с ответчика расходы, связанные с утратой товарной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Ответчиком был дан ответ о том, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, и утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые по договору №

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках страхового случая, который стал предметом судебного разбирательства и основанием для вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику передана претензия с требованием выплатить величину УТС автомобиля <данные изъяты> в размере ФИО27, а также стоимости отчета в размере ФИО28.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд.

Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11.9.1 указанных Правил установлено, что для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «УТС», страхователь (выгодоприобретатель) обязан, в частности, выполнить соответствующие обязанности, предусмотренные п. 9.2 настоящих Правил.

Пункт 9.2.1 Правил гласит о том, что Страхователь обязан в установленные договором страхования порядке и сроки оплатить страховую премию (страховые взносы).

Согласно п. 9.1.2 Правил, страховщик обязан после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 9.2 настоящих Правил и при исполнении страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 11.6-11.9 (включая подпункты) соответственно в зависимости от наступившего страхового события, в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из условий договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом была оплачена ответчику страховая премия по риску «Каско полное (повреждение, хищение)» в размере ФИО29, «Гражданская ответственность владельцев ТС» - ФИО30, «Несчастный случай» - ФИО31.

При этом, согласно условиям указанного договора, утрата товарной стоимости (УТС) выделена как отдельный страховой риск, за который также предусмотрена оплата отдельной страховой премии, чего истцом произведено не было.

Из указанного договора также следует, что с его условиями и Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен. С заявлением об изменении условий данного договора, заключения к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие, истец к ответчику не обращался.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 11.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникающие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Страхователь, как следует из договора, согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

Аналогичная позиция содержится и в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля, не обоснованны и в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на заключение эксперта, на представителя, компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования истца, в удовлетворении которого суд отказывает, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Миркасимова М.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля (утраты товарной стоимости) в размере ФИО32, расходов на заключение эксперта в размере ФИО33, расходов на представителя в размере ФИО34, морального вреда в размере ФИО35 и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Дрожжановский районный суд РТ.

Председательствующий: М.А.Яфизов.

Свернуть