Мирманова Надежда Гавриловна

Дело № 2-4777/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Хейчиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирмановой Н.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мирманова обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что согласно справке о реабилитации от ххх была реабилитирована как дочь родителей, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003г. разъясняется, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью её правовой системы. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов. Применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека. В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского суда от 02 февраля 2010г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», суд установил, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий и если этот пробел не будет устранен, то государство – ответчик должно выплатить 4 000 евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей. Являясь лицом, признанным жертвой политических репрессий и реабилитированной в установленном пор...

...ядке, считает, что в отношении нее нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ из средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере ххх руб. за незаконные действия органов государственной власти.

В судебном заседании истица поддержала иск, настаивает на его удовлетворении.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Андропов А.Н. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, поскольку взыскание реабилитированным лицам морального вреда законом не предусмотрено.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» целью которого, как следует из его преамбулы, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (07 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба, направлен на реализацию приведенных конституционных положений в отношении лиц, пострадавших от необоснованных репрессий.

Из материалов дела следует, что истица родилась ххх в <адрес>, на основании Указа ПВС СССР № 115/144 от 27 декабря 1943г. «О ликвидации Калмыцкой АССР и образовании Астраханской области в составе РСФСР», её мать ФИО1, ххх года рождения, была подвергнута политическим репрессиям по национальному признаку (ххх) – выселению в административном порядке из Калмыцкой АССР на спецпоселение. Истица на спецпоселении находилась с ххх по ххх. На основании Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» истица реабилитирована.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее Закон) предусмотрено, что реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются меры социальной поддержки, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом настоящим Законом и законами субъектов Российской Федерации.Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства СССР по реабилитации всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (07 ноября) 1917г., конкретизировав в законе реабилитацию - путем восстановления граждан в гражданских правах, устранения иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба, направленную на реализацию приведенных конституционных положений в отношении лиц, пострадавших от необоснованных репрессий. Закон не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями Закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда (Определение Конституционного Суда РФ № 383-О-П от 15 мая 2007г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»).

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения; так, согласно п. 6 Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, требования истицы о взыскании с Министерства финансов из казны РФ компенсации морального вреда за незаконные действия органов государственной власти удовлетворению не подлежат, поскольку специальный нормативный правовой акт - Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» не содержит норм, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона. Кроме того, до 1991г. (дата принятия Закона) какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Постановление Европейского суда по правам человека от 02 февраля 2010г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06), на которое ссылается истица в обоснование иска, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, соответственно, не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, Министерство финансов РФ не может являться ответчиком по данному делу без специальных правомочий, которыми наделено государство.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мирмановой Н.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова

Дело № 2-2324/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г. Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Первеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирмановой Н. Г. к Мирмановой Г. В. о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Мирманова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ххх она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ххх на указанной жилплощади была прописана Мирманова Г.В., которой являлась ей <данные изъяты>. Брак между её <данные изъяты> и ответчицей расторгнут ххх, фактически Мирманова Г.В. не проживает с её <данные изъяты> более 6 лет. После расторжения брака <данные изъяты> уехала к своим родителям, в настоящее время она находится на заработках в <адрес>, точное место её нахождения не известно. На основании изложенного, Мирманова Н.Г. просит суд прекратить право Мирмановой Г.В. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Мирманова Н.Г. поддержала исковое заявление в полном объёме.

Ответчик Мирманова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка с приложенными материалами возвращена почтовой службой в суд с отметкой об истечении срока хранения и об отсутствии адрес...

...ата по указанному адресу.

Согласно статье 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку из искового заявления следует, что ответчик по адресу регистрации не проживает, фактическое его место жительства неизвестно, суд, в порядке статьи 50 ГПК РФ, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

Назначенный в качестве представителя ответчика Мирмановой Г.В. адвокат Ушараули А.А. (ордер № от ххх) возражала против заявленных исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – отдела ФМС России по Республике Калмыкия, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, опросив свидетеля ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Договором на передачу квартиры в собственность граждан от ххх отдел муниципального имущества Мэрии г.Элисты произвел передачу безвозмездно Мирмановой Н.Г. <адрес>.

ххх истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права №, на основании которого Мирманова Н.Г. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица пояснила, что ответчик Мирманова Г.В. является её <данные изъяты>. С ххх года фактически Мирманова Г.В. на её жилплощади не проживает, так как поругалась с <данные изъяты> и съехала добровольно к своим родителям. В ххх году брак между её <данные изъяты> и ответчицей был прекращён решением суда. Членом её семьи Мирманова Г.В. не является, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несет, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, её вещи в доме отсутствуют. В настоящее время точное местонахождение ответчика Мирмановой Г.В. ей неизвестно, добровольно с регистрации ответчик не снимается.

Из свидетельства о расторжении брака, выданного отделом ЗАГС <данные изъяты> Управления ЗАГС Республики Калмыкия следует, что брак между ФИО2 и ответчиком Мирмановой Г.В. прекращён ххх на основании решения суда.

В соответствии с выпиской из домовой книги, на жилплощади истца Мирмановой Н.Г. по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2 - <данные изъяты>, Мирманова Г.В. - <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты>, ФИО4 - <данные изъяты>.

По показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО1, она является соседкой истца Мирмановой Н.Г., проживает с ней по соседству около 30 лет. Ответчица Мирманова Г.В. является истице <данные изъяты>, в квартире по адресу: <адрес>, Мирманова Г.В. фактически не проживает с ххх года, выехала за пределы Республики Калмыкия, местонахождение её им неизвестно.

Актом о не проживании, составленным участковым уполномоченным УМВД РФ по г.Элисте ФИО5 ххх года также подтверждается, что Мирманова Г.В., зарегистрированная по вышеуказанному адресу с ххх года, фактически не проживает в данной квартире с ххх года, выехала за пределы Республики Калмыкия на заработки.

Пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, судом на основании собранных и исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений истца и свидетеля установлено, что ответчик Мирманова Г.В. в спорном жилом помещении не проживает с ххх года – семь лет, её вещи в доме отсутствуют, совместное (общее) хозяйство с истцом не ведет, единого бюджета не имеет, за коммунальные услуги не оплачивает, никакого соглашения о порядке пользования жилым помещением с ней не заключалось, на прекращении права пользования ответчиком квартиры собственник Мирманова Н.Г. настаивает.

В связи с этим, суд приходит к выводу о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением истца.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 (в редакции от 06 декабря 2011 г. № 399-ФЗ), граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона РФ и п.п. «а» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части 1 и части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой Ситаловой Н.Л.» и «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

В судебном заседании установлено, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении не соответствует его фактическому месту пребывания и месту жительства и нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

Принимая во внимание, что на момент подачи иска и рассмотрения дела в судебном заседании ответчик членом семьи истца в соответствии с правилами ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не является, совместно не проживает длительное время, съехала из квартиры добровольно, не ведёт общего хозяйства, не оплачивает коммунальные услуги, не находится на иждивении, соглашение между сторонами не заключено, вещи ответчика в квартире истца отсутствуют, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Мирмановой Н. Г. удовлетворить.

Прекратить право Мирмановой Г. В., ххх года рождения, на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья М.Н. Мучкинов