Миролюбская Кристина Алекандровна

Дело № 2-646/2024

УИД 24RS0032-01-2023-003976-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Миролюбской К.А. – Смолко М.Ю.,

ответчика Кочура Е.С.,

при секретаре Родионовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество зашиты прав потребителей» в интересах Миролюбской К.А. к ИП Кочура Е.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество зашиты прав потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Миролюбской К.А. к ИП Кочура Е.С. о защите прав потребителя.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что 06.04.2023 г. Миролюбская К.А. передала ИП Кочура Е.С. кроссовки «сникерсы арт. 47612226060081», стоимостью 55 650 руб., приобретенные 16.04.2022 г., и кроссовки «сникерсы арт. 47611506060038», стоимостью 33 200 руб., приобретенные 18.06.2020г. в бутике «MaxMara» ООО «Корреджо», которое является единственным официальным продавцом и сотрудником международной компании «MaxMara» в Красноярском крае. Договор на оказание услуг химчистки в письменной форме не заключался. Со стороны ответчика обязательства исполнены ненадлежащим образом. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы повреждения на кроссовках произошли вследствие химчистки и нарушения технологии химчистки.

Региональная общественная организация «Красноярское Общество зашиты прав потребителей» просит суд взыскать с ИП Кочура Е.С. в пользу Миролюбской К.А. двукратную стоимость п...

...оврежденных кроссовок в размере 123 911 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % которого перечислить на расчетный счет РОО КОП.

В судебное заседание истец Миролюбская К.А. не явилась, доверила представлять свои интересы Смолко М.Ю. (действует на основании доверенности от 21.06.2023 г.), которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Настаивала, что результатами проведенной экспертизы подтвержден факт повреждения кроссовок в результате химчистки и нарушении ее технологии.

Ответчик Кочура Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что запрашиваемая истцом двукратная стоимость кроссовок завышена. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Корреджо», о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1, 2 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить её однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену повреждённой вещи, а также расходы, понесенные потребителем. Цена повреждённой вещи определяется, исходя из её цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 18.06.2020 г., 16.04.2022 г. Миролюбской К.А. в бутике «MaxMara» ООО «Корреджо», которое является единственным официальным продавцом и сотрудником международной компании «MaxMara» в Красноярском крае, были приобретены кроссовки: «Сникерсы ар. 47611506060038» за 33 200 руб., «Сникерсы арт. 47612226060081» за 55 650 руб., что подтверждено копиями чека (л.д. 10-11).

06.04.2023 г. Миролюбская К.А. передала ИП Кочура Е.С. кроссовки: «Сникерсы ар. 47611506060038», «Сникерсы арт. 47612226060081». Договор на оказание услуг химчистки в письменном виде не заключался. Стороны факта оказания услуг не оспаривают.

19.06.2023 г. Миролюбской К.А. в адрес ИП Кочура Е.С. направлена претензия № 19.06/1 о том, что обязательства ИП Кочура Е.С. были исполнены ненадлежащим образом, а именно на желтых кроссовках появились пятна зеленого цвета, пиллинг, обе пары деформированы. На серых кроссовках образовались множественные повреждения текстиля. Эстетические свойства обуви после проведенной химической чистки полностью утрачены. Потребителя не предупреждали о возможных негативных последствиях химической обработки. Просила возместить двукратную стоимость поврежденной обуви в размере 177 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 12-13).

На указанную претензию ИП Кочура Е.С. был дан ответ, согласно которого ущерба серым кроссовкам причинено не было, оснований для удовлетворения требований не имеется. Сообщено, что первопричиной повреждений желтых кроссовок является затекание краски, т.е. брак изделия, предложено возместить стоимость желтой пары кроссовок с учетом износа – 12 000 руб. (л.д. 63-64).

По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 26 июня 2024 года, выполненного ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», в желтых кроссовках «сникерсы арт. 47612226060081» имеются следующие недостатки (дефекты): незначительное загрязнение и истирание подошвы со стороны ходовой поверхности в носочной и пяточной частях; пиллинг текстильных деталей верха обуви; зеленые пятна на текстильных деталях в правой полупаре кроссовок, жесткость кожаных задинок, деформация кожаных задинок, стирание лицевого слоя на отдельных участках задинок, затеки от кожаных задинок на текстильных деталях и подошвах, деформация припусков на задний наружный шов, в левой полупаре разрыв заднего шва, в левой полупаре разрыв задинки по линии заднего шва, на задинках участки со смятым лицевым слоем и участки с разглаженным рисунком мереи. В серых кроссовках «сникерсы арт. 47611506060038» имеются следующие недостатки (дефекты): загрязнение подошв; истирание подошв со стороны ходовой поверхности в носочной и пяточной частях; мелкие трещины в носочных частях подошв; истирание вкладных стелек; повреждения материала верха и подкладки; стаптывание пяточной части верха обуви; деформация и жесткость текстильных деталей верха обуви; деформация и жесткость кожаных деталей. В результате органолептического исследования экспертом было установлено, что кроссовки «сникерсы арт. 47612226060081» и кроссовки «сникерсы арт. 47611506060038» соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия» и ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» и не имеют скрытых дефектов. В желтых кроссовках «сникерсы арт. 47612226060081» незначительное загрязнение и истирание подошвы со стороны ходовой поверхности в носочной и пяточной частях относятся к дефектам эксплуатационного характера. Пиллинг, зеленые пятна, жесткость и деформация кожаных задинок, стирание лицевого слоя на задинках, затеки, деформация припуска на шов, разрыв заднего шва и припуска на шов – в левой полупаре задний шов в верху разошелся – произошли вследствие химчистки и нарушения технологии химчистки. В серых кроссовках «сникерсы арт. 47611506060038» загрязнение и истрирание подошв, трещины в носочных частях подошв, истирание вкладных стелек, повреждения материала верха и подкладки; стаптывание пяточной части верха обуви относятся к дефектам эксплуатационного характера. Деформация и жесткость текстильных и кожаных деталей обуви произошли вследствие химчистки и нарушения технологии химчистки. Причина перечисленных дефектов: чрезмерное увлажнение и тепловая обработка обуви, просушивание обуви без форм или снятие с форм непросушенной обуви, неправильно выбранный режим сушки обуви после чистки и отсутствие обработки деталей после чистки средствами для смягчения кожи. Материалы, из которых изготовлена обувь, соответствуют требованиям безопасности и ГОСТам РФ. На данную обувь истцом предоставлена Декларация о соответствии, регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-IТ.АБ80.В.03945/20, действительная с 24.01.2020 г. по 23.01.2023 г., согласно которой обувь женская из текстильных материалов, в том числе со вставками из кожи, с маркировкой «MAX MARA», соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Сертификаты соответствия не были предоставлены эксперту. Декларация о соответствии имеет юридическую силу наравне с сертификатом соответствия и действует на всей территории РФ. Состояние кроссовок до химической чистки эксперт видеть не мог. Процент износа обуви был определен экспертом на основании выявленных в процессе исследования эксплуатационных дефектов. Кроссовки «сникерсы арт. 47612226060081» желтого цвета имеют незначительные эксплуатационные дефекты: слабое загрязнение и истирание ходовой поверхности подошв в носочной и пяточной частях. По линии верхнего канта, в пяточной и пучковой частях с внутренней стороны обуви отсутствуют следы истирания; механических повреждений на деталях верха и низа обуви не обнаружено, текстильная подкладка и уширенный внутренний ремень без разрывов и потертостей, пяточная часть обуви не стоптана, из чего следует, что обувь эксплуатировалась аккуратно, непродолжительное время, не имеет повреждений материала и окраски до химчистки, не подвергалась стирке и крашению до химчистки, модель актуальна и не имеет морального износа, следовательно износ составляет 30 %. Кроссовки «сникерсы арт. 47611506060038» имеют такие эксплуатационные дефекты, как загрязнение подошв, истирание ходовой поверхности подошв в носочной и пяточной частях, растрескивание подошв в носочной части, потертости и сдиры на вкладной стельке, потертости и разрывы подкладки в пяточной части и по линии верхнего канта, на деталях верха – множественные мелкие дыры в пяточной части и по линии верхнего канта, следовательно, их износ составляет 75 %. По мнению эксперта, перечисленные выше дефекты (в желтых кроссовках – пиллинг текстильных деталей, зеленые пятна, жесткость и деформация кожных задинок, стирание лицевого слоя на задинках, затеки от кожаных задинок на текстильных деталях и подошвах, деформация припусков на задний наружный шок, разрыв заднего шва, разрыв задинки по линии заднего шва, участки со смятым лицевым слоем и участки с разглаженным рисунком мереи; в серых кроссовках – деформация и жесткость текстильных и кожаных деталей верха обуви) могли произойти при высоких температурах и высокой влажности в процессе химчистки обуви, что недопустимо для данного вида изделий. Фактически после проведенной чистки, кроссовки «сникерсы арт. 47612226060081» и кроссовки «сникерсы арт. 47611506060038» имеют пятна, затёки, пилли, деформацию деталей, жесткость кожаных деталей. Следовательно, проведенная химическая чистка изделий не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Исходя из результатов анализа дефектов обуви, предоставленной на экспертизу, наиболее вероятно, что изделия подвергались значительному увлажнению (намоканию). Следовательно, проведенная химчистка обуви выполнена с нарушениями технологий, применяемым к чистке изделия аналогичного ассортимента. Производственных дефектов на изделии, способствующих изменению цвета кожных деталей, на момент внешнего органолептического осмотра изделия не выявлено. Затеки с задинок появились в процессе химчистки под действием сильного увлажнения (намокания) кожи водой с температурой выше 40 градусов, либо горячего пара, либо растворителя, не предназначенного для чистки изделий из натуральной кожи. Причина возникновения пиллей на обуви – механическое воздействие (трение) в результате сухой или влажной чистки всей поверхности обуви и с наибольшей интенсивностью – на участках с зелеными пятнами. Поскольку производственных дефектов материала верха не обнаружено, а применяемые материалы соответствуют требованиям ГОСТ, то причиной появления пятен, по мнению эксперта, является неправильно выбранный способ обработки – например, использование неподходящего средства для чистки или нарушение технологии химчистки. Появление зеленых пятен также могло произойти при использовании воды или растворителей, либо под воздействием горячего пара (л.д. 85-112).

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы изложенные в судебной экспертизе, выполненной ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», поскольку данное заключение судебной экспертизы является мотивированным, неясности или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности не содержит. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем заключение данной судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования о взыскании двукратной стоимости поврежденных кроссовок в размере 123 911 руб. 65 коп., суд, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которым повреждения кроссовок Миролюбской К.А. произошли вследствие химчистки и нарушения технологии химчистки, приходит к выводу об их удовлетворении. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел своё подтверждение. Ответчиком ИП Кочура Е.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оказанная услуга является услугой надлежащего качества, соответствовала обычно предъявляемым требованиям, заказу истца и при оказании данной услуги не допущено повреждения кроссовок. Согласно справке ООО «Корреджо» от 04.08.2024 г. средняя стоимость аналогичных моделей кроссовок составляет 65 216 руб. 66 коп. (67 950 руб. + 70 250 руб. + 57 450 руб./3). Поскольку износ кроссовок «сникерсы арт. 47612226060081» составляет 30 %, износ кроссовок «сникерсы арт. 47611506060038» - 75 %, расчет двукратной стоимости поврежденных кроссовок необходимо производить как 45 651 руб. (70% от 65 216 руб. 66 коп.) + 16 304 руб. 16 коп. (25 % от 65 216 руб. 66 коп.). Таким образом, двукратная стоимость поврежденных кроссовок составляет 123 911 руб. 65 коп. (61 955 руб. 82 коп. * 2).

Довод ответчика об изношенности вещей, переданных в химчистку и последующее их повреждение в ходе оказания услуг, не является основанием для освобождения Кочура Е.С. от ответственности за некачественно оказанные услуги по химчистки вещей потребителя.

Довод ответчика о неверном расчёте истцом стоимости повреждённых кроссовок суд отклоняет, поскольку представленный стороной ответчика контррасчет основан на ценах за кроссовки фирмы «MaxMara» на сайте «Bosco». В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что ей неизвестно является ли указанный сайт официальным продавцом фирмы «MaxMara», а также сведения об оригинальности продаваемых кроссовок. Более того, заявляя ходатайство по делу о назначении экспертизы (л.д. 61) ответчик не просила поставить перед экспертом вопрос о стоимости вещей, переданных в химчистку. В материалы дела представлена стороной истца справка, выданная ООО «Корреджо» от 04.08.2024 г. подтверждающая стоимость повреждённых вещей. Данная справка выдана продавцом товара повреждённого ответчиком.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Миролюбской К.А. установлена, в связи с оказанием некачественной услуги, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 64 455 руб. 82 коп. (123 911 руб. 65 коп. + 5 000 руб.)/2), из которого 50 % взыскать в пользу потребителя Миролюбской К.А., а 50 % в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество зашиты прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 878 руб. 23 коп., из расчета: 3 578 руб. 23 коп. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество зашиты прав потребителей» в интересах Миролюбской К.А. к ИП Кочура Е.С. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП Кочура Е.С. (ОГРНИП 321246800050249, ИНН 245200397593) в пользу Миролюбской К.А. (паспорт <данные изъяты>) двукратную стоимость поврежденных вещей в размере 123 911 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 455 руб. 82 коп., 50 % которого перечислить в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество зашиты прав потребителей» (ИНН 2466060591, ОГРН 1022400007409).

Взыскать с ИП Кочура Е.С. (ОГРНИП 321246800050249, ИНН 245200397593) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 878 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 03 октября 2024 года.