Мирон Дмитрий Валерьевич

Материал № 5-319/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда гор. Калининграда Добронравова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мирон ФИО7, родившегося < Дата > в < адрес > района < адрес > < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Калининград, < адрес >, холостого, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Мирон Д.В. 14 февраля 2020 года в 19 часов 15 минут на < адрес > г. Калининграде громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил порядок и спокойствие граждан.

В этот же день в отношении Мирон Д.В. составлен протокол 03 № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мирон Д.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Мирон Д.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными письменными материалами дела – объяснениями ФИО3 и ФИО4 о том, что после конфликта Мирон Д.В. был передан сотрудникам полиции и громко ругался нецензурной бранью; рапортами полицейских ФИО5 и ФИО6 о том, что ими на < адрес > был выявлен гражданин Мирон Д.В., который громко выражался грубой нецензурной бранью, не реагировал на замечания, чем нарушал общест...

...венный порядок и спокойствие граждан, он был доставлен в отделение полиции; рапортом начальника дежурной смены о происходящей во дворе < адрес > в г. Калининграде драке., пояснениями самого Мирон Д.В. в протоколе об административном правонарушении о согласии с нарушением.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Доказательства, собранные по делу являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Мирон Д.В.

Суд полагает, что в действиях Мирон Д.В. усматриваются признаки административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствуют.

Решая вопрос о наказании, подлежащем назначению Мирон Д.В., суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности Мирон Д.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности, смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя и предупреждение совершения им новых административных правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мирон Д.В., суд признает полное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мирон Д.В., не имеется.

С учетом сведений о личности Мирон Д.В., обстоятельств совершения им административного правонарушения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Мирон ФИО8, родившегося < Дата >, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит перечислению получателю штрафа ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, ИНН 3906374272, КПП 390601001, р/счет 40№ в отделении по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка РФ, КБК 18№, БИК 042748001, код ОКТМО 27701000, номер счета 40№, УИН 18№.

Разъяснить Мирон Д.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Мирон Д.В., что, согласно ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-5050/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 28 » ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мирону Д.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под управлением Мирон Д.В. Виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. В результате ДТП автомобиль «< ИЗЪЯТО >» получил технические повреждения; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составила 68000 руб. На момент происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >» была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 68000 руб. Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Мирон Д.В. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с него (ответчика) в счё...

...т возмещения убытков 68000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2240 руб.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Мирон Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), под управлением "_" и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак № под управлением Мирон Д.В.

Как видно из представленных суду материалов, водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» Мирон Д.В. в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, управляя данным автомобилем, при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, допустил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП. Правильность схемы ДТП сомнений у суда не вызывает, никаких возражений участников ДТП в ней не содержится.

Вина ответчика в ДТП и причинение ущерба владельцу автомашины «< ИЗЪЯТО >» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от < Дата >, справкой о ДТП от < Дата >, схемой места ДТП от < Дата >.

Кроме этого в материалах дела об административном правонарушении содержится акт освидетельствования Мирон Д.В., в соответствии с которым у него было выявлено состояние алкогольного опьянения.

На основании протокола об административном правонарушении № от < Дата > и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 25.06.2016 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

С учётом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в причинной связи с причинением в результате ДТП технических повреждений автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (госномер №) Мирон Д.В. на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

< Дата > "_" обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, связанного с причинением его автомобилю в результате ДТП технических повреждений.

Согласно страховому акту № от < Дата > причинение автомашине «< ИЗЪЯТО >» (госномер №) технических повреждений в результате ДТП было признано страховым событием с обязательством перечислить в счет страхового возмещения оплату расходов на ремонт автомобиля в размере 68000 руб.

Размер ущерба, возмещенный истцом по договору ОСАГО, в ходе разбирательства дела никем не оспаривался.

Как видно из платежных поручений истец перечислил "_" страховую выплату в данном размере.

< Дата > ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Мирон Д.В. как к причинителю вреда застрахованному имуществу с претензией о выплате ущерба в порядке регресса в размере 68000 руб., однако претензия была оставлена им без внимания.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом данных положений закона истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба на сумму 68000 руб.

При таких обстоятельствах требование ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 240 руб.

Всего же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Мирона Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 70 240 (семьдесят тысяч двести сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Центральный районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.

Судья

Дело № 5-364/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Калининград 16 апреля 2018 года

13 часов 30 минут

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А.,

при секретаре Пересечанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Калининграда

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Мирона Д.В., родившегося < Дата > в < адрес >, гражданина < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, проживающего по месту регистрации по адресу: < адрес > ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, инвалидности, серьезных и хронических заболеваний, а также иждивенцев не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Мирон Д.В. < Дата > в < ИЗЪЯТО > возле < адрес > выражался грубой нецензурной бранью, на замечания нереагировал, чем нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Мирон Д.В., которому разъяснены права по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, дал пояснения, аналогичные изложенным выше фактам.

Выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья прих...

...одит к следующему.

Вина Мирона Д.В. в совершении административного правонарушения, помимо признания виновности, подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от < Дата >, рапортами УУР ОП № по г.Калининграду, выявивших административное правонарушение, свидетеля Т.А.А.Проверив вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истекли.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его возраст, семейное положение, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мирона Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

Получатель платежа: ОП № по г. Калининграду;

ИНН 3904020768;

КПП 390601001;

р/с 40101810000000010002;

банк получателя – отделение Калининград, г. Калининград;

БИК 042748001;

ОКТМО 27701000;

КБК: 18811690040046000140

УИИ 18880439180030170390

Уплата штрафа подтверждается копией платежного поручения (квитанцией), которая следует предъявить в суд.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу Мирон Д.В. может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения ли получения копии постановления путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда.

Судья