Миронов Сергей Алесандрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23июня 2016 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи КазанаевойИ.Н.

с участием представителя истца Гринько Н.С., действующей на основании доверенности 26 АА2499673 от 15 января 2016 года

при секретаре Фараджовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронов С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Гринько Н.С. , действуя в интересах Миронов С.А. , обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ( далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 157700 рублей, законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которая на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 156123 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска Гринько Н.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истицу автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак А979ТВ - 126 регион, который получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полюсом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных истцом документов, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 242300 рублей. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 542267 рублей, стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет 123341 рубля, соответственно сумма, подлежащая взысканию с о...

...тветчика, составляет 418926 рублей, но не более 400000 на каждого потерпевшего, в связи с чем подлежит взысканию 157700 рублей. Истец Миронов С.А. направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о невыплате части страхового возмещения и нарушения прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию и выслал письменный отказ от добровольного урегулирования страхового случая. По этой причине полагает, что права истца нарушены и он имеет право требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 157700 рублей, законной неустойки в размере 156123 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, при удостоверении доверенности, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Миронов С.А. , будучи надлежащим образом уведомленныйо времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление истца с просьбойо рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя ( л.д. 6)

Суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Гринько Н.С. в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила первоначальные исковые требования и суду пояснила, что она с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26778, 66 рублей, неустойку в размере 96008, 87 рублей, штраф в размере 48489, 33 рубля, все остальные требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в неизменном виде.

Представитель ответчика – СПАО «Игосстрах», надлежащим образом уведомленныйо времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России, в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из справкио дорожно-транспортном происшествии и из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO государственный регистрационный знак А979ТВ - 126, под управлением водителя Миронов С.А. и KIA RIO государственный регистрационный знак А814КС - 126, под управлением ФИО5, вследствие которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением должностного лица ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автомашины KIA RIO государственный регистрационный знак А979ТВ - 126 истцу подтверждается свидетельствомо регистрации транспортного средства 26 38 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно - транспортного происшествия ответственность истица была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по закону об ОСАГО. Ответчик произвел независимую техническую экспертизу транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства № и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 327800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 242300 рублей. Согласно акту о страховом случае № возмещению подлежит 242300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт получения в счет выплаты страхового возмещения ответчиком 242300 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и автотехническую экспертизу ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения размера причиненного ущерба его автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 715190 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 530388 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 542267 рублей, стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет 123341 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, пытаясь урегулировать спор с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, с приложенными документами. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, из которого следует, что страховая компания не усматривает оснований для доплаты страхового возмещения.

Как следует из штампа Советского районного суда <адрес>, настоящее исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиео возмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии со ст. 14.1 ч. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требованиео возмещениивреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещениио дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованиювозмещениевреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу п. 1 и 2 ч. 2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

С целью установления действительного размерастрахового возмещения, по ходатайству ответчика судом было назначено производство судебной автотехнической экспертизы в ООО «Бюро независимой судебной экспертизы». Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак А979ТВ – 126, 2012 года выпуска на дату совершения ДТП составляет 469801 рубль, величина утраты товарной стоимости равна 26778,66 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 312500 рублей.

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, поводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы эксперт использовал Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Оединой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводуо том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Суд отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная методика применена экспертом.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", Положениемоправилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости недовыплаченного страхового возмещения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном размере, а именно в сумме 70200 рублей ( стоимость восстановительного ремонта 312500 рублей- 242300 рублей –стоимость выплаченного страхового возмещения ответчиком=70200 рублей)

Далее, суд принимает во внимание, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу и об удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26778, 66 рублей.

Экспертное заключение №, выполненное экспертом ИП ФИО6 суд также принимает в числе доказательства по делу, в той части, в какой оно позволило истцу усомниться в верности первичного заключения ответчика, и обратиться за защитой нарушенного права.

Разница в выводах этого экспертного заключения и заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, имеется, но вместе с тем, суд учитывает, что они полностью опровергли расчет восстановительного ремонта, произведенного ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика оплата услуг эксперта ИП ФИО6 в полном объеме в размере 6000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39)

Разрешая вопрос в части исковых требованийо взысканиинеустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет следующий: 96 978,66 : 100 % х 97 х 1%=94069 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Поскольку, ответчик не заявил ходатайство суду о применении положений ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется законных оснований для снижения размера неустойки и следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 94069 рублей.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

Что касается требований о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 16 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48489, 33 рубля.

Далее, что касается исковых требований о взыскании морального вреда, суд учел следующие обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Ненадлежащее исполнение обязательств суд усматривает в том, что ответчик выплатил страхового возмещения истицу в неполном объеме.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 500 рублей, суд исходил из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в установленный законом срок и в полном объеме.

Решая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, то суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов не только по данному конкретному делу, а на представление иных интересов, в том числе в различных инстанциях, что свидетельствует о том, что Миронов С.А. может ею воспользоваться неоднократно.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя Гринько Н.С. по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей (л.д. 27-29), который подготовил исковое заявление, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым их удовлетворить частично в размере 12000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя частично, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, и того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Советского муниципального района <адрес> в размере 5610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронов С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Миронов С.А. в счет страхового возмещения 96978, 66 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Миронов С.А. неустойку в размере 94069 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Миронов С.А. расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 6000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Миронов С.А. расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Миронов С.А. штраф в размере 48489, 33 рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Миронов С.А. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Миронов С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 1939,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходов на представителя в размере 8000 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей в бюджет Советского муниципального района <адрес> (КБК 18№)

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июня 2016 года.

Судья: И.Н. КАЗАНАЕВА