Миронов Валерий Эдуардович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 4655/2020

Судья первой инстанции: Богославская С.А.

17 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Миронова Валерия Эдуардовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Миронова Валерия Эдуардовича к Погибель Евгению Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Погибель Евгения Евгеньевича к Миронову Валерию Эдуардовичу о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Миронова В.Э., третьего лица Мироновой Н.Н., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.Э. обратился в суд с иском к Погибель Е.Е. о взыскании денежных средств по расписке в размере 135 000 рублей, пени в размере 24 975 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 486, 57 рублей.

Исковые требования Миронов В.Э. мотивировал тем, что ответчик обязался вернуть сумму долга по расписке от 10 октября 2016 года в размере 135 000 рублей до 25 октября 2016 года, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Погибель Е.Е. обратился со встречным иском к Миронову В.Э. о признании незаключенным договора займа, оформленного распиской от 10 октября 2016 года, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Погибель Е.Е. мотивировал тем, что расписка является безденежной, поскольку была ...

...написана с целью подтверждения исполнения им обязательств по изготовлению корпусной мебели в срок до 25 октября 2016 года.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Миронов В.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Миронов В.Э. мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался.

Возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Миронов Валерий Эдуардович, а также третье лицо Миронова Наталья Николаевна, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Погибель Е.Е., который о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что отношения по договору займа между сторонами не возникли, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, при этом суд первой инстанции одновременно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа, оформленного распиской, незаключенным, сославшись на отсутствие реально возникших долговых обязательств со стороны ответчика Погибель Е.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, из материалов дела следует, 10 октября 2016 года между Погибель Е.Е. и Мироновым В.Э. заключен договор займа, путем составления расписки.

Из буквального содержания вышеуказанной расписки следует, что Погибель Е.Е. получил от Миронова В.Э, денежную сумму в размере 135 000 рублей, в счет оплаты за изготовление мебельного гарнитура до 25 октября 2016 года. В случае невыполнения заказа в указанный срок до 25 октября 2016 года, Погибель Е.Е. обязуется вернуть 135 000 рублей не позднее 26 октября 2016 года. В случае несвоевременного выполнения работ или невыплаты денежных средств до 25 октября 2016 года, исполнитель выплачивает штрафные санкции в размере 0, 02 % от 135 000 рублей в сутки. Мебельный гарнитур должен совпадать с эскизом мебельного гарнитура «Донателла» полностью.

Материалы дела, каких-либо достаточных и допустимых доказательств непосредственной передачи денежных средств ответчику после подписания договора займа либо в момент его заключения, истцом суду не представлено.

Кроме того, из содержания указанной расписки не усматривается передача денежных средств именно на условиях договора займа.

Напротив, как следует из буквального содержания расписки, а также пояснений лиц, участвующих в деле, расписка была составлена Погибель Е.Е. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору подряда с Мироновой Н.Н. от 26 мая 2016 года, а указанная в оспариваемой расписке сумма в размере 135 000 рублей является предоплатой по договору подряда на изготовление корпусной мебели.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в производстве Сакского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Мироновой Н.Н., которая приходится супругой Миронову В.Э. к Погибель Е.Е. о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Предметом указанного гражданского дела является неисполнение Погибель Е.Е. обязательств по договору от 26 мая 2016 года на изготовление корпусной мебели, заключенный между Мироновой Н.Н. и Погибель Е.Е., во исполнение условий которого Миронова Н.Н. передавала Погибель Е.Е. предоплату в размере 135 000 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства согласуются с обстоятельствами написания оспариваемой расписки от 10 октября 2016 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о безденежности расписки от 10 октября 2016 года.

С учетом изложенного, оснований полагать о возникновении обязательств между сторонами по договору займа не имеется, равно как и оснований для удовлетворения исковых требований Миронова В.В. о взыскании суммы займа.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском по иным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Валерия Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3292/2022

УИД 50RS0049-01-2020-005842-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Чехов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при помощнике судьи Картузовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Казьмиренко Н. В., Миронова В. Э., Васичевой Т. А., ТришК. К. А., Вовк Г. А. к ОНТ «Белые росы» о признании права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Казьмиренко Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОНТ «Белые росы», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м кадастровый №, участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Миронов В.Э. обратился в суд с исковыми требованиями к ОНТ «Белые росы», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м кадастровый №, участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Васичева Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОНТ «Белые росы», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м кадастровый №, участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Тришкина К.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОНТ «Белые росы», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на земельный участок пл...

...ощадью 700 кв. м кадастровый №, участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Вовк Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОНТ «Белые росы», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м кадастровый №, участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанные иски были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований в исках указаны аналогичные друг другу обстоятельства о том, что на основании обращения директора ТУ-1 ЦФ ОАО «Ростелеком» о прекращении права пользования земельным участком площадью 9,0 га, расположенным <адрес>, постановлением главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок закреплён за ОНТ «Белые росы». Постановлением администрации СП Любучанское Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён проект организации и застройки территории ОНТ «Белые росы», а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок передан в собственность ОНТ «Белые росы». Право собственности на земельный участок площадью 9,0 га, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ОНТ «Белые росы», земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. Руководством ОНТ «Белые росы» в администрацию Чеховского района Московской области в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены обращения с приложением всех необходимых документов о передаче в собственность земельных участков членам ОНТ «Белые росы». Однако, администрация сообщила, что в связи с передачей земельного участка в собственность ОНТ «Белые росы», указанное ОНТ имеет право распоряжаться данным земельным участком. Решением общего собрания членов ОНТ «Белые росы» № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведён раздел земельного участка с кадастровым номером: № на 99 отдельных земельных участков с передачей их членам ОНТ «Белые росы», и присвоением каждому из них кадастрового номера и оформлении в собственность членов ОНТ «Белые росы». Истцам, в соответствии с выпиской из приложения № к решению общего собрания членов ОНТ «Белые росы» № от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы указанные земельные участки. Истцы, в соответствии со ст. 14-15 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обратились в Управление Росреестра по Московской области о регистрации права на спорные земельные участки, на что получили отказы о государственной регистрации права собственности и внесении сведений о правообладателе в ЕГРН в связи с тем, что не представлены документы, на основании которых заявители являются правообладателями земельных участков. Данные отказы в государственной регистрации права собственности на земельные участки послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истцы Казьмиренко Н.В., Вовк Г.А., Тришкина К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Истцы Миронов В.Э., Васичева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 190, том 2 л.д. 143).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Миронова В.Э. и Васичевой Т.А.

Ответчик – председатель ОНТ «Белые росы» Кубарь М.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что во внесудебном порядке оформить право собственности истцов на спорные земельные участки не представилось возможным. Состав ОНТ «Белые росы» сформировался в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. были распределены земельные участки. Решения профсоюза не сохранилось.

3-е лицо – представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Щербакова Л.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные пояснения (том 6 л.д. 1-15), согласно которым ООО «Газпром трансгаз Москва» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Мострансгаз»), являясь в соответствии с Уставом газотранспортной организацией, эксплуатирует объект системы газоснабжения - магистральные газопроводы Ставрополь-Москва 1 нитка диаметром 820 мм, Рраб - 2,5 Мпа, МГ Ставрополь-Москва 2 нитка диаметром 720 мм, Рраб - 2,5 Мпа, МГ Тула-Москва диаметром 530 мм, Рраб - 2,5 Мпа, магистральные газопроводы в качестве опасных производственных объектов зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов. В целях обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности, безопасности людей и имущества от поражающих факторов при возникновении аварий на магистральных трубопроводах при проектировании и строительстве магистральных газопроводов законодателем установлены минимальные безопасные расстояния от оси газопроводов до существующих зданий, строений и сооружений. Нарушение минимальных безопасных расстояний является нарушением требований не только промышленной, но и пожарной безопасности. Учитывая, что эксплуатация подземно расположенного магистрального газопровода не препятствует использованию поверхностного слоя почвы для ведения сельскохозяйственных работ, земельные участки под магистральные газопроводы из оборота не изымаются. Постановлением администрации СП Любучанское Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект организации и застройки территории ОНТ «Белые росы» на земельном участке КН № общей площадью 90000 кв.м, расположенном в районе <адрес>, земельный участок ОНТ «Белые росы» частично находится в зоне минимальных расстояний от магистральных газопроводов, в связи с чем просила отразить в решении суда запрет на застройку земельных участков согласно утвержденного проекта организации и застройки территории ОНТ «Белые росы». При этом, спорные земельные участки согласно утвержденного проекта и публичной кадастровой карте не попадают в зону минимальных расстояний от магистральных газопроводов Ставрополь-Москва 1, 2 нитка.

3-е лицо – представитель ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» по доверенности Петренко Е.В. в судебном заседании оставил свою позицию по делу на усмотрение суда.

3-е лица – представитель администрации городского округа Чехов Московской области, представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

Представитель администрации городского округа Чехов Московской области направил в адрес суда письменные пояснения по искам (том 1 л.д. 40-42, том 2 л.д. 43 об. – 44, том 4 л.д. 34-36), в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № отделению №1 ТПО-21 отведен земельный участок в бессрочное пользование под коллективное садоводство из земель фонда госсовета площадью 16,0, га в том числе: 6,0 га пашни с правом застройки садоводческим товариществом, 9.0 га – под огороды (том 1 л.д. 45).

Приказом по отделению № 1 ГП ТЦУ МС-21 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 209) закреплены в постоянное пользование огородные участки за бывшими работниками, уволенными на заслуженный отдых или уволенных по сокращению штата.

Постановлением главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № у ТЦМС-21 был изъят земельный участок площадью 9,0 га, и предоставлен для коллективного садоводства Территориальному центру междугородних связей и телевидения № филиалу АООТ «Ростелеком» в пользование (том 1 л.д. 46).

Постановлением главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено право пользования ТЦМС-21 земельным участком площадью 9,0 га, предоставленного ранее под коллективное садоводство, участок передан в ведение администрации Любучанского СТО под расширение приусадебных земель <адрес> и включении его в границы <адрес> (том 1 л.д. 47).

Постановлением главы Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право пользования ТУ ЦФ ОАО «Ростелеком» земельным участком площадью 9,0 га, данный участок закреплен за огородническим некоммерческим товариществом «Белые росы». Одновременно указанным постановлением было признано утратившим силу постановление главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии и передаче земельных участков Территориальному центру международных связей и телевидения №» в части передачи земельного участка площадью 9,0 га под коллективное садоводство в пользование. ОНТ «Белые росы» было рекомендовано разработать и представить на утверждение проект организации и застройки территории огороднического некоммерческого товарищества (том 1 л.д. 48-49).

Постановлением администрации сельского поселения Любучанское от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект организации и застройки территории ОНТ «Белые росы» на земельном участке с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 50-51).

Постановлением администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении протеста Чеховской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № отменен п. 3 постановления главы Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении права пользования земельным участком и закреплении его за огородническим товариществом «Белые росы» (том 1 л.д. 53).

Постановлением администрации сельского поселения Любучанское от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено постановление администрации сельского поселения Любучанское от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта организации и застройки территории ОНТ «Белые росы» (том 1 л.д. 52).

Постановлением администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении права пользования земельным участком и закреплении его за огородническим некоммерческим товариществом «Белые росы», а именно пункт 3 изложен в следующей редакции: «Предоставить в собственность земельный участок площадью 9,0 га, расположенный в <адрес> сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района за огородническим товариществом «Белые росы» (том 1 л.д. 54-55).

ОНТ «Белые росы» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 10).

За ОНТ «Белые Росы» ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 81 038 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 4 л.д. 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ. администрация Чеховского муниципального района Московской области в ответ на обращение председателя ОНТ «Белые росы» сообщила, что в связи с передачей земельного участка в собственность ОНТ «Белые росы», товарищество вправе самостоятельно распоряжаться данным земельным участком (том 1 л.д. 13).

Решением общего собрания членов ОНТ «Белые росы» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разделе земельного участка площадью 8,1 га на 98 отдельных земельных участков для каждого члена товарищества ОНТ «Белые росы» и выделении земли общего пользования; список членов товарищества ОНТ «Белые росы» прилагается (том 1 л.д. 14-15, 195-208).

Установлено, что истцам Казьмиренко Н.В., Васичевой Т.А., Тришкиной К.А., Вовк Г.А., а также матери истца Миронова В.Э. – Мироновой Г.Н. как работникам ПАО «Ростелеком» (ранее ТЦМС-21), что подтверждается копиями трудовых книжек и соответствующими справками (том 1 л.д. 68-78 181, 215, 222, 233, том 3 л.д. 145-149) в соответствии с выпиской из приложения № к решению общего собрания членов ОНТ «Белые росы» № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 22-23), были переданы земельные участки:

- Казьмиренко Н.В. за №, кадастровый №, площадью 700 кв. м.;

- Васичевой Т.А. за №, кадастровый №, площадью 700 кв. м.;

- Тришкиной К.А. за №, кадастровый №, площадью 700 кв. м.;

- Вовк Г.А. за №, кадастровый №, площадью 700 кв. м.;

- Миронову В.Э. за №, кадастровый №, площадью 700 кв. м. (том 1 л.д. 195-208).

Истцы являются членами ОНТ «Белые росы несут расходы по оплате членских и целевых взносов, что подтверждается членскими книжками ОНТ, выписками из протоколов собрания членов ОНТ «Белые росы» (том 1 л.д. 32, 218, 219, 220, 221, 228, 229, 230, 240, том 3 л.д. 142-145, том 4 л.д. 58).

Как указывают истцы, после проведения межевания и постановки на кадастровый учет спорных земельных участков истцы обратилась в Управление Росреестра по Московской области о регистрации права собственности на земельные участки, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации перехода права собственности на земельный участок было отказано (том 1 л.д. 27).

Как установлено ч.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Аналогичные положения содержатся и в статье 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Как установлено п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

ОНТ «Белые росы» распорядилось спорными земельными участками, предоставив их истцам в соответствии с решением общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что земельный участок с КН № общей площадью 90000 кв.м., расположенный в районе <адрес>, закрепленный за ОНТ «Белые росы» частично находится в зоне минимальных расстояний от магистральных газопроводов Ставрополь-Москва 1 нитка диаметром 820 мм, Рраб – 2,5 Мпа, МГ Ставрополь-Москва 2 нитка диаметром 720 мм., Рраб – 2,5 Мпа, МГ Тула-Москва диаметром 530 мм, Рраб – 2,5 Мпа.

Согласно утвержденного проекта организации и застройки территории Огороднического некоммерческого товарищества «Белые росы» в зону минимальных расстояний от магистральных газопроводов Ставрополь-Москва 1,2 нитка полностью попадают участки: 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99,100, частично попадают участки: 26, 27, 28, 29, 30, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67,68, 69, 70, 71, 72, 73.

Спорные земельные участки, согласно утвержденному проекту и публичной кадастровой карте, не попадают в зону минимальных расстояний от магистральных газопроводов Ставрополь-Москва 1,2 нитка.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом, федеральными законами, при этом могут устанавливаться такие ограничения прав на землю, как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии со ст.28 Федерального Закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжениях в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорные земельные участки выделялись истцам в собственность в установленном законом порядке, они обрабатывают их, несут бремя их содержания, являются членами ОНТ «Белые росы» с ДД.ММ.ГГГГ, правопритязаний со стороны третьих лиц не имеется, суд полагает возможным признать за истцами право собственности на спорные земельные участки.

Суд принимает признание ответчиком – председателем ОНТ «Белые росы» Кубарь М.Г. иска, поскольку данное признание в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ввиду признания ответчиком исковых требований и соблюдения положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казьмиренко Н.В., Миронова В.Э., Васичевой Т.А., Тришкиной К.А., Вовк Г.А. - удовлетворить.

Признать за Казьмиренко Н. В. право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м кадастровый №, участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Мироновым В. Э. право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м кадастровый №, участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Васичевой Т. А. право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м кадастровый №, участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Тришкиной К. А. право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м кадастровый №, участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Вовк Г. А. право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м кадастровый №, участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при помощнике судьи Картузовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3292/22 по иску Казьмиренко Н. В. к ОНТ «Белые росы» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Казьмиренко Н.В. обратилась в Чеховский городской суд Московской области суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок в ОНТ «Белые росы».

Также в производстве Чеховского городского суда Московской области (у судьи Шаниной Л.Ю.) имеется еще четыре гражданских дел по аналогичным искам к ОНТ «Белые росы» о признании права собственности на земельные участки: №2-3404/2022 по иску Миронова В.Э., № 2-3283/2022 по иску Васичевой Т.А., № 2-3400/2022 по иску Тришкиной К.А., №2 – 3399/2022 по иску Вовк Р.А.

Судом поставлен вопрос об объединении гражданских дел в одно производство.

Истец в судебном заседании не возражала.

Представитель ответчика ОНТ «Белые росы» председатель товарищества Кубарь М.Г. считала необходимым объединить дела в одно производство.

Проверив материалы дел №№ 2-3292/22, 2-3404/22, 2-3283/22, 2-3400/22, 2-3399/22, суд пришел к выводу с учетом принципа процессуальной экономии о необходимости соединении в одно производство настоящего гражданского дела и указанных четырех гражданских дел.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, судья установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному и тому же ответчику, вп...

...раве объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая изложенное, суд считает целесообразным объединить вышеперечисленные дела в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку такое объединение приведет к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд

определил:

Объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело №2-3292/22 и гражданские дела №2-3404/22, 2-3283/22, 2-3400/22, 2-3399/22 по искам Казьмиренко Н. В., Миронова В. Э., Васичевой Т. А., ТришК. К. А., Вовк Г. А. к ОНТ «Белые росы» о признании права собственности на земельные участки.

Назначить рассмотрение настоящего гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10,40 час.

Председательствующий Л.Ю. Шанина