Миронова Алекса Вадимовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-948/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Хохлова А.Н. и Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоменковой М.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитников Точилиной В.И. в интересах осужденного Абиду А.А., Авдеева В.А. в интересах осужденного Быкова Д.М., Дедова Д.Н. в интересах осужденного Лалаева Т.С. и Лебедева Д.Г. в интересах осужденной Мироновой А.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденных Абиду А.А., Быкова Д.М., Лалаева Т.С. и Мироновой А.В., защитников Точилиной В.И., Авдеева В.А., Лебедева Д.Г. и Дедова Д.Н. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Саушкиной И.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абиду А.А., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей,

Лалаев Т.С., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев в исправительной колони...

Показать ещё

...и общего режима со штрафом в размере 950 000 рублей,

Быков Д.М., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 950 000 рублей,

Миронова А.С., <данные изъяты>, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 750 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения (все осужденные освобождены из-под стражи в связи с отбытием наказания), исчислении срока и зачете наказания, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Осужденным Абиду А.А., Лалаеву Т.С. и Мироновой А.В. усилено основное наказание до 3 лет лишения свободы, Быкову Д.М. – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Мера пресечения всем осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, они взяты под стражу в зале суда для дальнейшего отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Абиду А.А., Лалаев Т.С., Миронова А.В. и Быков Д.М. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Абиду А.А., защитник Точилина В.И. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, а приговор оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм уголовного закона. Полагает, что судом первой инстанции Абиду А.А. назначено наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и поэтому не может считаться чрезмерно мягким. Обращает внимание на то, что Абиду А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, является единственным кормильцем в семье, которая нуждается в его помощи и поддержке, а также принес свои извинения потерпевшей стороне. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. По мнению автора жалобы суд апелляционной инстанции, усиливая наказание осужденному, не обосновал принятое решение и не привел надлежащих доводов, послуживших основанием для изменения приговора. Помимо этого указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая обстоятельства дела, автор жалобы утверждает о том, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В частности, у осужденных не было умысла на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего, поскольку ими поставлен товар министерству здравоохранения <адрес> по государственному контракту. С учетом изложенного, по мнению автора жалобы, по делу отсутствует признак безвозмездного изъятия чужого имущества. Кроме этого судами не установлено наличие у Абиду А.А. корыстного мотива, поскольку он осуществил только пошив заказанной ему продукции, никого в заблуждение не вводил и не обманывал, умысла на хищение бюджетных средств не имел. Полагает, что в связи с этим действия Абиду А.А. надлежало квалифицировать по ст. 165 УК РФ. Помимо этого утверждает о нарушении правил подсудности, поскольку уголовное дело подлежало рассмотрению <данные изъяты> в связи с тем, что инкриминированные осужденным деяния происходили в <адрес>. По данному поводу стороной защиты дважды заявлялись соответствующие ходатайства, которые оставлены судом без рассмотрения.

Аналогичные изложенным выше доводы о чрезмерной суровости назначенного осужденному Лалаеву Т.С. наказания содержатся в кассационной жалобе защитника Дедова Д.Н., который тоже просит отменить решение суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование жалобы он утверждает о допущенных судом второй инстанции нарушениях уголовного закона. Указывает, что Лалаеву Т.С. судом первой инстанции назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Последний ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, является единственным кормильцем в семье, которая нуждается в его помощи и поддержке, при этом оказывал благотворительную помощь участникам специальной военной операции. Приводит довод о том, что Лалаев Т.С. встал на путь исправления и не нуждается в столь суровом наказании.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Быкова Д.М., защитник Авдеев В.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, цитируя обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и полагает, что приговор основан на предположениях. Настаивает на невиновности Быкова Д.М. и приводит свою версию обстоятельств уголовного дела, обращая внимание на то, что последний оказывал ООО «<данные изъяты>»платные юридические услуги не только в рамках указанного в приговоре государственного контракта, но и по другим, получая при этом фиксированную оплату в размере 80 000 рублей. Таким образом размер его вознаграждения не зависел от конечного результата. В рассматриваемом случае Быков Д.М. привлекался к разрешению спорной ситуации на заключительном этапе, когда изделия были уже поставлены ООО «<данные изъяты>» и помещены в карантинную зону, поскольку возникли сомнения в подлинности указанного товара. Отмечает, что согласно исследованным материалам дела Быкову Д.М. не было известно о том, что поставленные изделия в действительности не произведены ООО «<данные изъяты>», а подготовленные им документы по своему содержанию являются проектами, требующими подписания руководителем ООО «<данные изъяты>». Они согласовывались с Мироновой А.В. и Лалаевым Т.С. в соответствии с развивающейся спорной ситуацией и не противоречили закону. При этом Быков Д.М. исходил из презумпции достоверности представленных ему документов и не был обязан проводить их проверку. Утверждает о том, что совокупность показаний представителя потерпевшего и свидетелей тоже не свидетельствует о причастности Быкова Д.М. к преступлению. Оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, указывая на то, что судом не установлен факт предварительного сговора, непосредственно направленного на совершение инкриминированного преступления, была ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Мироновой А.В., защитник Лебедев Д.Г., не оспаривая виновность осужденной в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает назначенное ей наказание необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает на справедливость назначенного Мироновой А.В. судом первой инстанции наказания, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления опровергаются текстом приговора, в котором назначение осужденным наказания мотивировано с учетом указанных обстоятельств дела. Утверждает о том, что судом апелляционной инстанции в определении не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости усиления Мироновой А.В. наказания. Обращает внимание на то, что она полностью признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сразу написала явку с повинной, что в полном объеме не учтено судом апелляционной инстанции. Помимо этого им оставлены без внимания данные о личности осужденной, которая ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживала со своей матерью и малолетней дочерью, которую воспитывает одна и является единственным кормильцем в семье. Полагает, что осужденная не представляет опасности для общества и наказание в виде лишения свободы для нее слишком суровое, при этом судами не разрешался вопрос о возможности применения к ней положений ст. 531 и ч. 1 ст. 82 УК РФ. Отмечает, что судом при назначении Мироновой А.В. наказания не принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Кроме того судами не учено в качестве смягчающего обстоятельства оказание осужденной благотворительной помощи центру помощи детям, оставшихся без попечения родителей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Изложенные в кассационных жалобах защитников Точилиной В.И. и Авдеева В.А. доводы о недоказанности вины осужденных Абиду А.А. и Быкова Д.М., неправильной квалификации содеянного и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых осужденными совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Абиду А.А., Миронова А.В., Лалаев Т.С. и Быков Д.М., действуя совместно и согласованно, т. е. группой лиц по предварительному сговору, реализуя из корыстной заинтересованности единый умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 35 105 000 рублей путем поставки товара несоответствующего качества и заведомо зная о том, что по заключенному с ООО «<данные изъяты>» государственному контракту изделия медицинского назначения должны быть произведены ООО «<данные изъяты>», соответствовать спецификации и определенным характеристикам, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба министерству здравоохранения <адрес> в особо крупном размере и желая их наступления, осуществили отгрузку 19 280 одноразовых комплектов одежды в ГАУ АО «<данные изъяты>», которые ввиду несоответствия предъявляемым требованиям не были приняты, в связи с чем денежные средства ООО «Система» не перечислены, то есть преступление Абиду А.А., Мироновой А.В., Лалаевым Т.С. и Быковым Д.М не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в признанных достоверными признательных показаниях осужденных Мироновой А.В., Абиду А.А. и Лалаева Т.С., показаниях представителя потерпевшего (<данные изъяты>) ФИО20, а также изложенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания осужденного Быкова Д.М. о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела оснований для оговора осужденных у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось и каких-либо данных, свидетельствующих о сговоре последними с иными лицами и сообщении заведомо ложной информации в отношении осужденных, материалы дела не содержат. Не приведены они и в кассационных жалобах. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных, а также какой-либо заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора признательные показания осужденных Абиду А.А., Мироновой А.В. и Лалаева Т.С. об обстоятельствах совершенного им совместно с Быковым Д.М. преступления, поскольку они являются правдивыми, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому они правильно признаны допустимыми доказательствами.

Согласно протоколам явок с повинной осужденные Абиду А.А., Миронова А.В. и Лалаев Т.С. чистосердечно признались и раскаялись в том, что совместно и с помощью Быкова Д.М. желали путем обмана похитить денежные средства министерства здравоохранения <адрес>, поставив товар, не соответствующий спецификации и техническим характеристикам по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника Авдеева В.А. о том, что осужденный Быков Д.М. действовал законным способом и не был осведомлен о том, что поставленные изделия произведены не ООО «<данные изъяты>» являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, в числе которых показания осужденных Лалаева Т.С. и Мироновой А.В., а также результаты оперативно-розыскной деятельности, из содержания которых усматривается, что Быкову Д.М. было достоверно известно происхождение товара и именно он предложил сообщить заказчику – <данные изъяты> о его приобретении ООО «<данные изъяты>» не у самого производителя (ООО «<данные изъяты>»), а у перекупщиков, в связи с чем могла измениться упаковка. Кроме того, как достоверно установлено судом первой инстанции, в том числе из показаний самого Быкова Д.М., он осуществлял не только подготовку документации, но и лично вводил в заблуждение представителей <данные изъяты>, присутствуя на совещании вместе с Лалаевым Т.С., принимал активное участие в переговорах, вводя в заблуждение относительно качества и происхождения поставленного товара.

Вопреки доводам защитника Точилиной В.И., действуя в составе группы лиц с другими осужденными, Абиду А.А. достоверно осознавал, что совершает противозаконное деяние и работает по государственному контракту, по которому заказчиком является <данные изъяты>, при этом он понимал, что поставленная продукция будет именно его производства и другого качества, а не производства ООО «<данные изъяты>», как того требовали условия контракта, что свидетельствует о его корыстном умысле, направленном на хищение путем обмана бюджетных денежных средств.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных Абиду А.А., Мироновой А.В., Лалаева Т.С. и Быкова Д.М. дана правильная юридическая оценка. В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал соответствующие квалифицирующие признаки, оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, действия осужденных были направлены на причинение <данные изъяты> реального материального ущерба, выразившегося в поставке товара несоответствующего качества, в связи с чем содеянное правильно квалифицировано по ст. 159 УК РФ. Данная квалификация соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Вопреки доводам защитника Авдеева В.А. квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Он выразился в том, что осужденные в рамках единого преступного умысла и согласно распределенным ролям (оформление фиктивных документов, приобретение необходимого материала для изготовления изделий медицинского значения, упаковок и картонных коробок для их расфасовки, а также этикеток с описанием товара, содержащих сведения, не соответствующие действительности, а именно о производителе ООО «<данные изъяты>») осуществляли совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата – личного обогащения путем хищения денежных средств <данные изъяты>. При этом в случае признания исполненным государственного контракта и внесения заказчиком оплаты за товар ненадлежащего качества, у осужденных имелась реальная возможность распорядиться деньгами по своему усмотрению.

Доводы защитника Точилиной В.И. о необходимости квалификации действий Абиду А.А. по ст. 165 УК РФ в суде первой инстанций проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам защитника Точилиной В.И. заявленное ею ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела было в конце предварительного следствия установленным порядком разрешено старшим следователем СО УФСБ России по <адрес> Дудником А.А. с вынесением законного, обоснованного и мотивированного постановления (т. 14, л. д. 85 – 86).

Вопреки доводам жалоб наказание осужденным Абиду А.А., Мироновой А.В., Лалаеву Т.С. и Быкову Д.М. назначено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных о личности каждого из них, а также перечисленных в приговоре и апелляционном определении смягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судами первой и апелляционной инстанций установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере на момент вынесения обжалованных судебных решений в отношении Абиду А.А., Мироновой А.В., Лалаева Т.С. и Быкова Д.М., по делу не усматривается. Признание таковыми оказание Мироновой А.В. благотворительной помощи, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, о чем указано в кассационной жалобе защитника Лебедева Д.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Относительно последнего довода о том, что представитель потерпевшего ФИО20 не имела претензий к осужденным и просила их строго не наказывать, необходимо отметить, что суд не связан мнением участников процесса, не выступает на стороне обвинения или защиты, а чтобы принять законное и обоснованное решение, учитывает все обстоятельства дела.

Довод защитника Лебедева Д.Г. о том, что судом не разрешался вопрос о применении к осужденной Мироновой А.В. положений ст. 82 УК РФ является безосновательным, поскольку подобного ходатайства никем из участников процесса не заявлялось, при этом последняя не лишена возможности заявить его на стадии исполнения приговора.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к осужденным ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64 и 73 УК РФ, в приговоре и апелляционном определении приведены. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления прокурора и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в апелляционном представлении доводами о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, принял решение о несправедливости назначенного судом первой инстанции размера основного наказания в виде лишения свободы, обоснованно сославшись на то, что им не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, при этом в приговоре не указано, почему данные о личности осужденных суд посчитал достаточным основанием для назначения им такого размера наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб при разрешении вопроса об усилении основного наказания суд апелляционной инстанции учел все имеющие правовое значение, в том числе указанные в кассационных жалобах, обстоятельства дела и назначил осужденным Абиду А.А., Мироновой А.В., Лалаеву Т.С и Быкову Д.М. справедливое наказание.

Назначенное судом апелляционной инстанции наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, связи с чем чрезмерно строгим признано быть не может. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом апелляционной инстанции, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным, в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в кассационных жалобах не приведены. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда второй инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитников Точилиной В.И. в интересах осужденного Абиду А.А., Авдеева В.А. в интересах осужденного Быкова Д.М., Дедова Д.Н. в интересах осужденного Лалаева Т.С. и Лебедева Д.Г. в интересах осужденной Мироновой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол.№22-2319/2023

г.Астрахань 14 декабря 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

судей Бубнова А.В., Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Выстроповой И.А.,

адвокатов ФИО22 в интересах осужденного Абиду Альахмада А., Авдеева В.А. в интересах осужденного Быкова Д.М., Халилова Д.Д. в интересах осужденного Лалаева Т.С., Лебедева Д.Г. в интересах осужденной Мироновой А.В.,

осужденных Абиду Альахмад А., Быкова Д.М., Лалаева Т.С., Мироновой А.В.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2023г., которым:

Абиду Альахмад ФИО52, ..............г. рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации с освобождением из- под стражи в связи с отбытием наказания;

Быков ФИО53, ..............г.рождения. уроженец г. <адрес> <адрес>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 950000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК Российской ...

Показать ещё

...Федерации с освобождением из- под стражи в связи с отбытием наказания;

Лалаев ФИО54, ..............г. рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 950000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации с освобождением из- под стражи в связи с отбытием наказания;

Миронова ФИО55, ..............г. рождения, уроженка <адрес> <адрес>, не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 750000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации с освобождением из- под стражи в связи с отбытием наказания.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В., возражений адвоката Точилиной В.И., выслушав государственного обвинителя Выстропову И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденных Абиду Альахмад А., Быкова Д.М., Лалаева Т.С., Миронову А.В., адвокатов Точилину В.И., Авдеева В.А., Лебедева Д.Г., Халилова Д.Д., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Абиду Альахмад А., Быков Д.М., Лалаев Т.С., Миронова А.В. признаны виновными в покушении на мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении <данные изъяты>

Преступление совершено в период с ..............г. по ..............г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Быков Д.М. вину по предъявленному обвинению не признал, Абиду Альахмад А., Лалаев Т.С., Миронова А.В. вину по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий Абиду Альахмад А., Быкова Д.М., Лалаева Т.С., Мироновой А.В., считает приговор незаконным ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного без учета требований ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Просит изменить приговор и назначить Абиду Альахмад А., Быкову Д.М., Лалаеву Т.С., Мироновой А.В. более строгое основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В обоснование представления, указывает, что назначая осужденным Абиду Альахмад А., Быкову Д.М., Лалаеву Т.С., Мироновой А.В., наказание хотя и в виде лишения свободы, но с учетом требований ст. 72 УК Российской Федерации в размере, равном времени наказания, отбытого ими с учетом избранных ранее мер пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста, суд первой инстанции не учел, что осужденные пытались осуществить хищение путем обмана, покушались на завладение денежными средствами <данные изъяты> в особо крупном размере в рамках государственного контракта в сумме 35105000 рублей.

Приводя схему совершения преступления, указывает на общественную опасность содеянного. Считает, что действия Абиду Альахмад А., Быкова Д.М., Лалаева Т.С., Мироновой А.В. отличались циничностью, поскольку были совершены в условиях пандемии в период беспрецедентной нагрузки на органы здравоохранения.

Они не отказались от совершения преступления и тогда, когда директор <данные изъяты> отказал в принятии товара ненадлежащего качества, а продолжили принимать действия для реализации преступных намерений.

При назначении наказания суд формально указал на учет характера и общественной опасности преступления, способе его совершения, а потому назначенное Абиду Альахмад А., Быкову Д.М., Лалаеву Т.С., Мироновой А.В. наказание несоразмеримо содеянному.

В возражениях адвокат Точилина В.И., указывая на законность, обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Абиду Альахмад А., Быкова Д.М., Лалаева Т.С., Мироновой А.В. в совершении инкриминируемого каждому из них деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Будучи допрошенным, Быков Д.М. не отрицал, что участвовал в переговорном процессе с <данные изъяты> по просьбе Мироновой А.В. ввиду непринятия у фирмы товара. Затем они пытались заключить дополнительное соглашение на поставку улучшенных комплектов одежды. Он вел переписку с <данные изъяты>

Несмотря на такую позицию Быкова Д.М., выводы суда об его виновности, равно как и о виновности Абиду Альахмад А., Лалаева Т.С., Мироновой А.В. подтверждаются показаниями Лалаева Т.С., Мироновой А.В. о том, что ранее Лалаев Т.С. возглавлял ООО «Мазаль», Миронова А.В. была его компаньоном. Фирма специализировалась на пошиве одежды и медицинских изделий. Данная фирма попала в реестр недобросовестных и для продолжения деятельности Лалаев Т.С. и Миронова А.В. приобрели готовую фирму ООО «Система», номинальным директором которой стал его друг детства ФИО23 При этом Быков Д.М. оказывал фирме консультативную помощь за плату.

В ............... Миронова А.В. подала заявку на аукцион, проводимый <данные изъяты> на поставку медицинских одноразовых комплектов одежды за счет средств бюджета <адрес>. Согласно заявке на аукцион и техническим условиям, требовалось за 6 дней поставить товар с характеристиками, указанными в технических условиях.

При заключении государственного контракта № на сумму № рублей они с Мироновой А.В. решили указать товар от производителя <данные изъяты> полагая, что купят товар данной фирмы через сайт «Авито». Только товар <данные изъяты> соответствовал техническим условиям по государственному контракту, но цены на продукцию <данные изъяты> были высокими.

Лалаев Т.С. и Миронова А.В. решили, что изделия отошьет владелец <данные изъяты>» Абиду Альахмад А., хотя знали, что его продукция не будет соответствовать заявленной в аукционе и не будет являться медицинским изделием.

Лалаев Т.С. и Миронова А.В. при встрече объяснили Абиду Альахмад А. ситуацию, что производителем медицинских изделий должен быть <данные изъяты> и попросили отшить 20000 комплектов изделий. Взяли у него в долг № рублей для закупки материала на пошив и иные расходы, в том числе бирки, упаковку. Обещали заплатить ФИО1 А. № рублей за работу.

Они скачали из сети Интернет регистрационное удостоверение на медицинские изделия, передали Абиду Альахмад А. технические условия, размеры, фотоизображения комплектов одежды, а сотрудники Абиду Альахмад А. отшили комплекты.

Государственный контракт заключили от имени ФИО23 и, согласно данного контракта, должны были поставить «комплект одежды и белья хирургический одноразовый, стерильный и нестерильный <данные изъяты> по ТУ №, РУ от ..............г. № ФСР 2009/06234, КТРУ /ОКПТД 2:...............190- 00000021/...............90 (набор одежды хирургический/смотровой), комплект защитной одежды для лиц чрезвычайно высокого и высокого профессионального риска и материала нетканого «спанбонд».

После пошива Абиду Альахмад А. изделий Лалаев Т.С. и Миронова А.В. осуществили отгрузку товара-19280 комплектов одежды в <данные изъяты> на сумму № рублей.

Ввиду несоответствия комплектов техническим условиям директор <данные изъяты>» ФИО24 издала приказ о помещении изделий в карантинную зону, так как возникли сомнения по товару из-за его упаковки. Одежда <данные изъяты> синего цвета, а Абиду Альахмад А. изготовил комплекты белого цвета.

Лалаев Т.С. и Быков Д.М. неоднократно приезжали в <адрес> с целью урегулировать спор, но от них требовали представить документы о приобретении товара у <данные изъяты> чего сделать было невозможно.

Он предложил ФИО25 и сотрудникам <данные изъяты> представить товар с улучшенными характеристиками, но такая идея была ими отвергнута.

..............г. Лалаевым Т.С. и Мироновой А.В. был вывезен весь поставленный товар из-за его несоответствия. Возращенный товар отдали Абиду Альахмад А.

Государственный контракт был расторгнут по инициативе <данные изъяты>. Они хотели заключить дополнительное соглашение, Быков Д.М. для этого писал ряд писем, зная при этом, что поставленный товар не соответствует требованиям, заявленным в госконтракте.

Миронова А.В. также показала, что Абиду Альахмад А. сам упаковывал весь товар, приклеивал к товару наклейки (бирки) с надписью об изготовителе в виде сведений о том, что этим изготовителем является <данные изъяты> Быков Д.М. обо всем этом знал и когда товар не приняли <данные изъяты> именно Быков Д.М. предложил провести экспертизу у эксперта, который даст заключение, что товар от <данные изъяты> соответствует требованиям технических условий, указанный в государственном контракте. Быков Д.М. принимал активное участие в переговорах с представителями <данные изъяты>

Абиду Альахмад А. показал, что после того, как к нему обратились Лалаев Т.С. и Миронова А.В. с просьбой отшить 30000 комплектов медицинской одежды и, понимая, что товар будет фальсифицированным, не от <данные изъяты> он, заняв им на покупку расходных материалов № рублей, решил тоже заработать деньги на этом и согласился отшить продукцию, не соответствующую требованиям, указанным в государственном контракте.

Лалаев Т.С. и Миронова А.В. представили ему фотоизображения требуемой продукции, регистрационные удостоверения и его предприятие <данные изъяты> отшило комплекты под видом производителя <данные изъяты>

Он наклеивал бирки на товар, что он произведен <данные изъяты> что не соответствовало действительности. Лалаев Т.С. и Миронова А.В. сообщали ему о том, что с товаром, отшитым им, имеются проблемы, вели переговорный процесс с <данные изъяты>. Быков Д.М. знал обо всех махинациях, и, являясь юристом Лалаева Т.С. и Мироновой А.В., консультировал их, готовил документы и ездил на встречи с заказчиком.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления Лалаев Т.С., Миронова А.В., Абиду Альахмад А. сообщили в явках с повинной.

При этом свидетель ФИО23 показал, что он являлся номинальным директором <данные изъяты>», оформил на себя данное ООО по просьбе Лалаева Т.С., а фактическими руководителями в нем были Миронова А.В. и Лалаев Т.С.

То обстоятельство, что после объявления аукциона единственная заявка на участие в нем поступила от <данные изъяты> которое предложило поставить товар производителя <данные изъяты>» и именно этот товар подходил под технические условия к государственному контракту, подтверждается показаниями свидетеля ФИО26- ведущего инженера отдела государственных закупок <данные изъяты> <адрес>.

Показания свидетеля ФИО26 подтверждаются копией документации об электронном аукционе на право заключить государственный контракт с <данные изъяты> <адрес> на поставку изделий медицинского назначения (комплект одежды одноразовый) с приложением по тексту, в том числе часть № 3 «Техническое задание на поставку изделий медицинского назначения», где прямо указана комплектация, размеры, назначение требуемых к поставке комплектов, тип застежки, материал, из которого он должен быть изготовлен, а именно нетканый материал «спанбонд» не ламинированный, устойчивый к намоканию, с поверхностной плотностью материала не менее 42 гр/м2 не более 80 гр/м2; тайвек – нетканый материал гидрофобный, воздухопроницаемый, безворсовый, плотностью не менее 35г/м2 не более 50 г/м2, СМС- многослойный нетканый материал, паропроницаемый, устойчивый к намоканию, с поверхностной плотностью материала не менее 40 гр/м2 не более 50 гр/м2.

Представитель потерпевшего ФИО27 также показала, что в результате заключения государственного контракта № на сумму № рублей с <данные изъяты>» в лице ФИО23 в <данные изъяты> поступили комплекты одежды с сопроводительными документами <данные изъяты>», которые не соответствовали техническим условиям к государственному контракту.

Данные комплекты одежды были поставлены Лалаевым Т.С., Мироновой А.В., Абиду Альахмад А., Быковым Д.М.

Ввиду их несоответствия заявленным техническим условиям, комплекты одежды на основании приказания директора <данные изъяты> ФИО24 были помещены в карантинную зону. Как установлено, данные комплекты не были произведены <данные изъяты>». Это предприятие не состояло в договорных отношениях с <данные изъяты> а согласно заключению эксперта, комплекты не относятся к медицинским изделиям.

Свидетель ФИО28 - заместитель начальника отдела Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> показала, что факт поставки <данные изъяты> изделий, которые не были отшиты <данные изъяты> а предпринимателем, у которого не было регистрационных удостоверений и иных документов, является нарушением закона.

Показания Лалаева Т.С., Мироновой А.В., Абиду Альахмад А., представителя потерпевшего ФИО27 об обстоятельствах совершенного преступления полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24 – директора <данные изъяты> ФИО31- заведующей отдела лекарственного льготного обеспечения <данные изъяты> ФИО29- фармацевта <данные изъяты>», ФИО32 – сотрудника <данные изъяты> ФИО30 - заместителя начальника отдела льготного обеспечения <данные изъяты> согласно которым по заключенному ..............г. государственному контракту № от <данные изъяты>» ..............г. поступили комплекты одежды. Их доставил водитель на грузовом транспортном средстве, но документов на груз не было, ввиду чего отгрузка товара была приостановлена.

..............г. приехали Миронова А.В. и Лалаев Т.С., последний сообщил, что документы находятся среди коробок, поэтому их надо разгрузить.

ФИО31 при разгрузке стала присылать фотографии мокрых, мятых и порванных коробок, где этикетки с маркировкой товара были приклеены криво, отсутствовал размерный ряд изделий. Шапочки, халаты, бахилы был сшиты криво и некачественно, изготовлены из материала белого цвета.

Эта продукция резко отличалась от продукции <данные изъяты> ранее поступала на склад, к тому же продукция <данные изъяты> была из нетканого материала голубого цвета, а поставленная продукция имела белый цвет. В этой связи у них возникли сомнения в том, что поступивший товар имел принадлежность к <данные изъяты>

ФИО24 в присутствии ФИО31 сказала Лалаеву Т.С. и Мироновой А.В., что этот товар произведен не <данные изъяты> на что они ответили, что просто переупаковали товар в другие короба и привезут накладные со следующей грузовой машиной с товаром.

Весь товар поместили в карантинную зону, о чем был составлен акт. Один комплект одежды был передан в отдел контроля качества <данные изъяты>

Свидетель ФИО24 также показала, что Лалаев Т.С. и Миронова А.В. сказали, что для решения вопроса о приемке товара поедут в <данные изъяты> <адрес>, что могут представить любые экспертизы для подтверждения того, что данный товар является товаром <данные изъяты> Она видела в <данные изъяты> Лалаева Т.С.. Затем он несколько раз ей звонил, спрашивал приняли ли они товар, на что она сообщала, что дополнительных указаний о товаре из <данные изъяты> <адрес> не поступило.

В конце ............... <данные изъяты> забрала свой товар из карантинной зоны, но после новогодних праздников вновь позвонил Лалаев Т.С., спрашивал, как обстоят дела с государственным контрактом, на что она ответила, что контракт расторгается. Лалаев Т.С. заверил, что все документы на товар он передал в <данные изъяты> <адрес>. Поставки товара с улучшенными характеристиками также не было.

Свидетель ФИО31 дополнительно пояснила, что после заверений о том, что накладные на товар имеются, Лалаев Т.С. и Миронова А.В. представили накладные без подписей, оттисков штампов, пояснив, что печать сломалась.

После того, как исследование показало несоответствие поступивших комплектов одежды заявленным требованиям технических условий, наименованию, спецификации и товар был помещен в карантинную зону, ФИО32 стала вести переписку с <данные изъяты> представители которого подтвердили фальсификацию поставленного товара.

Эти показания подтверждаются:

- товарной накладной № от ..............г., согласно которой <данные изъяты> в лице директора ФИО23 по государственному контракту № поставило комплекты одежды одноразовой в количестве 19280 шт. на № рублей, обнаруженной в ходе обыска в ноутбуке Мироновой А.В.;

-актом приемки товаров № от ..............г. указанных комплектов и помещении их в карантинную зону, поскольку при визуальном контроле выявлено несоответствие маркировки и, следовательно, безопасности применения; приказом директора <данные изъяты> ФИО24 о помещении указанного товара в карантинную зону.

Свидетель ФИО33 - руководитель представительства <данные изъяты> в <адрес> показала, что ..............г. ей позвонила ФИО32, сообщила, что у нее и директора <данные изъяты> ФИО24 возникли сомнения относительно товара, поставленного в адрес <данные изъяты> <адрес> от <данные изъяты>, а именно «комплекты одежды и белья хирургические, одноразовые нестерильные смотровые <данные изъяты>

Ранее <данные изъяты> неоднократно поставляли комплекты одежды в адрес <данные изъяты> <адрес>.

ФИО32 прислала ей фотоизображение поступившего товара и стало понятно, что этот товар <данные изъяты> не производился. Вид упаковки, вид комплектов их цвет не соответствовал товарам, изготавливаемым <данные изъяты>

Спустя время ею в <данные изъяты>» были представлены комплекты одежды ТУ №2009 регистрационное удостоверение РУ № от ..............г.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО34- заместителя <данные изъяты> <адрес>, которая пояснила, что ..............г. в <данные изъяты> прибыл грузовой автомобиль, доставил комплекты одежды одноразовой по государственному контракту № от ..............г., но сопроводительных документов на груз не было.

На следующий день к месту разгрузки товара прибыли менеджеры <данные изъяты>» - ФИО56 сообщили, что все документы на груз находятся в коробках и для получения документов товар необходимо выгрузить.

В процессе разгрузки товара сотрудники <данные изъяты> установили, что поступивший товар неоригинальный и не является товаром <данные изъяты>», как было заявлено в технических условиях к государственному контракту.

Об этих же обстоятельствах пояснила свидетель ФИО35 – начальник отдела лекарственного обеспечения <данные изъяты> <адрес>.

Свидетели ФИО36 – начальник отдела государственных закупок <данные изъяты> <адрес>, показала, что о том, что <данные изъяты> был поставлен товар не являющийся товаром, произведенным <данные изъяты> как это указано в государственным контракте № и товар был помещен в карантинную зону.

Менеджеры <данные изъяты> Лалаев Т.С. и Миронова А.В. утверждали, что товар качественный и привезен от производителя <данные изъяты> Это ей стало известно от ФИО24, которая доложила об этом в присутствии ФИО25, ФИО37, ФИО38, ФИО35 и возможно еще одного сотрудника.

После этого доклада, в кабинет зашел Лалаев Т.С. с пакетом, в котором предположительно находились конфеты, ему пояснили, что это неуместно и что товар, поставленный <данные изъяты> вызывает сомнения. Он стал настаивать, что производителем товара является <данные изъяты>

Кто-то из присутствующих сказал Лалаеву Т.С. представить документы, подтверждающие происхождение товара и о том, что в случае предоставления документов нужно провести экспертизу.

Лалаев Т.С. стал отвечать невпопад, убеждая в качестве товара, говорил также, что товар покупал не напрямую от <данные изъяты>» и подтвердить происхождение вряд ли сможет. До него довели, что в этом случае товар принять не смогут.

После этого к ней неоднократно приезжал Лалаев Т.С., просил пойти на уступки, но поскольку товар не соответствовал условиям контракта, ему было отказано. На одном из совещаний Лалаеву Т.С. сообщили, что если <данные изъяты> не может подтвердить происхождение этого товара, то может, если пожелает, заключить дополнительное соглашение и поставить товар с улучшенными характеристиками, что закреплено в ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ.

После этого предложения Лалаев Т.С. уехал, а следующий раз приехал с парнем, своим коллегой, последний уверял их что товар, поставленный <данные изъяты> <адрес> является товаром, произведенным <данные изъяты> но пока доказать этого не может.

Парень стал предлагать сделку, что <данные изъяты> поставят в адрес <данные изъяты> <адрес> часть товара по улучшенным характеристикам, а в обмен на это <данные изъяты> <адрес> примет уже привезенную продукцию.

Тогда же Лалаев Т.С. достал халат, шапочку, говоря, что это товар с улучшенными характеристиками. Сотрудники <данные изъяты> <адрес> посмотрев товар, сказали Лалаеву Т.С. что этот товар изготовлен кустарным способом, а такая продукция не нужна. На это Лалаев Т.С. и его коллега возмутились, настаивали на том, что это качественный товар.

От них потребовали представить документы на поставленный товар. Вместо этого Лалаев Т.С. представил документы на другой товар.

..............г. из-за несоответствия качеству <данные изъяты> были вывезены ранее поставленные комплекты одежды из <данные изъяты>

Об этих же обстоятельствах пояснили свидетели ФИО38, ФИО39, которые также показали, что коллегой Лалаева Т.С. являлся Быков Д.М.

Вопреки позиции Быкова Д.М. в суде первой инстанции, приведенные показания Лалаева Т.С., Абиду Альахмад А., Мироновой А.В. о том, что они постоянно контактировали между собой и Быковым Д.М. в целях совершения инкриминированного им преступления, вышеприведённые показания свидетелей, в том числе ФИО38, ФИО39 о том, что именно Быков Д.М. принимал активное участие в переговорах, сообщая, что поставленный товар является именно товаром <данные изъяты>», зная о том, что товар ненадлежащего качества, не соответствует техническим условиям и вообще не является медицинским изделием, подтверждаются результатами оперативно- розыскных мероприятий (далее ОРМ) «Прослушивание телефонных переговоров» абонентских номеров, находившихся в пользовании Мироновой ФИО58до смены фамилии Сорочан ФИО48), Абиду Альахмад А., Лалаева Т.С., в период с ..............г., согласно которым:

-..............г. Лалаев Т.С. разговаривает с Сорочан А.В. о том, что «Алексей сделал маркировки на ФИО12, чтобы все были одинаковые»; Лалаев Т.С. разговаривает с абонентом «ФИО12» (номер зарегистрирован на Абиду Алахмад Мохамед), где Лалаев Т.С. сообщает, что наклейки на комплекты он взял, что надо делать 9000 штук комплектов и наклейки клеит на упаковку, а не на коробку, затем они договариваются о встрече;

-..............г. Лалаев Т.С. говорит с ФИО12, что 1000 кг. не хватит, что нужно еще 60 рулонов, потому, что бахил было 2000 шт. и добавили 2000 халатов;

-..............г.:

-Миронова А.В. (Сорочан А.В.) сообщает иному лицу, что им сказали, что из <данные изъяты> придет запрос покупали ли они товары в «<данные изъяты> сказала, что РУшки она крепила от <данные изъяты>

- Миронова А.В. (Сорочан А.В.) беседует с ФИО12, сообщает, что нужна помощь, что «надо этим гаврикам сто тысяч дать, их 4 человека», на что ФИО12 сообщает, что деньги для этого переведет ФИО10; Миронова А.В. (Сорочан А.В.) сообщает ФИО12, что «начали выносить мозг, что упаковка не та, что на коробках не написаны размеры, что упаковку один раз откроешь и накроешь больше»; Миронова А.В. (Сорочан А.В.) звонит в <данные изъяты> узнает работают ли они, возможна ли поставка изделий, сообщает, что только готовят аукцион, что его еще не было.

-Миронова А.В. (Сорочан А.В.) звонит Быкову <данные изъяты> что «до этого была другая женщина, что поставщик взял, что переупаковал, сказал, что по нормам той компании, но пришли сотрудники ФСБ России и все забрали. «ФИО10» говорит «давайте сделаем все то же самое на крайний случай, пока машина не уехала, на что она говорит, что нужна независимая экспертизы. Миронова А.В. узнает у Быкова Д.М. могут ли сделать независимую экспертизу, на что он ей сообщает, что «конечно и даже больше они могут купить экспертизу и стоит она лишь 15000 рублей, есть лицо, которое в ней распишется.» Миронова А.В. сообщает, что об этом же сказал и ФИО10, соообщает что «Она говорит, что независимую экспертизу нужно будет отправлять в <данные изъяты> а ФИО10 ей говорит «Зачем? Ведь вы же получите уже полное соответствие по упаковке. Она говорит, вы же перекупщик, будем запрашивать у них такую информацию.» Быков Д.М. отвечает что «это жесть, что как в налоговой, надо думать как надавить на нее». Миронова А.В. (Сорочан А.В.) сообщает, что «он сейчас ждет, она в <данные изъяты> сидит». Быков Д.М. сообщает, что в <адрес> у него есть «подвязки». Миронова А.В. говорит, что ждет, как ФИО10 все решит наедине с «ней». Быков Д.М. просит держать его в курсе. Миронова А.В. предлагает купить у <данные изъяты> халаты и ту же коробку. Быков Д.М. говорит, что ей не продадут.

-Лалаев Т.С. разговаривает с (Мироновой А.В. (Сорочан А.В.), она ему сообщает, что звонила Данилу, она сказал, чтобы «не парились, что люди хотятт тоже намыться, что можно представить договор, что покупали у другого лица, а то лицо не обязано отчитываться, где купило товар, что они покупали не напрямую у <данные изъяты> на что Лалаев Т.С. соглашается. Миронова А.В. (Сорочан А.В.)Говорит, что им очень нужен этот контракт.

-Обсуждают, сколько им может встать решение этого вопроса, что «ФИО61 сказал, что там от миллиона до трех».

-Обсуждают вопрос можно ли дать «откат» <данные изъяты> на что Миронова А.В. говорит, что с <данные изъяты> договориться нельзя.

-Лалаев Т.С. сообщает Мироновой А.В. (Сорочан А.В.), что «их было четверо, собрали и «она» сказала, что в <данные изъяты> отправили фото вашей коробки и упаковки, <данные изъяты> говорит, что это фальшь, что скажете? Лалаев Т.С. сказал, что ответил, что «коробки были сломаны и помяты и пришлось переупаковывать». Миронова А.В. сообщает ему, что хочет купить у «<данные изъяты> товар якобы для больницы, минимальный объем, тем самым получить у них «РУшки» и представить к их товару, сказала, что обсудила все с «ФИО60 тот сказал, что это самое разумное решение. Лалаев Т.С. говорит ей, что «на уступки идти не хотят». Обсуждают, как найти к не подход.

-Лалаев Т.С. беседует и иным лицом, говорит, что еле закончили с первой частью поставки, говорит, что были проблемы, на коробках не было размеров, предлагает их фломастером написать.

-..............г. Лалаев Т.С. беседует с «ФИО12», высказывает непонимание, где ему брать спанбонд, выясняет клали ли фартуки в комплекты, сообщает, что много претензий по качеству товара. ФИО12 утверждает, что все сделал «как надо».

-Лалаев Т.С. обсуждает ситуацию с иным лицом, говорит, что документы на товар чужие.

-Лалаев Т.С. говорит с иным лицом, сообщает, что ему нужен человек, который может представить документы на товар и сделать, что он купил товар якобы у них, обсуждают схему действия, говорят, какие бухгалтерские проводки необходимы.

-Лалаев Т.С. беседует с Быковым Д.М. «ФИО59 был на встрече, в принципе спокойно отнеслись к возможности поставить товар с улучшенными характеристиками». Быков Д.М. сообщает, что проверили компанию, с которой вели переговоры, но у них нет выписки из реестра, что документ ТРСТ не имеет отношения к данному товару, что формально все можно «протащить», но нет такой компании, которая дала бы выписку, а обычную РУшку могут взять и за 200 тысяч».

..............г.

-Лалаев Т.С. и Миронова А.В. (Сорочан А.В.) обсуждают, что РУшки нашли, что «она говорит об одном и том же, что пока они не заплатят деньги, никто документы им делать не будет, что ФИО12 предложили документы за 2 млн рублей. Там посмотрели документы, к ним претензий не имеют, но из РУшки не видно, чем улучшенное качество цу товара по сравнению с <данные изъяты>

..............г.

-Миронова А.В. беседует с Лалаевым Т.С. присутствует «ФИО62 который сообщает, что «изначально она вела себя плохо, когда они вышли, то стало нормально», думают, что делать. «ФИО63 говорит, что они делают документы. Считают, что если «с Астраханью выйдет, то это будет просто успех, хотя теряют немного, но лишаются возможности заработать».

..............г.

-Миронова А.В. (Сорочан А.В.) беседует с Лалаевым Т.С., что «<данные изъяты> сказала, что 2-3 месяца они ничего не смогут сделать и просили их не беспокоить», что здесь даже на уровне <данные изъяты>откатов не хотят».

..............г. Миронова А.В. (Сорочан А.В.) беседует с Быковым Д.М., обсуждают, что проще купить у того парня, который <данные изъяты> продает, хотя бы чуть-чуть и договориться с ним. Обсуждают была бы выгода если купить у <данные изъяты> Быков Д.М. говорил, что предоставлял документы. Снова обсуждают возможность покупки товара у <данные изъяты> и предоставления по остальной части документов как от этой фирмы.

..............г. Быков Д.М. и Миронова А.В. (Сорочан А.В.) обсуждают возможность подготовки письма по товару, которое согласовано с Лалаевым Т.С., снова обсуждают возможности покупки части товара у <данные изъяты> в целях обеспечения документами на ранее поставленный товар, что если по настоянию Лалаева Т.С. они напишут извинительное письмо, что перепутали товар, им скажу, поставьте <данные изъяты> что будут делать тогда.

Аналогичные беседы зафиксированы с указанными участниками до ..............г.

Согласно письму от ..............г., <данные изъяты> для проведения экспертизы в УФСБ России по Астраханской области представлено 9 комплектов одежды и белья хирургического одноразового стерильного и нестерильного <данные изъяты>» по ТУ №2009, состоящего из халата хирургического модель № р-р 52-54 дл 140 нетканый материал спанбонд пл. 42 г/м 2 голубой и 3 комплекта размерами 48-50, 52-54, 56-58.

При проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ..............г., в <данные изъяты> изъяты комплекты одежды, поступившие от <данные изъяты> которые затем представлены эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО41 и согласно заключению данного эксперта, представленный на экспертизу товар по государственному контракту от ..............г. № на поставку изделий медицинского назначения – комплект одежды одноразовый- не соответствует спецификации и техническим характеристикам, имеющимся в приложении № к указанному контракту и к медицинским изделиям не относится.

Согласно заключению экспертов ФИО42, ФИО43, химические гидратцеллюлозные волокна типа полинозные голубого цвета и неокрашенного цвета и химические полиэфирные волокна голубого и неокрашенного цвета, входящие в состав медицинского халата, бахил, шапочки, представленного <данные изъяты> различны с химическими гидратцеллюлозными волокнами типа полинозные неокрашенными и химическими полиэфирными волокнами неокрашенными входящими в состав медицинских халатов, бахил, шапочек, представленных <данные изъяты> по государственному контракту № от ..............г., изъятыми в ходе ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ..............г., в <данные изъяты> по цветовому оттенку, продольному строению, форме поперечного сечения интерференционной окраске, порядку компенсации.

Химические гидратцеллюлозные волокна типа полинозные неокрашенные и голубого цвета и химические полиэфирные волокна неокрашенные и голубого цвета, входящие в состав медицинских халатов, представленных ООО «Гекса- нетканые материалы» Комплект одежды и белья хирургический, одноразовый, стерильный нестирильный КХ «ГКСА» ТУ №2009, РУ № ФСР 2009/06234 от ..............г. (представленный УФСБ России по Астраханской области) различны с химическими гидратцеллюлозными волокнами типа полинозные неокрашенные и химичкскими полиэфирными волокнами неокрашенными, входящими в состав медицинских халатов, бахил, шапочек, представленных <данные изъяты> по государственному контракту № от ..............г., изъятыми в ходе ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ..............г., в <данные изъяты> по цветовому оттенку, продольному строению, форме поперечного сечения интерференционной окраске, порядку компенсации.

Более того, согласно заключению эксперта ФИО44, качество объектов, поставленных по государственному контракту № от ..............г., не соответствуют требованиям ФИО49 58551-219 «Одежда и белье хирургические одноразовые из нетканых материалов. Технические требования для государственных закупок». Образцы изделий не соответствуют медицинским изделием, в отношении которых выдано регистрационное удостоверение Роснадзора РУ от ..............г. № ФСР 2009/06234 на медицинские изделия «Комплект одежды и белья хирургический одноразовый стерильный и нестерильный КХ «ГЕКСА» по ТУ №2009 (держатель <данные изъяты> Исследуемые объекты имеют дефекты, указанные в «ГОСТ 24103-80 «Изделия швейные. Термины и определения дефектов», а также ряд видимых недостатков, не позволяющих выполнять защитную функцию.

Поскольку регистрационное удостоверение является документом, подтверждающим возможность обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации, исследуемая продукция не соответствует регистрационному удостоверению, указанному на ее маркировке, реализация этой продукции на территории Российской Федерации недопустима, возможна ее утилизация и вторичная переработка.

Исходя из фактического состояния (недопустимости реализации) и допущения эксперта о реализации в качестве сырья для вторичной переработки, по состоянию на момент ..............г. рыночная стоимость составит 46 рублей 92 коп. за 1 кг.

Вина Абиду Альахмад А., Быкова Д.М., Лалаева Т.С., Мироновой А.В. в совершении инкриминированного каждому из них преступления подтверждается протоколами обысков, осмотра предметов, в том числе телефонов и переписки между осужденными относительно совершаемого преступления и другими, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Оценка всем доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Согласно материалам дела, оперативно-розыскные действия осуществлялись в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующих постановлений, утвержденных уполномоченными должностными лицами.

Результаты ОРМ, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями закона. Все положенные в основу приговора результаты ОРМ рассекречены надлежащим образом.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал действия Абиду Альахмад А., Быкова Д.М., Лалаева Т.С., Мироновой А.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Такая квалификация действий Абиду Альахмад А., Быкова Д.М., Лалаева Т.С., Мироновой А.В. полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Сторонами не оспаривается как и доказанность виновности Абиду Альахмад А., Быкова Д.М., Лалаева Т.С., Мироновой А.В.

Данных о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. заслуживают внимания.

Приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Положения ст. 60 УК Российской Федерации обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении наказания, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Абиду Альахмад А., Быковым Д.М., Лалаевым Т.С., Мироновой А.В. преступления, данные о личности каждого из них, условия их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, установленные в отношении:

-Лалаева Т.С.- признание вины, принесение явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, участие в благотворительности;

- Мироновой А.В. – признание вины, принесение явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболевание матери, положительные характеристики, помощь в изготовлении маскировочных сетей для СВО;

- Абиду Альахмад А.- признание вины, принесение явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, письмо о раскаянии в <данные изъяты> <адрес>;

- Быкова Д.М.- наличие положительных характеристик.

При назначении наказания суд первой инстанции верно руководствовался положением ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в отношении Абиду Альахмад А., Лалаева Т.С., Мироновой А.В., а также ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации в отношении всех осужденных, верно, с указанием мотивов принял решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в установленном судом размере.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, 73 УК Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств совершения инкриминированного преступления, оснований для применения Абиду Альахмад А., Быкову Д.М., Лалаеву Т.С., Мироновой А.В. положений ст. 64 УК Российской Федерации судом первой инстанции верно не установлено.

Вместе с тем, из дела усматривается, что суд, верно придя к выводу о необходимости основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначил данный вид наказания Абиду Альахмад А. сроком на 11 месяцев, Быкову Д.М. сроком на 1 год 1 месяц, Лалаеву Т.С. сроком на 11 месяцев, Мироновой А.В. сроком на 9 месяцев, сославшись за совершение ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, представляющего повышенную общественную опасность

Принимая такое решение, суд первой инстанции, по сути, исходил лишь из данных о личности Абиду Альахмад А., Быкова Д.М., Лалаева Т.С., Мироновой А.В.

Суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела и не принял во внимание положения ст. 43 ч. 2 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не указав, почему данные, относящиеся лишь к личности осужденных, суд счел достаточным основанием для применения к осужденным такого размера наказания в виде лишения свободы, при условии, что ввиду применения к осужденным положений ст. 72 УК Российской Федерации они были освобождены из-под стражи в связи отбытием ими наказания.

Суд не привел в приговоре обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможном исправлении Абиду Альахмад А., Быкова Д.М., Лалаева Т.С., Мироновой А.В. в установленный срок лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об усилении наказания в виде лишения свободы в отношении Абиду Альахмад А., Быкова Д.М., Лалаева Т.С., Мироновой А.В., при этом учитывает все установленные судом первой инстанции данные о личности каждого осужденного, условиях жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, положение ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, а в отношении Лалаева Т.С., Абиду Альахмад А., Мироновой А.В. - положение ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Данных о том, что по состоянию здоровья Абиду Альахмад А., Быков Д.М., Лалаев Т.С., Миронова А.В. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения инкриминированного Абиду Альахмад А., Быкову Д.М., Лалаеву Т.С., Мироновой А.В. преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации судом первой инстанции в отношении каждого осуждённого применены верно.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2023г. в отношении Абиду ФИО64, Быкова ФИО65, Лалаева ФИО66, Мироновой ФИО67 - изменить:

-усилить наказание в виде лишения свободы осужденным Абиду Альахмад А. до 3 лет лишения свободы, Лалаеву Т.С. до 3 лет лишения свободы, Мироновой А.В. до 3 лет лишения свободы, Быкову Д.М. – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

-считать осуждёнными: Абиду Альахмад А. - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Быкова Д.М. - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 950000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Лалаева Т.С. -по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 950000 рублей; Миронову А.В. -по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 750000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Абиду Альахмад А., Быкову Д.М., Лалаеву Т.С.. Мироновой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взять Абиду Альахмад А., Быкова Д.М., Лалаева Т.С., Миронову А.В. под стражу немедленно в зале суда направив каждого из них для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2023г. на неотбытый срок наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с 14 декабря 2023г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева

Судьи подпись А.В. Бубнов

подпись Ю.В. Дорофеева

Свернуть