Миронова Марина Георгиевна

32RS0027-01-2019-006102-77

Дело № 2а-6380/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Лукутцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области к Мироновой М.Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к Мироновой М.Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что за Мироновой М.Г. числится задолженность по исполнительному документу в общей сумме 43542,98 руб.

На основании изложенного административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Мироновой М.Г. до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, административный ответчик Миронова М.Г., представитель заинтересованного лица Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство административного истца о рассмотрении данного административного дела без его участия.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным ра...

...ссмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 19.06.2018 года Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области в отношении Мироновой М.Г. вынесено постановление № 32570067089 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в размере 43 542 руб. 98 коп.

Указанное постановление вынесено в связи с истечением срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

02.07.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области №32570067089 от 19.06.2018 года в отношении должника Мироновой М.Г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества.

В соответствии с п.п. 5, п. 1 ст. 12 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, постановление № 32570067089 от 19.06.2018 года, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, является исполнительным документом.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу п.п. 15 п. 1 ст. 64 вышеуказанного Закона, одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗот 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Применение такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение права физического лица на выезд из Российской Федерации, возможно в ходе возбужденного исполнительного производства.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного документа было направлено 15..04.2019 года заказным письмом, Мироновой М.Г. предлагалось в добровольном порядке в течение пяти дней со дня получения постановления исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, чего однако, должником выполнено не было.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска остаток задолженности по исполнительному производству №...-ИП от 02.07.2018 года по состоянию на 10.12.2019 года составляет 43 519 руб. 01 коп.

Доказательств исполнения требования исполнительного документа, а именно уплаты налога, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 43 519 руб. 01 коп стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимого для полного исполнения налоговых обязательств по исполнительному документу, которое до настоящего времени Мироновой М.Г. не исполнено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области к Мироновой М.Г. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить для Мироновой М.Г., <дата> рождения, уроженки <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-ИП от 02.07.2018 года, возбужденному Советским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области №32570067089 от 19.06.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2019 года.

Дело № 2а-6360(2019)

УИД 32RS0027-01-2019-006101-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Павловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области к Мироновой М.Г. о временном ограничении права выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к Мироновой М.Г. о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, ссылаясь на то, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №... от 08 апреля 2019 года в отношении Мироновой М.Г. о взыскании налога, пени, штрафа, возбужденное на основании постановления МИФНС России № 10 по Брянской области от 27.03.2019 года № 325702570, вынесенного в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем Мироновой М.Г. налогов и пени в общем размере 40 303,38 рублей. В связи с имеющейся задолженностью в размере 40 303,38 рублей, ссылаясь на статьи 31, 67 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просил суд установить в отношении Мироновой М.Г. временные ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения должником требований Межрайонной инспекции Федерально...

...й налоговой службы России №10 по Брянской области по исполнительному производству №... от 08 апреля 2019 года.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик Миронова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда города Брянска от 10 декабря 2019 года для Мироновой М.Г., <дата> рождения, уроженки <адрес>, установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-ИП от 02 июля 2018 года, возбужденному Советским РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области № 32570067089 от 19.06.2018 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Согласно статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, право Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области на судебное рассмотрение спора было осуществлено. Повторное рассмотрение судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям) не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области к Мироновой М.Г. о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 15 дней.

Судья Т.В. Мазур

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при секретаре

Берковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чудопаловой Н.В. к Мироновой М.Г. об обращении взыскания на земельный участок и жилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чудопалова Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ее производстве находятся исполнительные производства:

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Постановления ИФНС России по г.Брянску № от 19.06.2018 о взыскании с Мироновой М.Г. в пользу ИФНС России по г.Брянску задолженности в размере 43542,98 руб.;

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Постановления ИФНС России по г.Брянску № от 27.03.2019 о взыскании с Мироновой М.Г. задолженности в размере 40 303,38 руб.;

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от 03.08.2017, выданного Арбитражным судом Брянской области о взыскании с Мироновой М.Г. в пользу Жуковского районного потребительского общества задолженности в размере 77 187,79 руб.

Общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляет по ...

...состоянию на 17.04.2018 161 034,15 руб.

Ссылаясь на то, что должник уклоняется от оплаты задолженности, не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий Мироновой М.Г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуковское районное потребительское общество, ИФНС России по г.Брянску, ООО УК «Уютный дом».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, от истца, от представителей третьих лиц ИФНС России по г.Брянску, Жуковское районное потребительское общество в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Миронова М.Г. о дне слушания дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства – в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пп. 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п.4 ст.35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст.ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

Положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ (п. 3); если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (п. 4).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Миронова М.Г. является индивидуальным предпринимателем.

В Советском районном отделе судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироновой М.Г. в состав которого входят исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу Жуковского потребительского общества на сумму 77 187,78 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г.Брянску на сумму 43 542,98 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г.Брянску на сумму 40 303,38 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО УК «Уютный дом» на сумму 55 641,81 руб.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству согласно сведениям официального сайта УФССП России составляет 144845,14 руб.

При этом исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО УК «Уютный дом» возбуждено на основании судебного приказа № от 12.04.2019, выданного судебным участком №13 Советского судебного района г.Брянска, то есть на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. В связи с изложенным настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, сведения о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 28.05.2019 Мироновой М.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость объекта - 10 944 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 28.05.2019 Мироновой М.Г. принадлежит также жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 221 896,92 руб.

На указанные объекты недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области № от 18.02.2019 наложен запрет на действия по регистрации.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок с кадастровым номером № и жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которых меньше имеющегося у Мироновой М.Г. долга, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Миронова М.Г. сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду не представила. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на указанный земельный участок и жилое строение, расположенное на нем.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чудопаловой Н.В. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с Мироновой М.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чудопаловой Н.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Мироновой М.Г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вместе с расположенным на нем принадлежащим на праве собственности Мироновой М.Г. жилым строением без права регистрации проживания с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Мироновой М.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова