Миронова Валерия Владимировна

дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 933,07 руб., пени в размере 11 606,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796,00 руб..

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 74 933,07 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также государственная пошлина. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по делу № был отменен. Ответчик фактически пользовалась услугами по содержанию и ремонту многоквартирных домов, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик уклоняются от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Всле...

...дствие этого у ответчика образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Представитель истца ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Уважительность причин неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из норм статьей 154 Жилищного Кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные у слуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> лицевым счетом №.

Задолженность за поставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 933,07 руб., возникла за помещение с лицевым счетом №, что следует из представленного расчета задолженности.

С учетом вышеуказанных норм закона, у истца возникло право требования к ответчику указанных денежных сумм.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате за жилое помещение подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 154-155 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение согласно представленному расчету, который суд считает обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленных к взысканию услуг, расчет не оспорен, возражений по существу исковых требований не заявлено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты коммунальных платежей, в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 606,85 руб. подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 796,00 руб., которые подтверждаются представленным платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) сумму задолженности по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 933,07 рублей, пени в размере 11 606,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :

Дело № 2-894/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-000625-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Пашко Е.С. к Ершову В.В. о выделе земельного участка и обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Пашко Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ершову В.В. о выдели в натуре ? доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и обратить взыскание на выделенное имущество. В случае невозможности выдела в натуре просила обратить взыскание на принадлежащие ответчику долю в праве на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в ОСП Александровского района находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ершова В.В. о взыскании алиментов в размере ? части дохода. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 01.03.2023 год составляет 926 260 руб. 80 коп. Денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности, у Ершова В.В. не имеется. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Об...

...ращение взыскания на это имущество является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству.

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Пашко Е.С., извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в поступившем ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ершов В.В. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, возвращены с отметкой «Истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Третье лицо ФИО, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, с какими-либо ходатайствами к суду не обращалась.

В соответствии с положениями ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом выраженного представителем истца согласия, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что 10.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района в отношении должника Ершова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: алименты на содержание детей, в пользу взыскателя ФИО (л.д.7-9).

Из предоставленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что в ходе исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста (л.д.26), о временном ограничении на выезд должника Ершова В.В. из Российской Федерации (л.д.30), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 31,32,33), о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.34).

Из сводки указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Пашко Е.С. велась работа по установлению имущественного положения должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

По данным Россреестра, представленным судебному приставу- исполнителю в ответ на соответствующий запрос, Ершову В.В. на праве собственности принадлежит: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10, 51-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 09.07.2021 объявлен запрет на совершение действий по регистрации (л.д.34 - 34 оборот).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Пашко Е.С. 28.02.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП принято постановление об аресте имущества, принадлежащего Ершову В.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.5).

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено, остаток задолженности по состоянию на 01.03.2023 составляет 926 260 руб. 80 коп.

Наличие спорного земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от 05.07.2022, 20.03.2023, из которых также следует, что сособственником данного имущества является Ершов В.В., кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 045 050 руб. (л.д.51-57).

Указанное недвижимое имущество не относится в силу ст.446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов, на которые возможно обратить взыскание, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что требования исполнительного документа не исполнены длительное время, принимая во внимание размер взысканной и непогашенной задолженности и стоимости доли имущества, на которое истец просит обратить взыскание, отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, суд полагает, что обращение взыскания на спорные объекты недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателей.

При этом суд не находит оснований для выделения в натуре принадлежащих ответчику долей в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возможность такого раздела, о проведении соответствующей экспертизы стороны не заявляли.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Пашко Е.С. об обращении взыскания на принадлежащие Ершову В.В. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Ершова В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Пашко Е.С. к Ершову В.В. удовлетворить.

В рамках исполнительного производства от 10.05.2016 №-ИП, возбужденного в отношении Ершову В.В., дата года рождения, обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ершову В.В., дата года рождения в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий . А.В.Кузнецова

.

.

Дело № 2-403/2024

50RS0029-01-2023-004676-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 26 февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» к Мироновой В. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» обратился в суд с иском к Мироновой В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на основании постановления администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области № 674 от 05.04.2017 г. МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

В соответствии с действующим законодательством и п.п. (е) п.32 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» заключило агентский договор № 812450319 с ООО «МосОблЕИРЦ», согласно которому на ООО «МосОблЕИРЦ» были возложены обязательства по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемым МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городс...

...кого округа».

Судебным приказом № 2-2727/2021 от 18.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области в пользу МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2019 г. по 31.05.2021 г. в сумме 60 753,05 руб. и госпошлина в размере 1011 руб.

Однако, в установленный законом срок от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа и отмене данного судебного приказа. В связи с чем, определением от 23.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области судебный приказ был отменен.

В жилом помещении, расположенном по адресу: /адрес/ период образования задолженности с 01.06.2019 г. по 31.05.2021 г. зарегистрирована Миронова В. В., /дата/ года рождения.

Ответчик, зарегистрированная в указанной квартире, не вносит своевременно плату за жилое помещение. За период с 01.06.2019 г. по 31.05.2021 г. образовалась задолженность в размере 60 753 руб. 05 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2019 г. по 31.05.2021 г. в размере 60 753 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 023 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миронова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Мособлеирц» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязанностей не допускается за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании вышеназванной нормы и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области № 674 от 05.04.2017 г. МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

В соответствии с действующим законодательством и п.п. (е) п.32 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» заключило агентский договор № 812450319 с ООО «МосОблЕИРЦ», согласно которому на ООО «МосОблЕИРЦ» были возложены обязательства по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемым МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа».

Судебным приказом № 2-2727/2021 от 18.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области в пользу МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2019 г. по 31.05.2021 г. в сумме 60 753,05 руб. и госпошлина в размере 1011 руб.

Однако, в установленный законом срок от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа и отмене данного судебного приказа. В связи с чем, определением от 23.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области судебный приказ был отменен.

Установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: /адрес/ период образования задолженности с 01.06.2019 г. по 31.05.2021 г. зарегистрирована Миронова В. В., /дата/ года рождения.

Ответчик, зарегистрированная в указанной квартире, не вносит своевременно плату за жилое помещение, в связи с чем за период с 01.06.2019 г. по 31.05.2021 г. образовалась задолженность в размере 60 753 руб. 05 коп.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленный иск о взыскании с Мироновой В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2019 г. по 31.05.2021 г. в размере 60 753 руб. 05 коп. основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом задолженности.

Мироновой В.В. не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг за указанный период, а равно как и оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, то с Мироновой В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 023 рубля, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» к Мироновой В. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Мироновой В. В., /дата/ года рождения, в пользу МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2019 г. по 31.05.2021 г. в размере 60 753,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Галановой С.Б., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богодаровой Н. С. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Мироновой В. В. к Богодаровой Н. С. о выделе супружеской доли, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Мироновой В.В., ее представителя – Барановой А.В., представителя Богодаровой Н.С. – Луньковой И.А., судебная коллегия

установила:

Миронова В.В. обратилась в суд с иском к Богодаровой Н.С., в котором просила:

выделить супружескую долю Гунько В.В. в размере 1/2 доли в имуществе:

- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

- земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

- жилой дом площадью 133,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>;

- здание площадью 31 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>;

установить факт принятия наследства Мироновой В.В. после смерти отца Гунько В.В., умершего <данные изъяты>;

признать право собственности Мироновой В.В. в порядке наследования имущества Гунько В.В., умершего <данные...

... изъяты>, на следующее имущество:

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м;

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 133,7 кв.м;

- ? доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 31 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что Гунько В.В. состоял в браке с Богодаровой Н.С. до 2019 года.

В период брака Гунько В.В. и Богодаровой Н.С. приобретено совместно нажитое имущество указанное выше.

<данные изъяты> Гунько В.В умер.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов, которое истица фактически приняла после смерти ее отца Гунько В.В., несет расходы по содержанию квартиры, получила во владение в порядке наследования после смерти отца банковскую карту, мобильный телефон, электронную книгу.

Миронова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Богодарова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Ромащенко И.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Богдарова Н.С. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица и ее представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Гунько В.В. и Богодарова Н.С. состояли в зарегистрированном браке до 2019 года.

В период брака Гунько В.В. и Богодаровой Н.С. приобретено совместно имущество, а именно:

? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, К<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

земельный участок площадью 1200 кв.м, К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

жилой дом площадью 133,7 кв.м, К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

здание площадью 31 кв.м, К<данные изъяты>), расположенное по адресу: <данные изъяты>, поселение <данные изъяты>. <данные изъяты>.

<данные изъяты> Гунько В.В. умер.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, ст.ст.33, 34, 36 СК РФ, учитывая, что спорное имущество является совместно нажитым в период брака Гунько В.В. и Богодаровой Н.С., суд первой инстанции включил его в состав наследства после смерти Гунько В.В. и выделил 1/2 супружеской доли умершего.

Устанавливая факт принятия Мироновой В.В. наследства, суд первой инстанции, применив положения ст. 264 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1142, 1153 ГК РФ, исходил из того, что наследниками после смерти умершего являются дети Миронова В.В. и Ромащенко И.В., Миронова В.В. фактически приняла наследство после смерти отца Гунько В.В., поскольку несет расходы по содержанию квартиры, принадлежащей ей и наследодателю на праве собственности, получила во владение в порядке наследования после смерти отца в январе 2021 года банковскую карту, мобильный телефон, электронную книгу; доказательств в подтверждение того, что Гунько В.В. при жизни отказался от доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу бывшей супруги Богодаровой Н.С., в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от <данные изъяты> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Миронова В.В. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти отца.

Принятие Мироновой В.В. части наследства означает принятие всего причитающегося ей наследства.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Мироновой В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Богодаровой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-9489/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-010759-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Мироновой В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Мироновой В.В. и, мотивируя ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа от 26.02.2022 №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лаймзайм» (далее – ООО МКК «Лаймзайм»), права требования по которому переданы ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки права требования от 24 марта 2023 года, просило взыскать с нее задолженность, образовавшуюся за период с 05.06.2022 по 24.03.2023, в размере 80644 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2619 рублей 32 копейки, почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Миронова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям...

...и закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО микрофинансовая компания «Лайм Займ» и Миронова В.В. (заемщик) 26.02.2022 заключили договор займа №, в соответствии с которым последней предоставлен займ в размере 44 500 рублей сроком на 168 дней под 361,350 % годовых.

Договор был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63 «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет» в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-заем, путем регистрации заемщика на сайте, которой подана заявка на заключение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Данная форма займа, заключенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме предусмотрены «Базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц-получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденным Банком России 22.06.2017.

ООО МКК «Лаймзайм» обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 22 000 рублей.

В установленные договора займа сроки Миронова В.В. сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 24 марта 2023 года между ООО МКК «Лаймзайм» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований, по которому ООО «АйДи Коллект» приобрело право требования по договору потребительского займа от 26.02.2022 №.

Уведомление о перемене взыскателя в адрес ответчика направлялось, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «АйдиКоллект».

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 05.06.2022 по 24.03.2023 общая сумма задолженности составляет 80 644 рублей 00 копеек, из которых:

- основной долг – 30 501 рубль 22 копейки,

- проценты – 48 375 рублей 54 копейки,

- пени – 1767 рублей 24 копейки.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчет, представленный истцом, поскольку расчет задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется.

Общая сумма процентов не превышает предельного размера, установленного ст. 12.1 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора), а также не противоречит Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа).

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Правовых оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, а также постовые расходы.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Мироновой В. В. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа от 26.02.2022 № за период с 05.06.2022 по 24.03.2023 в размере 80 644 рублей 00 копеек, из которых:

- основной долг – 30 501 рубль 22 копейки,

- проценты – 48 375 рублей 54 копейки,

- пени – 1767 рублей 24 копейки,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2619 рублей 32 копейки,

почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.11.2023.

№ 2-1032/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Кирдеевой Н.А.

с участием представителя истца Мироновой Я.Е. – Богачева Е.В., представителя ответчика администрации города Белгорода Кан В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Я.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мировой В.В., Мироновой А.В., к администрации города Белгорода об установлении факта проживания, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Матерью Мировой В.В., родившейся <…> года, и Мироновой А.В., родившейся <…> года, является Миронова Я.Е..

06 марта 2012 года между администрацией города Белгорода и Мироновой Я.Е. заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, по условиям которого Мироновой Я.Н. как нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, жилой дом, общей площадью <…> кв.м., по адресу: <…>. Договором предусмотрено, что в список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи включены: Миронова В.В., <…> года рождения – дочь, Миронова А.В., <…> года рождения – дочь.

Данному жилому помещению присвоен кадастровый номер <…>, инвентарный номер <…>, что подтверждается данными, содержащимися в техническом...

... паспорте от 10.10.2011 года.

Лицевой счет на жилой дом № <…> в г. Белгороде открыт на имя Мироновой Я.Е..

Согласно выписке из домовой книге, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Миронова Я.Е. с 16.03.2012 года, Миронова А.В. с 16.03.2012 года, Миронова В.В. с 16.03.2012 года.

При обращении Мироновой Я.Н. в МКУ «Городской жилищный фонд» по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, 23.01.2013 года за № <…> направлен ответ, что передать в собственность занимаемое жилое помещение – жилой дом № <…> возможно только после предоставления документов, подтверждающих, где были зарегистрированы по месту жительства граждане, изъявившие желание принять участие в приватизации после 03.07.1991 года и что ранее занимаемое ими жилое помещение не было приватизировано.

Дело инициировано иском Мироновой Я.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мировой В.В., Мироновой А.В., к администрации города Белгорода, которая, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить факт проживания Мироновой В.В., <…> года рождения, в период с даты рождения по 29.04.2004 года по адресу: <…>; в период с 30.06.2004 года по 30.06.2006 года по адресу: <…>; признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом № <…> в городе Белгороде, с кадастровым номером <…>, инвентарным номером <…>, общей площадью <…> кв.м., жилой площадью <…> кв.м. по 1/3 доли за каждым. В обоснование указывает, что с момента рождения и до 30.06.2006 года ее несовершеннолетняя дочь нигде не была зарегистрирована, в связи с чем, предоставить справки о ее регистрации и не участии в приватизации ранее она не имеет возможности. Полагает, что в силу требований действующего законодательства они имеют право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Истица, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не возражал в судебном заседании против установления факта проживания несовершеннолетней Мироновой В.В., при этом полагает, что требования о признании права собственности в порядке приватизации не подлежат удовлетворению, поскольку данные функции отнесены к компетенции органов местного самоуправления и истцам не было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, а лишь предложено предоставить необходимые документы для рассмотрения данного вопроса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", целью закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Статьей 2 указанного Закона РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 7 Закона).

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.

При этом на органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с п. 7 Примерного положения "О бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (утв. решением Роскоммунхоза от 18.11.1003 года N 4), для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы:

заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1, 2);

документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением;

справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано;

в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.

Таким образом, право на приватизацию жилого помещения носит заявительный характер и не предоставление необходимых документов со стороны гражданина не может влечь незаконность действий уполномоченных органов по приватизации жилья.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 06 марта 2012 года Миронова Я.Н., Миронова В.В., <…> года рождения, Миронова А.В., <…> года рождения, владеют и пользуются изолированным жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, жилым домом, общей площадью <…> кв.м., расположенным по адресу: <…>.

Факт проживания и регистрации указанных лиц в данном жилом помещении с 16.03.2012 года подтверждается выпиской из домовой книги, справкой о составе семьи.

Иных лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, не установлено.

Миронова Я.Н. обратилась с заявлением в МКУ «Городской жилищный фонд» по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения.

МКУ «Городской жилищный фонд» 23.01.2013 года за № <…> на обращение направлен ответ, что передать в собственность занимаемое жилое помещение – жилой дом № <…> возможно только после предоставления документов, подтверждающих, где были зарегистрированы по месту жительства граждане, изъявившие желание принять участие в приватизации после 03.07.1991 года и что ранее занимаемое ими жилое помещение не было приватизировано.

При этом, представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что наряду с иными документами, Мироновой Я.Е. не были представлены документы, подтверждающие факт проживания и не использования права приватизации ее несовершеннолетней дочерью Мироновой В.В. <…> года рождения в период с даты рождения и по 30.06.2006 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что в период с даты рождения по 29.04.2004 года Миронова В.В. проживала по адресу: <…>; в период с 30.06.2004 года по 30.06.2006 года по адресу: <…>, и не использовала свое право на приватизацию. Однако, регистрация по адресу: <…>, была произведена лишь 30.06.2006 года, по адресу: <…>, регистрация не производилась. Установить иным способом данный факт не представляется возможным, и отсутствие регистрации препятствует получению жилого помещения в собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекуна.

По смыслу ст. 20 ГК РФ, родители несовершеннолетнего ребенка, не достигшего возраста четырнадцати лет, вправе вселить своего ребенка в занимаемое на законных основаниях жилое помещение без согласия собственника жилого помещения и других лиц, пользующихся жилым помещением.

Из представленных доказательств следует, что мать несовершеннолетней Мироновой В.В. – Миронова Я.Н. в период с 29.07.1997 года по 11.03.2012 года была зарегистрирована по адресу: <…>.

Вышеуказанное жилое помещение на основании договора от 15.07.1997 года на праве собственности принадлежит матери Мироновой Я.Н. – Козловой Н.В.

В указанном жилом помещении 30.06.2006 года произведена регистрация Мироновой В.В., а 24.11.2007 года зарегистрирована также Миронова А.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.

В период с 09 февраля 2002 года по 17.12.2004 года Миронова Я.Н. состояла в браке с Мироновым Владимиром Викторовичем, который является отцом несовершеннолетней Мироновой В.В., что подтверждается штампом о регистрации брака, свидетельством о расторжении брака, свидетельством о рождении.

Миронов В.В. в период с 20.09.1993 года по 17.12.2004 год был зарегистрирован по адресу: <…>, что подтверждается справкой Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере ЖКХ от 30.03.2013 года. Из справки также следует, что его дочь Миронова В.В., <…> года рождения, по данному адресу никогда не была зарегистрирована.

В подтверждение доводов о проживании Мироновой В.В. с даты рождения, по 29.04.2004 года по адресу: Бе<…>; в период с 30.06.2004 года по 30.06.2006 года по адресу: <…>, сторона истца ссылается на справку МБДОУ д\с № <…> от 20.03.2013 года; записи, имеющиеся в истории развития ребенка Детской поликлиники № <…>; страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, показания свидетелей.

Из данных, отраженных в истории развития ребенка Мироновой В.В., <…> года рождения, имеющейся в Детской поликлиники № <…>, следует, что последняя родилась в городском родильном доме г. Белгорода. Местом жительства матери Мироновой В.В. - Мироновой Я.Н. значится <…>. 29.06.2004 года в карте произведена запись, что ребенок выбыл в город Белгород.

Из содержания справки МБДОУ д\с № <…> от 20.03.2013 года, расположенного по адресу: <…>, следует, что Миронова Валерия, <…> года рождения, посещала МБДОУ д\с № <…> группу № 7 с 01.07.2004 года по 01.06.2009 год и домашним адресом проживания значился адрес: <…>.

Из страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан № <…> серии <…> в период с 20.02.2003 года по 16.12.2016 года, выданного Мироновой В.В., <…> года рождения, следует, что ее местом жительства указан адрес: <…>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В., А., Е. подтвердили то обстоятельство, что с момента вступления в брак Миронова Я.Н. вместе с супругом и родившейся дочерью Валерией проживали в п. <…> в жилом помещении, которое арендовали у знакомых. В июне 2004 года Миронова Я.Н. вместе с дочерью Валерией переехала жить к своей матери, в домовладение № <…> в г. Белгороде, в котором проживали постоянно до предоставления жилого дома № <…> в г. Белгороде.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Следовательно, в судебном заседании нашел подтверждение факт проживания несовершеннолетней Мироновой В.В. с даты рождения по 29.04.2004 года по адресу: <…>; в период с 30.06.2004 года по 30.06.2006 года по адресу: <…>, а, следовательно, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований в части признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку в установленном законом порядке истицей ответчику вместе с заявлением необходимые документы для приватизации занимаемого жилого помещения представлены не были, что не оспаривал и представитель истца в судебном заседании и компетентным органом в приватизации жилья отказано не было.

Передача жилья в собственность граждан в порядке приватизации является компетенцией соответствующих органов (статья 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), к которым суд не относится.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

С учетом вышеуказанных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений может являться оспаривание действий уполномоченных органов, возложение обязанности по совершению определенных действий, в том числе и возложение обязанности по заключению договора приватизации, но не признание права собственности, как в настоящем случае.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемых нарушенных прав на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что права Мироновой Я.Е. и ее несовершеннолетних детей действиями ответчика не нарушены, так как на основании письма 23.01.2013 года за № <…> ей было предложено предоставить дополнительные документы; истец же с заявлением и необходимыми документами о приватизации жилья к ответчику не обращался, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Следует отменить, что истцы при наличии необходимых документов не лишены права в установленном законом порядке обратиться с последними в компетентный орган по вопросу приватизации занимаемого ими жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт проживания Мироновой В.В., <…> года рождения, в период с даты рождения по 29.04.2004 года по адресу: <…>; в период с 30.06.2004 года по 30.06.2006 года по адресу: <…>.

В удовлетворении исковых требований Мироновой Я.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мировой В.В., Мироновой А.В., к администрации города Белгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –

2-2627/22

50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При помощнике ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о выделе супружеской доли, признании права собственности

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчице и просит выделить супружескую долю ФИО2 в размере 1/2 доли в имуществе:

- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру (КН: 50:55:0000000:59194), расположенную по адресу: <адрес>, пом. 26;

- земельный участок площадью 1200 кв.м (КН 50:27:0030201:15), расположенный по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково;

- жилой дом площадью 133,7 кв.м (КН 77:22:0030201:125), расположенный по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково, <адрес>;

- здание площадью 31 кв.м (КН: 50:270030201:1301), расположенное по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково. <адрес>.

Установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО3 в порядке наследования имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество:

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (КН: 50:55:0000000:59194), расположенную по адресу: <адрес>, пом. 26;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м (КН: 50:27:0030201:15), расположенный по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково;

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 133,7 кв.м (КН: 77:22:0030201:...

...125), расположенный по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково. <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 31 кв.м (КН: 50:270030201:1301), расположенное по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 В 2019 году брак между ними расторгнут.

В период брака ФИО2 и ФИО1 приобретено совместно нажитое имущество, а именно: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру (КН: 50:55:0000000:59194), расположенную по адресу: <адрес>, пом. 26; земельный участок площадью 1200 кв.м (КН 50:27:0030201:15), расположенный по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково; жилой дом площадью 133,7 кв.м (КН 77:22:0030201:125), расположенный по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково, <адрес>; здание площадью 31 кв.м (КН: 50:270030201:1301), расположенное по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов, она (истица) фактически приняла наследство после смерти ФИО2, который является ее отцом, несет расходы по содержанию квартиры, получила во владение в порядке наследования после смерти отца банковскую карту, мобильный телефон, электронную книгу, в связи с чем просит признать за ней право собственности в порядке наследования имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество: 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (КН: 50:55:0000000:59194), расположенную по адресу: <адрес>, пом. 26; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м (КН: 50:27:0030201:15), расположенный по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 133,7 кв.м (КН: 77:22:0030201:125), расположенный по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково, <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на здание площадью 31 кв.м (КН: 50:270030201:1301), расположенное по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково, <адрес>.

Истица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

В 2019 году брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

В период брака ФИО2 и ФИО1 приобретено совместно нажитое имущество, а именно: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру (КН: 50:55:0000000:59194), расположенную по адресу: <адрес>, пом. 26; земельный участок площадью 1200 кв.м (КН 50:27:0030201:15), расположенный по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково; жилой дом площадью 133,7 кв.м (КН 77:22:0030201:125), расположенный по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково, <адрес>; здание площадью 31 кв.м (КН: 50:270030201:1301), расположенное по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково. <адрес>.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчица не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ «Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом».

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества».

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью».

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" «В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства».

Учитывая, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом в период брака ФИО2 и ФИО1, в связи с чем суд считает возможным выделить супружескую долю ФИО2 в размере 1/2 доли в имуществе: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру (КН: 50:55:0000000:59194), расположенную по адресу: <адрес>, пом. 26; земельный участок площадью 1200 кв.м (КН 50:27:0030201:15), расположенный по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково; жилой дом площадью 133,7 кв.м (КН 77:22:0030201:125), расположенный по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково, <адрес>; здание площадью 31 кв.м (КН: 50:270030201:1301), расположенное по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково, <адрес>, и включает имущество в состав наследства после смерти ФИО2

В силу ст. 264 ГПК РФ «1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

9) факта принятия наследства и места открытия наследства».

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она фактически приняла наследство после смерти отца, несет расходы по содержанию квартиры, получила во владение в порядке наследования после смерти отца банковскую карту, мобильный телефон, электронную книгу.

Данные доводы подтвердила и не оспаривала в судебном заседании ответчица ФИО8

Таким образом, суд считает факт принятия наследства ФИО3 после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установленным и не оспаривается ответчицей.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ «Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя».

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Наследниками после смерти умершего являются дети ФИО3 и ФИО9

Учитывая, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти отца ФИО2, суд считает возможным признать за истицей право собственности на следующее имущество: 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (КН: 50:55:0000000:59194), расположенную по адресу: <адрес>, пом. 26; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м (КН: 50:27:0030201:15), расположенный по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 133,7 кв.м (КН: 77:22:0030201:125), расположенный по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково. <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на здание площадью 31 кв.м (КН: 50:270030201:1301), расположенное по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково, <адрес>.

Доводы ответчицы о том, что при жизни ФИО2 отказался от доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу нее (ФИО1), суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Выделить супружескую долю ФИО2 в размере 1/2 доли в имуществе:

- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру (КН: 50:55:0000000:59194), расположенную по адресу: <адрес>, пом. 26;

- земельный участок площадью 1200 кв.м (КН 50:27:0030201:15), расположенный по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково;

- жилой дом площадью 133,7 кв.м (КН 77:22:0030201:125), расположенный по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково, <адрес>;

- здание площадью 31 кв.м (КН: 50:270030201:1301), расположенное по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково, <адрес>.

Признать право собственности ФИО3 в порядке наследования имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество:

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (КН: 50:55:0000000:59194), расположенную по адресу: <адрес>, пом. 26;

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м (КН: 50:27:0030201:15), расположенный по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково;

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 133,7 кв.м (КН: 77:22:0030201:125), расположенный по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково, <адрес>;

- ? долю в праве общей долевой собственности на здание площадью 31 кв.м (КН: 50:270030201:1301), расположенное по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, д. Семенково, <адрес>.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений на объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

УИД №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕо передачи дела по подсудности

13.11.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

В Наро-Фоминский городской суд Московской области МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» обратилось с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

При подготовке гражданского дела к рассмотрению, судом направлялся в ГУ МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области запрос о предоставлении сведений о регистрации ответчика. Согласно ответа на запрос, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не представлено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски подаются в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту пребывания по адр...

...есу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в другой суд для рассмотрения по подсудности.

Таким образом, поскольку <адрес> не относится к юрисдикции Наро-Фоминского городского суда Московской области, следовательно иск принят к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать настоящее дело для дальнейшего рассмотрения по месту регистрации ответчиков в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, направить для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> (адрес: <адрес>)

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО6