Мироновоа Валентина Владимровна

Дело № 11-123/2015

Мировой судья судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Цветкова Т. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 29 декабря 2015 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Магдеевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери дело по частной жалобе Мироновой Валентины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г. Твери от 24.11.2015 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района г. Твери исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г. Твери по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» к Мироновой Валентине Владимировне, Папуновой Елене Георгиевне, Масленниковой Евгении Георгиевне о взыскании задолженности по договору газоснабжения, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Мироновой Валентины Владимировны на решение и. о. мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г. Твери от 12.11.2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» к Мироновой Валентине Владимировне, Папуновой Елене Георгиевне, Масленниковой Евгении Георгиевне о взыскании задолженности по договору газоснабжения – возвратить заявителю»,

установил:

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от 13.11.2015 года апелляционная частная жалоба Мироновой В. В. на решение и. о. мирового судьи су...

...дебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от 12.11.2015 года оставлена без движения.

Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 23.11.2015 года.

Указанные в определении об оставлении жалобы без движения в установленный срок устранены не были.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения о возврате апелляционной жалобы, указывая, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи.

Помимо этого заявителем излагаются доводы относительно несогласия с принятым по делу решением от 12.11.2015 года.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ Заволжским районным судом г. Твери частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к апелляционным жалобам, подаваемым на решение мирового судьи.

Как следует из материалов гражданского дела Мироновой В. В. подана апелляционная жалоба на принятое по делу итоговое решение.

В связи с несоответствием подаваемой апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, не указание наименования суда, в который подается апелляционная жалоба, не указание обжалуемого решения, отсутствие требований лица подающего жалобу и документа подтверждающего оплату государственной пошлины, определением мирового судьи от 13.11.2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения указанных недостатков до 23.11.2015 года. Заявителю разъяснено, что в случае неисполнения указаний, содержащихся в определении, жалоба подлежит возврату.

В установленный срок заявителем оплачена государственная пошлина, документ об оплате которой поступил мировому судье 16.11.2015 года. Иные недостатки, указанные в определении от 13.11.2015 года не устранены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу ее подавшему.

Руководствуясь положениями вышеуказанной процессуальной нормы мировым судьей принято законное и обоснованное решение о возврате апелляционной жалобы Мироновой В. В., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе об отсутствии у нее материальной возможности обратиться за получением квалифицированной юридической помощи не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

Иные доводы выражающие несогласие с принятым по делу решением не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках настоящей частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену либо изменения определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г. Твери от 24.11.2015 года оставить без изменения, частную жалобы Мироновой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Судья В. О. Рязанцев