Миронюк Михаил Николаевич

Уголовное дело № 1-130/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко А.Ю., с участием:

государственного обвинителя Гоголева А.Н.

защитника- адвоката Пурас А.В.

подсудимого Миронюк М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Миронюк <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Миронюк М.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Миронюк М.Н. в период с мая ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства- на придомовой территории домовладения по <адрес>, действуя с умыслом на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, сорвав произраставшие на огороде два растения рода <данные изъяты> высушил их и частично измельчил, таким образом незаконно, без цели сбыта, для личного использования в дальнейшем, приобрел вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, оборот которого, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, ...

Показать ещё

...229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в Российской Федерации запрещен– каннабисом (марихуаной), общей массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество не менее 82,96 грамм, что относится к значительному размеру.

Затем Миронюк М.Н. в указанный период, действуя с умыслом на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного использования в дальнейшем, незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство в хозяйственных постройках, расположенных на придомовой территории по <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Преступная деятельность Миронюк М.Н. прекращена в ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с ДД.ММ.ГГГГ того же дня наркотическое средство, оборот которого запрещен– каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество не менее 82,96 грамм было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обыска на придомовой территории в хозяйственных постройках домовладения по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Миронюк М.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении по обстоятельствам его совершения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом показал, что на его придомовой территории по адресу: <адрес> выросло два куста конопли. За неделю- две до проведения обыска в жилище, он срезал с двух кустов ветки конопли, положил их сушить с целью использования в хозяйственных целях, для кормления животных.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Миронюк М.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого и свидетелей, данных каждым из них, как в ходе предварительного, так и судебного следствий, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым Миронюк М.Н. вины в совершении инкриминируемого ему преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополь. На основании постановления Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им с участием двоих понятых был проведен обыск. Миронюку М.Н. было предложено выдать наркотические средства и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последний пояснил, что у него в душевой комнате находится часть куста конопли в высушенном виде, в сарае в металлическом тазу- вещество в перетертом виде. Ветки были поломаны, и визуально можно было сказать, что кто- то предавал на них механическое воздействие. Во дворе росло растение, которое они выкопали и упаковали. Миронюк М.Н. пояснял, что выращивал данное вещество для личного употребления без цели сбыта. По итогам проведения обыска был составлен протокол, который подписали все участники, в том числе и подсудимый, замечаний и дополнений не поступало;

- аналогичными по содержанию друг другу показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными каждой из них в ходе судебного следствия, согласно которым осенью 2020 года в утреннее время каждая из них была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении обыска у Миронюк М.Н. по адресу: <адрес> Сотрудниками полиции Миронюку М.Н. было предложено выдать наркотические средства и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последний вынес из сарая ящик с двумя ветками конопли, в котором также находился кормом для птиц и животных. В огороде росла конопля- ствол, на котором находилась одна ветка. Куст кономпли сотрудники полиции выкопали. По итогам проведения обыска был составлен протокол, который они подписали, замечаний и дополнений не поступало;

- показаниями экспертов ФИО6 и ФИО7, проводивших в ходе предварительного расследования экспертизы, подтвердивших выводы, изложенные каждым из них в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она является супругой Миронюк М.Н. и проживают совместно по адресу: <адрес> При производстве обыска она не присутствовала, так как находилась на работе;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе обыска у Миронюк М.Н. по адресу: г. Севастополь, <адрес> обнаружены и изъяты: части высушенных растений Конопля, упакованные в 3 полимерных пакета; растущее в огороде растение <данные изъяты>, помещенное в ткань и обмотанное липкой лентой. (л.д. 31- 39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу вещества (растительные частицы зеленого цвета в трех полимерных пакетах) являются наркотическим средством, оборот которого запрещён– <данные изъяты> массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество соответственно 82,96 г, 26,85 г и 132,83 г. (л.д. 53- 55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три полимерных пакета с высушенной растительной массой, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – марихуаной; куст растения, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркосодержащим растением <данные изъяты> (л.д. 58-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предоставленное на экспертизу растение зеленого цвета высотой 129 см с остатками грунта на корне (завернутое в цветную клетчатую ткань), является наркосодержащим растением рода <данные изъяты> (л.д. 46- 48).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого Миронюка М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального закона, каких- либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого Миронюка М.Н. свидетелями, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и кладет их в основу выводов о виновности Миронюка М.Н. в совершении изложенного в приговоре преступления.

Сопоставляя показания свидетелей по делу, суд не усматривает в них каких- либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях свидетелей не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты. Оснований не доверять приведенным показаниям подсудимого и свидетелей, не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Миронюка М.Н., а также у подсудимого для самооговора, не установлено.

Проводя анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Миронюка М.Н. в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В тоже время, органом следствия действия Миронюка М.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Однако, государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил квалифицировать действия Миронюка М.Н. по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, исключив из обвинения квалификацию «в крупном размере», считая ее излишне вмененной, мотивируя свои доводы тем, что согласно показаниям эксперта ФИО7, а также в описательной части экспертного заключения №, в ходе исследования, экспертом при вскрытии первого пакета (согласно протоколу обыска- объект № 3) обнаружены сухие на ощупь растительные частицы зеленого цвета с запахом растений рода <данные изъяты> массой 102,07 г; при вскрытии второго пакета (согласно протоколу обыска- объект № 4) обнаружена растительная масса с фрагментами корня и центрального стебля, после отделения которых, получены сухие на ощупь растительные частицы зеленого цвета с запахом растений рода <данные изъяты> массой 32,61 г; при вскрытии третьего пакета (согласно протоколу обыска- объект 2) обнаружена растительная масса с центральным стеблем, после отделения которого, получены сухие на ощупь растительные частицы зеленого цвета с запахом растений рода <данные изъяты> массой 171,4 г. После высушивания, масса указанных объектов в пересчете на сухое вещество составила соответственно 82,96 г, 26,85 г и 132,83 г.

Описанные экспертом действия по отделению стеблей и корня растений, свидетельствуют о том, что в двух последних пакетах с изъятой растительной массой помимо непосредственно растительных частиц зеленого цвета с запахом растений рода <данные изъяты>, которые являются наркотическим средством, также содержались части растений рода <данные изъяты>.

Таким образом, проведенные экспертом манипуляции с содержимым в двух пакетах повлекли за собой изменения предмета преступления: части растений, содержащих наркотическое средство, преобразованы непосредственно в наркотическое средство.

Вместе с тем, согласно тому же заключению эксперта №, содержимое первого пакета- сухие на ощупь растительные частицы зеленого цвета с запахом растений рода <данные изъяты> являются наркотическим средством, оборот которого запрещен,- каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 82,96 г, что является значительным размером.

Изъятое в хозяйственном помещении вещество, которое является наркотическим средством в значительном размере Миронюк М.Н. незаконно приобрел и хранил при описанных в обвинении обстоятельствах в указанное время и месте.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. Исходя из изложенного, с учетом позиции подсудимого и его защитника, не возражавших против исключения части обвинения, суд принимает частичный отказ государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного Миронюку М.Н. обвинения по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации «в крупном размере», как излишне вмененное, в связи с тем, что такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления и не устанавливает более сурового наказания.

С учетом анализа собранных и исследованных доказательств, суд действия подсудимого Миронюка М.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление является оконченным.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Миронюк М.Н. <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Миронюк М.Н. <данные изъяты> может (мог на момент совершения инкриминируемого ему деяния) полностью осознавать значение своих действий и руководить ими. Миронюк М.Н. по своему психическому состоянию опасность для себя и общества не представляет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом, наркоманией не страдает. (л.д. 158, 159).

Психическая полноценность Миронюка М.Н. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Миронюку М.Н. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Тяжких последствий от содеянного, не наступило.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и учитывая, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, согласно санкции ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, так как Миронюк М.Н. имеет ежемесячный стабильный заработок, при этом, иждивенцев не имеет.

Определяя размер штрафа, суд исходит из учёта тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного Миронюка М.Н. и его семьи, принимает во внимание совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также наличия кредитных обязательств перед банком.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, имущественного положения Миронюка М.Н. и его семьи, наличие у него постоянного стабильного дохода, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в предоставлении рассрочки выплаты штрафа определёнными частями.

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронюк <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Выплатить назначенную сумму штрафа единовременным платежом, перечислив ее по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения, избранную в отношении Миронюка М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу- отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотические средства, оборот которых запрещён– <данные изъяты> массой 82,96 г, 26,85 г и 132,83 г, упакованые в три полимерных пакета соответственно и куст растения растения рода <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополь- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров

Свернуть