Миропольский Михаил Владимирович

78RS0004-01-2021-000620-37

Дело № 2-80/2022 28.02.2022г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить дачные помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания «Пригородное» (далее СПб ГУПДО «Пригородное») является самостоятельным юридическим лицом и имеет на праве хозяйственного ведения дачные помещения в даче №-Р с кадастровым номером 78:38:22128:0:112, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А.

В соответствии с п. 2.2 устава СПб ГУПДО «Пригородное» производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам.

07.04.2021г. между ответчиком и СПб ГУПДО «Пригородное» был заключен договор аренды вышеуказанной дачи сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 указанного выше договора аренды плата за дачное помещение составляет 341 861 рубль 80 копеек.

Согласно п.3.3 договора сверх платежей, указанных в договоре, подлежали уплате также «возмещаемые затраты»: содержание и эксплуатация арендуемого объекта в сумме 56 080 рублей 63 копейки, водоснабжение в сумме 19 882 рублей 34 копейки.

В общей сумме платежи по договору со...

...ставляют 417 824 рубля 77 копеек.

Указанная сумма с учетом банковского комиссионного сбора, в соответствии с п.3.4 договора, подлежала единовременной оплате в течение пяти календарных дней с момента полписания договора, т.е. не позднее 12.04.2021г.

В нарушение названного условия ответчик до настоящего времени не внес установленные договором платежи, задолженность перед арендодателем составляет сумму в размере 417 824 рубля 77 копеек.

02.06.2021г. СПб ГУПДО «Пригородное» направило ФИО2 уведомление о том, что в случае неуплаты установленных договором платежей в полном объеме в срок до 20.06.2021г., договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендодателя и прекратит свое действие с 21.06.2021г.

Поскольку задолженность в полном объеме не погашена ответчиком в указанный срок, договор прекратил свое действие и считается расторгнутым с 21.06.2021г.

СПб ГУПДО «Пригородное» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды от 07.04.2021г. в размере 417 824 рубля 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 553 рубля 95 копеек, обязании освободить дачные помещения в даче №-Р, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, взыскании судебных расходов в размере 13 534 рубля.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, ст.220., ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст.79,173, ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить представленное сторонами мировое соглашение по гражданскому делу, согласно которому:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания «Пригородное» (ИНН 7825096313, ОГРН 1037843010501), именуемый в дальнейшем «Истец», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, с одной стороны, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ур.<адрес>, паспорт 40 10 227885, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> 28.02.2011г., зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее соглашение заключается между Сторонами в целях разрешения спора по гражданскому делу №.

По настоящему соглашению Ответчик в срок не позднее 14.03.2022г. уплачивает Истцу задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (дачи) №-Р от 07.04.2021г. в размере 342 011 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности за период с 13.04.2021г. по 28.02.2022г. в размере 20 234 рубля 93 копейки.

По настоящему соглашению Ответчик обязуется в срок не позднее 31.03.2022г. освободить дачные помещения в даче №-Р, расположенной по адресу: <адрес> литер А кадастровый №, от принадлежащего ему имущества и передать их Истцу с подписанием акта приема-передачи, в том состоянии, в котором Ответчик получил данные помещения, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Ответчик обязуется в срок не позднее 14.03.2022г. возместить Истцу 30% от уплаченной Истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, что составляет сумму в размере 4 060 рублей 20 копеек.

Истец по настоящему соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска в рамках гражданского дела №, в полном объеме.

В случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2,3 и 4 настоящего соглашения, в установленные сроки, таковые подлежат принудительному исполнению на основании выданных судом исполнительных документов.

Производство по делу № прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Дело №.

(у мирового судьи №). Мировой судья Фрунзе Ю.М,

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 03 июня 2021 года дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 10 мин., двигаясь по <адрес> от Б.<адрес> в сторону <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>, с внешними признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., он, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пер. Серебряков, <адрес>, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опь...

...янения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что у сотрудника ОГИБДД отсутствовали законные основания для отстранения его (ФИО1) от управления транспортным средством и для проведения освидетельствования на месте. Требование инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на месте являлось необоснованным и незаконным, вследствие чего водитель имел полное право не проходить освидетельствование на месте, и пройти медицинское освидетельствование в лицензированной организации. Ему не были предъявлены необходимые свидетельство о поверке прибора «алкотектора». Акт медицинского освидетельствования ему не выдали.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен лично телефонограммой.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни.

Разрешая вопрос о возможности проведения заседания в отсутствие ФИО1, суд учитывает, что ходатайство подано накануне судебного заседания лично ФИО1 в канцелярию суда. Достоверных медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболевания и проводимом лечении, на сегодняшнее время ФИО1 не представлено.

В подобной ситуации заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания нахожу необоснованным, не подкрепленным соответствующими медицинскими документами, и не подлежащим удовлетворению. В потому нахожу возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты> с внешними признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), двигался по <адрес> от Б. <адрес> в сторону <адрес>.

После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., находясь в медицинском учреждении по адресу: Санкт-Петербург, пер. Серебряков, <адрес>, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из Акта усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования - освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства, а после отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В обжалуемом постановлении выводы мирового судьи обоснованы всеми доказательствами, собранными и оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем, приобщенным к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с записью результатов освидетельствования: «отказ» с подписью инспектора ДПС ГИБДД, и двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО4, иными доказательствами.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеемся.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева